在著作权法体系中，​​图形作品​​作为一类特殊的智力成果，其保护边界问题一直是司法实践中的难点。工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品，既包含​​点、线、面、几何图形组成的科学美感表达​​，又蕴含​​实用的技术方案和客观事实信息​​。明确这两类元素的区别，对于准确适用著作权法具有重要意义。

1 图形作品著作权保护的基本原理

我国《著作权法》第三条明确将“工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品”列为受保护的作品类型。图形作品要获得著作权保护，必须满足​​独创性​​要求，即由作者独立创作完成，并体现作者的智力选择和安排。 与文学艺术作品不同，图形作品的独创性主要体现在​​科学之美​​而非艺术之美上。这种科学之美表现为图形设计的​​严谨性、精确性、简洁性和对称性​​。正如王迁教授所言，图形作品之所以受著作权法保护，“与其设计方案以及与其对应的工程和产品的技术实用性毫无关系，而是因为工程和产品设计图是由点、线、面和各种几何图形组成的，包含着设计者眼中严谨、精确、简洁、和谐与对称的科学之美”。 著作权法对图形作品的保护遵循 ​​“思想与表达二分法”​​ 这一基本原则。该原则认为著作权只保护​​具体的表达形式​​，而不保护​​背后的思想、方案、过程或操作方法​​。这一区分对图形作品的保护范围产生了根本性影响。

2 各类图形作品中不受保护的元素

2.1 工程设计图与产品设计图

工程设计图和产品设计图的主要价值在于指导工程建设和产品制造。然而，著作权法并不保护这些图形中蕴含的​​技术方案、实用功能和操作方法​​。 在曼宝娜公司诉芭厘屋商行著作权侵权案中，法院明确指出：“产品设计图著作权保护范围仅限于平面图，立体复制不受产品设计图复制权控制”。这意味着按照产品设计图制造产品的行为，不构成著作权法意义上的复制行为，因为这种行为实质上是​​实现技术功能​​而非​​再现科学美感​​。 同样，对于工程设计图而言，按照图纸进行施工的行为是否构成复制，也存在争议。一种观点认为这属于“从平面到立体”的复制，而另一种观点则认为这主要是​​实现技术方案的过程​​，不应受著作权法控制。现行司法实践倾向于后者，即著作权法不限制根据图形作品建造实物或生产产品的行为。

2.2 地图作品

地图作为反映地理现象、说明事物原理或结构的图形作品，其著作权保护范围同样排除​​客观地理要素和事实信息​​。 地图作品中的客观元素，如地形地貌、行政区划、道路网络等，属于公有领域的客观事实，不受著作权法保护。著作权法仅保护地图中对这些客观要素的​​选择性编排、符号设计和表现形式​​等体现独创性的部分。 值得注意的是，地图还涉及国家主权、外交关系等公共利益，因此其编制、出版和发行有严格的审批程序。未经许可，一律禁止出版或再版地图作品。

2.3 示意图

示意图是为说明内容较为复杂事物的原理或轮廓而绘制的简略图形。著作权法对示意图的保护主要限于其​​图形表达的独创性部分​​，而非其说明的原理或事实本身。 例如，一个描述机械工作原理的示意图，著作权法只保护其图形布局、线条运用等表达形式，而不保护示意图所阐述的机械原理本身。后者可能受到专利法保护，但不属于著作权法保护范畴。

3 著作权保护与专利保护的界限

图形作品中技术方案不受著作权法保护的根本原因在于​​著作权法与专利法的分工差异​​。著作权法保护的是​​表达形式​​，而专利法保护的是​​技术方案​​；著作权保护期长（作者生前及死后50年），且自动产生，而专利权保护期短（发明专利20年），且需经过实质审查。 如果允许通过著作权法保护图形作品中的技术方案，将​​架空专利审查制度​​，变相延长技术方案的保护期限，从而阻碍技术创新和知识传播。因此，在司法实践中，法院严格区分图形作品中的“科学之美”（受著作权保护）和“技术功能”（不受著作权保护）。 表：图形作品中受保护与不受保护元素对比

​​图形作品类型​​	​​受著作权保护的元素​​	​​不受著作权保护的元素​​
​​工程设计图​​	点、线、面组合体现的科学美感；整体布局与绘制方式	技术方案、施工方法、功能设计
​​产品设计图​​	几何图形组合的精确性与简洁性；标注与绘制选择	实用功能、操作方法、内部结构
​​地图​​	地理要素的选择与编排；符号设计与表现形式	客观地理事实、行政区划、地形地貌
​​示意图​​	复杂原理的简化表达方式；图形布局与线条运用	所述原理、事实信息、工艺流程

4 司法实践中的认定标准

在司法实践中，法院采用多种标准来区分图形作品中受保护与不受保护的元素。

4.1 分离原则

​​分离原则​​是判断图形作品保护范围的重要标准。该原则要求判断图形作品中的美感元素是否能与实用功能分离开来。如果某种美感表达与实用功能无法分离，则该表达可能不受著作权法保护。 在曼宝娜公司案中，法院认为：“产品设计图勾画的产品形状为普通葫芦形状，缺乏艺术美感，只能作为普通图形作品予以保护，不能认定为有较高艺术价值的实用艺术品外形图”。这意味着，当设计元素主要是功能驱动而非美感表达时，著作权保护将受到限制。

4.2 独创性判断标准

图形作品的独创性判断主要集中在三个方面：​​整体排列布局​​、​​具体绘制方式​​以及​​设计细节的选择取舍​​。 如果某种图形设计是由其功能决定的，或者是行业标准设计，那么这种设计可能缺乏独创性，因而不受著作权法保护。例如，电路设计中某些元件布局可能由电气特性决定，此类设计难以获得著作权保护。

5 保护范围与侵权认定

图形作品的著作权保护范围直接影响侵权行为的认定标准。

5.1 平面复制与立体复制的区别

著作权法明确禁止对图形作品进行 ​​“从平面到平面”的复制​​，如未经许可复印、翻拍设计图纸等。这类行为直接再现了图形作品的科学美感，构成著作权侵权。 然而，对于​​“从平面到立体”的复制​​（即按照图形作品制作实物），著作权法一般不予禁止。因为这种复制主要实现了图形作品的技术功能，而非再现其科学美感。

5.2 侵权例外情形

即使在某些情况下，按照图形作品建造的实物可能具有艺术美感，侵权认定也需谨慎。只有当实物​​再现了图形作品中的艺术表达​​，且该艺术表达能与实用功能分离时，才可能构成著作权侵权。 凌宗亮法官指出：“著作权法中的‘复制’是对作品表达或美感的再现，不论是平面到平面，还是平面到立体，只要复制后的成果再现了原作品的表达或美感，都属于著作权法中的‘复制’行为”。这意味着，如果根据图形作品制作的实物再现了原作中的艺术美感，则可能构成侵权。

6 法律保护路径的选择与替代

鉴于著作权法对图形作品中技术方案保护的局限性，创作者需要考虑其他知识产权保护途径。

6.1 专利保护

对于具有新颖性、创造性和实用性的技术方案，​​申请专利保护​​是更为合适的选择。专利法专门保护技术方案，赋予权利人在一定期限内独占使用该技术的权利。

6.2 商业秘密保护

对于不愿公开的技术信息，可考虑作为​​商业秘密​​进行保护。只要技术信息具有商业价值，且采取了合理的保密措施，就可以获得商业秘密法律保护。

6.3 组合保护策略

最有效的保护策略往往是​​组合运用多种知识产权工具​​。例如，将图形作品中的科学美感用著作权法保护，而将其中的技术方案申请专利保护；或将产品外观申请外观设计专利，同时将设计图作为图形作品享受著作权保护。

结论

图形作品著作权保护的核心在于准确界定​​受保护的表达​​与​​不受保护的思想、事实和功能​​之间的界限。著作权法只保护图形作品中体现科学美感的表达形式，而不保护其中的技术方案、实用功能、操作方法和客观事实。 创作者应当根据图形作品中所含元素的性质，选择适当的法律保护路径。对于科学美感表达，可依赖著作权法保护；对于技术方案和实用功能，则应考虑专利、商业秘密等替代保护方式。这种区分保护机制既尊重了知识产权各专门法的立法目的，又为创作者提供了全面的法律保障体系。