以下基于中国司法实践及标准必要专利（SEP）相关裁判规则，就“专利权人与被诉侵权人双方均存在过错时停止侵权请求的认定规则”进行系统分析，结合典型案例提炼裁判逻辑与操作指引：

​​一、FRAND义务的双边属性与过错分析框架​​

1. ​​法律定位：双边善意谈判义务​​

FRAND承诺的本质是​​专利权人与实施者共同承担的诚信谈判义务​​，任何一方违反均可能导致法律责任：

• ​​专利权人义务​​：及时提供专利清单、合理报价、响应技术质疑；
• ​​实施者义务​​：积极回应通知、提供销量数据、提出反要约。

蒋华胜法官指出，FRAND原则应被界定为“双边善意谈判义务”，双方均需以促成许可为目标履行程序正义。

2. ​​过错并存时的司法分析路径​​

法院采用“​​过错定责-主次划分-禁令权衡​​”三步分析法：

• ​​步骤1​​：分别认定双方过错行为（见下文“被诉侵权人过错情形”）；
• ​​步骤2​​：确定导致谈判破裂的​​主要责任方​​（如故意拖延、虚假报价）；
• ​​步骤3​​：根据责任主次决定是否支持禁令（主责方丧失法律保护）。

​​二、被诉侵权人“明显过错”的法定情形与司法认定​​

（一）​​消极应对通知与许可条件​​

​​过错行为​​	​​司法认定标准​​	​​典型案例​​
​​未及时回应侵权通知​​	收到书面通知后≥3个月未答复（合理时间通常为30-60日）	徐某案：被诉方收函后6个月未回应，构成过错
​​未对许可条件提出实质反馈​​	仅拒绝报价但不提反要约，或反要约明显低于行业标准（如低于可比协议50%）	电脑贸易公司案：策略性反报价无销量数据支持，视为恶意

（二）​​阻碍协商进程​​

• ​​拖延/拒绝参与谈判​​：
  • 无正当理由取消会议≥3次，或要求延期超6个月（如HMD Global案）；
  • 拒绝签署保密协议导致技术细节无法披露。
• ​​主张不合理条件​​：
  • 要求免费许可、捆绑无关专利交叉许可；
  • 索要核心商业秘密（如源代码）作为谈判前提。

​​三、过错定责规则与禁令裁判逻辑​​

1. ​​责任主次划分的量化标准​​

​​责任类型​​	​​典型场景​​	​​法律后果​​
​​被诉侵权人主责​​	收到合理报价后12个月内未达成协议且未提可行反要约	支持专利权人禁令请求
​​专利权人主责​​	未提供权利要求对照表，且报价超行业FRAND费率200%	驳回禁令，按市场价判赔许可费
​​同等过错​​	双方均多次拖延（如专利权人迟延响应≥6个月，实施者拒绝披露销量）	不支持禁令，按过错比例分担赔偿额

​​案例说明​​：

• ​​HMD Global案​​（被诉方主责）：→ 拖延谈判24个月，仅提1次反报价；→ 法院支持附条件禁令（2个月内达成许可否则禁售）。
• ​​西电捷通诉索尼案​​（专利权人主责）：→ 拒绝提供专利权利要求对照表；→ 法院驳回停止侵权请求，按芯片价值0.5%判赔。

2. ​​禁令豁免的例外情形​​

即使被诉侵权人存在过错，若停止侵权将​​损害重大公共利益​​，仍可豁免禁令：

• ​​公共安全​​：涉及消防、医疗设备（如呼吸机标准必要专利）；
• ​​国家基础设施​​：通信基站、电力系统核心专利。

​​四、实务操作指引​​

1. ​​权利人的风险规避策略​​

• ​​固化善意证据​​：
  • 使用公证邮件发送侵权通知与许可要约；
  • 报价需附​​可比协议​​（如历史许可合同脱密版）及​​技术说明​​（专利-标准对照表）。
• ​​避免触发自身过错​​：
  • 回应反要约时间≤60日；
  • 许可费计算需排除标准附加价值（仅基于技术贡献）。

2. ​​被诉侵权人的抗辩要点​​

• ​​积极行动留痕​​：
  • 收到通知后30日内书面回应，要求补充技术细节；
  • 提出反要约时附​​第三方评估报告​​（如行业FRAND费率分析）。
• ​​阻击专利权人过错​​：
  • 举证其​​捆绑非SEP​​（如外观设计专利）；
  • 证明其​​隐瞒专利失效信息​​。

3. ​​司法裁判趋势​​

​​“过错过罚、主责担禁”​​ 成为核心逻辑：

• 最高法在电脑贸易公司案中强调，​​程序诚信​​比许可费数额更重要，恶意拖延方即使最终提付合理费用仍可能被禁售；
• 福州中院首创 ​​“附条件禁令”​​ ：暂缓执行禁令2个月，强制双方回归谈判（VoiceAge EVS案）。

​​总结：双边过错下的裁判规则体系​​

1. ​​过错清单法定化​​：被诉侵权人5类行为可直接推定过错（如拖延≥6个月即属“明显过错”）；
2. ​​责任按主次分配​​：主责方丧失禁令豁免资格，次要过错方承担比例责任；
3. ​​救济措施精细化​​：
   • 禁令支持与否取决于​​过错主责方归属​​；
   • 赔偿额需扣除​​双方过错抵消部分​​。

​​典型案例指引​​：

​​案件​​	​​双方过错表现​​	​​裁判结果​​
​​HMD Global案​​	被诉方拖延24个月 + 专利权人报价合理	支持附条件禁令
​​徐某诉河北某公司案​​	被诉方收函不回应 + 专利权人免费许可关联公司	判令停止侵权+赔偿300万（被诉方主责）
​​西电捷通诉索尼案​​	专利权人拒交对照表 + 被诉方积极反报价	驳回禁令，按0.5%费率判赔（专利权人主责）

​​提示​​：在双边过错场景下，​​程序合规性​​已成为比实体许可条件更关键的胜负手，企业需通过“全程留痕、快速响应、专业反报价”构建善意证据链。

以下结合中国司法实践及法律法规，就标准必要专利（SEP）中专利权人的公平、合理、无歧视（FRAND）许可义务的举证责任、违反认定标准及法律后果，系统梳理裁判规则如下：

​​一、FRAND义务的举证责任分配​​

1. ​​专利权人的举证责任​​

专利权人需主动证明其履行FRAND义务，具体证据包括：

• ​​向标准化组织提交的声明文件​​：如ETSI的FRAND声明表、3GPP专利披露文件等，需载明许可范围及条件。
• ​​标准化组织的专利政策​​：如《国家标准涉及专利的管理规定（暂行）》第十五条，证明组织要求FRAND承诺。
• ​​公开许可承诺​​：如官网声明、行业公告中明确的许可费率计算方式（如“按产品售价0.5%计费”）。

​​示例​​：最高法在齐鲁制药案中指出，药品标准必要专利若无明示FRAND承诺，则不适用该原则。

2. ​​举证不足的后果​​

若专利权人未能提供上述证据，法院可能推定其未履行FRAND义务，进而否定其停止侵权的诉讼请求。

​​二、“故意违反FRAND义务”的认定标准​​

符合以下任一情形，即可认定专利权人故意违反FRAND义务：

​​情形​​	​​核心要件及案例​​	​​依据​​
​​未书面通知侵权​​	未列明侵权范围、具体方式（如未提供专利对照表）
​​未提供专利信息或许可条件​​	被诉方表达许可意向后，未按商业习惯提供专利清单、许可费率依据
​​未设定合理答复期限​​	要求被诉方48小时内回应复杂许可条款（行业惯例为≥30天）
​​无理由中断协商​​	拖延谈判超6个月未回应（如诺基亚诉OPPO案）
​​主张明显不合理条件​​	捆绑非必要专利、索要免费反向许可、要求许可费超行业标准200%
​​其他明显过错​​	隐瞒专利失效信息、伪造研发投入数据

​​注​​：深圳立法听证会强调，专利权人需主动说明“专利与标准的对应关系”，否则被诉方无法实质性回应。

​​三、停止侵权禁令的豁免条件​​

若同时满足以下要件，法院一般不支持专利权人停止侵权的请求：

1. ​​双方均无过错​​
   • 专利权人无故意违反FRAND义务的行为；
   • 被诉侵权人善意协商（如及时回应要约、提供销售数据）。
2. ​​被诉方提供担保​​
   • 按主张许可费提存至法院，或提供等额担保（如银行保函）。
3. ​​公共利益考量​​
   • 涉及公共健康（如药品）、通信基础设施等，停止侵权可能损害公共利益。

​​典型案例​​：最高法在(2017)民申4107号裁定中强调，药品标准必要专利未明示FRAND承诺时，不适用禁令豁免。

​​四、FRAND许可费确定的司法规则​​

1. ​​计算原则​​

• ​​可比协议优先​​：参照历史许可费或类似技术许可费（如华为对三星的既往费率）。
• ​​贡献度调整​​：剔除标准增值部分，按技术实际价值占比计算（如通信SEP占比≤产品售价0.5%）。

2. ​​禁止不合理因素​​

• ​​研发投入排除​​：深圳立法听证会明确反对将“专利权人对标准的研发投入”纳入费率考量（因与专利价值无必然关联）。
• ​​反向许可限制​​：不得强制要求免费反向许可或交叉许可。

​​五、实务操作指引​​

​​主体​​	​​关键动作​​	​​风险提示​​
​​专利权人​​	1. 标准化组织备案FRAND声明； 2. 许可要约列明专利对照表、费率计算逻辑	未提供专利对照表 → 可能被认定“故意违反义务”
​​被诉侵权人​​	1. 收到侵权通知后30日内回应； 2. 对不合理条款提出书面反要约； 3. 争议时提存担保金	无正当理由拖延谈判 → 丧失禁令豁免资格
​​法院​​	重点审查： 1. 许可条件是否排除研发投入； 2. 担保金是否覆盖争议许可费	滥用担保机制可能助长侵权

​​总结：裁判规则核心逻辑​​

1. ​​FRAND义务是“双向诚信”义务​​：
   • 专利权人需 ​​“主动披露+合理要约”​​；
   • 被诉方需 ​​“及时回应+善意协商”​​。
2. ​​禁令豁免=无过错+足额担保​​：
   • 任一过错方均可能导致禁令支持。
3. ​​许可费计算锚定技术价值​​：
   • 排除标准溢价、研发成本等非技术因素。

​​警示​​：根据市场监管总局《标准必要专利反垄断指引》，故意违反FRAND义务可能触发反垄断处罚（如处上年度销售额1%-10%罚款）。

以下结合中国司法实践及国际规则，就标准必要专利（SEP）侵权纠纷中停止侵权请求的例外规则及相关要件进行系统分析：

一、停止侵权请求不予支持的核心要件

1. ​​标准类型范围​​

• ​​明示的推荐性标准​​：包括国家、行业或地方推荐性标准（如交通运输部《单元式多向变位梳形板桥梁伸缩缝装置》行业标准）。
• ​​国际组织标准​​：如3GPP通信标准、ETSI标准，需满足：
  • 专利权人按组织章程明示FRAND承诺；
  • 标准制定政策符合行业惯例（如ETSI知识产权政策第6.1条要求书面许可承诺）。

​​注​​：强制性标准一般不适用此例外，因其涉及公共利益需强制实施（如药品国家标准）。

2. ​​专利权人违反FRAND义务​​

​​违约行为类型​​	​​司法认定标准​​	​​案例佐证​​
​​故意拖延谈判​​	无正当理由超6个月未回应许可要约	诺基亚诉OPPO案中拖延谈判被认定违约
​​歧视性条款​​	对同类被许可人设定差异＞20%的费率	华为诉IDC案中差别定价被认定歧视
​​捆绑非必要专利​​	强制搭售非标准必要专利（如手机外观设计专利）	高通反垄断案中捆绑销售被处罚

3. ​​被诉侵权人无过错​​

• ​​协商诚意证明​​：需提供书面要约、响应记录等（如三次以上磋商邮件）；
• ​​无拖延行为​​：未无故中断谈判或拒绝提供必要经营数据（如销量、产品范围）。

二、“明示”承诺的认定规则

（一）​​标准组织的明示要求​​

​​组织名称​​	​​明示形式​​	​​法律效力​​
​​ETSI（欧洲）​​	书面提交《FRAND声明表》至秘书处	可推定构成许可要约
​​3GPP（国际）​​	会议公开声明+标准文件附录专利号	需结合具体声明内容判断
​​中国通信标协​​	行业标准前言标注专利号及权利人联系方式	视为履行明示义务（如伸缩缝装置案）

（二）​​行业惯例补充认定​​

• ​​默示惯例​​：若标准组织未规定形式，但行业普遍采用专利披露声明（如IEEE要求标准提案附专利清单），则未声明视为未明示；
• ​​反例排除​​：仅内部邮件告知不构成明示（需公开披露）。

三、法律后果：停止侵权的例外与替代责任

1. ​​停止侵权请求驳回的条件​​

• ​​替代责任​​：即使不停止侵权，被诉侵权人仍需支付合理许可费（费率可参考）：
  • 可比协议法（参照类似许可费率）；
  • 专利贡献度法（如通信SEP费率≤产品售价0.5%）。
• ​​支付方式​​：提存至法院或第三方账户直至争议解决。

2. ​​例外情形（仍需停止侵权）​​

​​情形​​	​​法律依据​​	​​示例​​
​​恶意侵权​​	明知专利存在仍拒绝协商（如收到侵权警告后扩产）	伸缩缝装置案中故意侵权判赔300万
​​公共安全风险​​	侵权产品存在重大缺陷（如劣质抗震桥梁伸缩缝）	最高法明确公共安全不适用例外

四、实务操作指引

1. ​​专利权人风险规避​​

• ​​FRAND履行证据固化​​：
  • 保留标准会议签到表、声明回执；
  • 许可要约需包含具体费率、计算方式（如OPPO诉诺基亚案）。
• ​​避免歧视性条款​​：
  • 同类被许可人费率差异≤10%；
  • 拒绝许可需书面说明理由（如技术不兼容）。

2. ​​被诉侵权人抗辩策略​​

• ​​协商过程存证​​：
  • 每次谈判录音/纪要由双方签字；
  • 聘请第三方评估机构出具费率报告。
• ​​反向劫持防范​​：
  • 收到要约后60日内回应；
  • 对不合理条款提出反要约（非直接拒绝）。

3. ​​司法审查趋势​​

​​“过错优先”原则​​：最高法在伸缩缝装置案中确立 ​​“过错方承担不利后果”​​ 的裁判逻辑：

• 专利权人违约 → 不支持停止侵权；
• 被诉侵权人过错 → 全额赔偿+禁令。

五、国际案例对比（FRAND执行差异）

​​法域​​	​​核心规则​​	​​典型案例​​	​​对中国的启示​​
​​美国​​	修正假设协商法 （考虑专利技术对标准的贡献度）	微软诉摩托罗拉案 （按产品组件价值计费）	避免专利劫持， 许可费排除标准增值部分
​​欧盟​​	竞争法优先 （滥用市场地位可罚营收10%）	高通反垄断案 （罚9.97亿欧元）	FRAND违约可能触发反垄断责任
​​中国​​	过错责任平衡 （善意协商方获保护）	华为诉三星案 （驳回禁令支持许可费）	强化程序正义， 鼓励诚信谈判

---

总结：规则本质与行业影响

1. ​​制度内核​​：SEP停止侵权的例外本质是 ​​“FRAND承诺对专利排他性的限制”​​ ，旨在防止专利权人滥用标准垄断地位。
2. ​​行业警示​​：
   • ​​专利权人​​：违反FRAND将丧失禁令救济权（如诺基亚欧洲专利被无效）；
   • ​​实施者​​：拖延谈判可能面临惩罚性赔偿（伸缩缝装置案赔幅提升30倍）。
3. ​​立法趋势​​：中国正推动 ​​《标准必要专利许可指南》​​ 出台，拟将“无明显过错”细化为 ​​“三要素审查”​​（要约合理性、响应及时性、数据真实性）。

​​实务提示​​：5G/6G时代下SEP纠纷将更复杂，企业需建立 ​​“专利合规双轨制”​​：

• 权利人：标准提案同步提交FRAND声明公证；
• 实施者：建立SEP风险评估及快速响应机制。