根据我国著作权法及司法实践，网络游戏的著作权保护采用“​​整体+元素​​”的双轨模式，具体规则及实务要点如下：

一、​​网络游戏的整体保护路径​​

1. ​​作为计算机软件保护​​

网络游戏的核心程序代码作为计算机软件作品受保护，需满足​​独创性+可复制性​​要件。

• ​​案例印证​​：在《奇迹MU》侵权案中，法院认定游戏代码的独创性编排受软件著作权保护。

2. ​​连续动态画面作为类电作品（视听作品）保护​​

运行游戏形成的连续动态画面符合以下要件时构成视听作品：

• ​​独创性​​：画面组合体现开发者个性化设计（如剧情动画、技能特效）；
• ​​动态连续性​​：由系列有伴音/无伴音画面组成；
• ​​预设范围限制​​：画面表达需在游戏预设框架内（用户操作未突破预设则不产生新作品）。
• ​​例外​​：棋牌类等规则简单的游戏动态画面可能因独创性不足不构成作品。

3. ​​静态画面作为美术作品保护​​

游戏运行中某一时刻的截图若具备​​审美意义​​（如角色特写、场景构图），可独立构成美术作品。

二、​​游戏组成元素的单独保护​​

游戏元素可拆分保护，但需独立满足对应作品类型的独创性要求：

​​元素类型​​	​​作品类别​​	​​保护要点及案例​​
​​角色形象/场景/道具设计​​	美术作品	需线条、色彩等视觉设计具审美独创性（如《炉石传说》卡牌设计案）
​​背景音乐/主题曲​​	音乐作品	旋律、和声等具独创性（如《新西游记》配乐侵权案）
​​剧情文本/技能说明​​	文字作品	需完整表达信息且体现个性化取舍（如《梦幻西游》门派技能描述案）
​​过场动画/剧情动画​​	视听作品（类电）	需连续画面+独创性编排（如《炉石传说》开场动画案）

三、​​争议焦点与司法实践分歧​​

1. ​​游戏连续画面权属争议​​

• ​​开发者权属论​​（主流观点）：
  用户操作仅触发预设画面，独创性源于开发者（如《奇迹MU》案）。
• ​​用户权属论​​：
  高自由度游戏中用户操作产生不可预测画面（如MOBA类游戏），用户可共享著作权。
• ​​共有论​​（折中）：
  若用户操作在预设框架外添加新元素（如自定义关卡），开发者与用户共有著作权。

2. ​​游戏规则与玩法的保护边界​​

• ​​思想不受保护​​：
  抽象规则（如卡牌对战机制）属思想范畴；
• ​​具体表达可保护​​：
  规则通过界面设计、文字描述等具象化后可能受保护（如《太极熊猫》案中玩法系统设计）。

3. ​​游戏直播的合理使用争议​​

• ​​转换性使用​​：
  主播通过解说、技巧展示赋予游戏新价值，可能构成合理使用（如王迁教授观点）；
• ​​市场替代风险​​：
  全程直播原画面可能影响游戏市场利益，不构成合理使用（如网易诉华多案）。

四、​​实务保护建议​​

1. ​​权利固化策略​​：
   • 对游戏代码、核心美术/音乐元素进行著作权登记；
   • 对高价值元素（如角色IP）同步申请商标保护。
2. ​​侵权举证要点​​：
   • ​​元素侵权​​：需明确被侵权元素内容及对应关系（如角色设计对比）；
   • ​​画面侵权​​：需证明连续画面实质性相似（如剧情编排、技能特效复用）。
3. ​​直播合规管理​​：
   • 在用户协议中明确直播权限及限制；
   • 对未授权直播平台优先采取账号封禁等比例措施，避免滥用禁令。

五、​​典型案例与司法导向​​

​​案例名称​​	​​裁判要点​​	​​保护路径​​
​​《奇迹MU》诉《奇迹神话》​​	游戏地图、角色设计构成美术作品；连续动态画面构成类电作品	元素+整体画面
​​《炉石传说》诉《卧龙传说》​​	卡牌文字说明组合构成文字作品；游戏界面布局不受保护（属思想范畴）	元素保护
​​《太极熊猫》诉《花千骨》​​	具体玩法通过界面设计具象化后构成表达，受著作权保护	玩法规则的表达保护

---

网络游戏著作权保护需在​​开发者权益​​、​​用户创作自由​​及​​产业发展​​间寻求平衡。司法实践正逐步细化认定标准，如《深圳审判指引》明确“预设范围”判定用户贡献，而行业则需通过多维度权利布局降低侵权风险。