在著作权法领域，复制权被视为“​​一切权利之本​​”，它控制着对作品最基本、最普遍的利用方式。随着技术发展和创作形式的多样化，复制行为已从传统的平面复制扩展到​​平面到立体​​、​​立体到平面​​、​​数字领域​​等多种形态。准确界定复制权的控制范围，不仅是理解著作权法的基础，也是司法实践中正确认定侵权的前提。

一、复制权的法律内涵与演进

复制权，即著作权人享有的以​​特定方式​​将作品制作​​一份或多份​​的专有权利。我国《著作权法》第十条第一款第五项将其定义为“以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍、数字化等方式将作品制作一份或者多份的权利”。

1. 复制权的历史演进

复制权是随着​​印刷技术​​的出现而发展起来的。在印刷技术普及前，作者通过控制作品原件就能有效保护自身权益。随着复制技术的发展，作品得以​​大规模传播​​，法律开始赋予作者控制复制行为的专有权利。 从我国著作权法的历次修订中可以看出复制权控制范围的不断扩展。1990年《著作权法》将“按照工程设计、产品设计图纸及其说明进行施工、生产工业品”明确排除在复制行为之外。而​​2001年修订时删除了这一排除性规定​​，标志着复制权范围的重要扩大。

2. 复制行为的本质特征

复制行为的本质在于​​非创造性地再现作品​​。它包含三个基本特点：

• ​​作品内容的再现性​​：在不改变作品内容的前提下重复使用
• ​​作品表达形式的重复性​​：保持原作品的基本表达形式
• ​​复制行为的非创造性​​：复制过程不产生新的独创性表达

与改编行为不同，复制行为​​不增加独创性内容​​，仅仅是重复或再现原作品。如果再现过程中加入了新的创造性劳动，形成了新作品，则可能构成改编而非复制。

二、复制行为的基本类型与认定标准

根据复制过程中作品载体形式的变化，复制行为可分为四种基本类型，每种类型都有其独特的认定标准。

1. 平面到平面的复制

​​平面到平面的复制​​是最传统、最常见的复制形式，包括印刷、复印、临摹、拓印等不改变作品维度的情况下再现作品的行为。 此类复制的认定相对直观，关键在于判断被控侵权内容是否​​实质性相似​​于原作品表达。在文学作品抄袭案件中，法院会采用“​​整体观感法​​”和“​​抽象分离法​​”来判断是否构成实质性相似。

2. 平面到立体的复制

​​平面到立体的复制​​是指将二维平面作品转化为三维立体物体的行为，如根据建筑设计图建造建筑物、根据产品设计图生产产品等。 此类复制的认定标准最为复杂，核心在于判断立体化后的物体是否​​再现了平面作品中的艺术表达​​。上海知识产权法院在相关案件中确立的裁判规则指出：“根据美术作品进行施工或者制造产品等从平面到立体的行为是否侵害复制权，取决于美术作品中的造型立体化后的实物是否仍然能够作为立体美术作品、建筑作品等受到著作权法的保护”。 表：平面到立体复制的司法认定标准

​​平面作品类型​​	​​立体化后是否构成作品​​	​​是否构成复制​​	​​司法案例​​
​​美术作品​​	是	构成	“光头强”毛绒玩具案
​​美术作品​​	否	不构成	梵华家具效果图案
​​建筑设计方案​​	是（构成建筑作品）	构成	德清电视台演播室案
​​产品设计图​​	否（仅体现实用功能）	不构成	上海迪比特线路板案

3. 立体到平面的复制

​​立体到平面的复制​​是指通过摄影、测绘等方式将三维立体作品转化为二维平面表达的行为，如对雕塑作品进行拍摄。 认定此类复制的关键在于平面表达是否​​真实再现​​了立体作品的独创性表达。如果拍摄角度、光线选择等体现了拍摄者的独创性劳动，则可能形成新作品，此时需区分复制行为与改编行为。

4. 立体到立体的复制

​​立体到立体的复制​​是指直接根据立体作品制作相同或相似立体物的行为，如根据雕塑作品制作复制品。 此类复制在认定时需比较两个立体物之间是否构成实质性相似，并判断复制过程中是否添加了独创性内容。如果仅仅是​​简单模仿​​而非​​创造性转化​​，则构成复制而非改编。

三、特殊情形下的复制认定

1. 建筑设计图与建筑作品的复制关系

​​按照建筑设计图建造建筑作品属于复制行为​​，因为建筑作品本身是著作权法保护的客体，其独创性体现在空间造型、外观设计等方面。 当建筑设计图描述的造型具有独创性，且实际建筑物​​再现了​​这种独创性表达时，建造行为就构成对建筑设计图的复制。在德清电视台演播室案中，法院认定被告按照原告的演播室立体效果图建造实际演播室的行为构成复制。

2. 工程设计图与产品设计图的特殊规则

​​按照工程设计图或者产品设计图施工或者生产不受著作权法保护的工程或者产品，不属于复制​​。这是因为著作权法只保护​​艺术表达​​而非​​实用功能​​。 图形作品的著作权保护限于图形本身的“科学之美”，即由点、线、面和各种几何图形组合而成的科学表达。根据图形作品制造的实物如果仅体现了实用功能，而未再现图形中的科学美感，则不构成复制。 上海知识产权法院在梵华家具案中精辟地指出：“由于复制的本质在于对作品的再现，故复制的结果必须首先构成作品”。这一判决确立了​​复制结果必须构成作品​​的原则，对司法实践产生了深远影响。

四、复制权侵权认定的关键要素

1. 独创性表达的再现

复制权侵权认定的核心是​​独创性表达​​是否被再现。著作权法不保护思想、程序、操作方法或数学概念，只保护其​​具体表达​​。 在判断是否构成复制时，法院会运用​​抽象过滤法​​，逐步抽离作品中不受保护的元素，最终确定其独创性表达所在。只有当被控侵权作品再现了原作品的独创性表达时，才可能构成侵权。

2. 实质性相似的判断

​​实质性相似​​是复制权侵权认定的关键标准。判断实质性相似时，法院会从​​普通观察者​​角度出发，考察两作品在整体外观和感觉上是否相似到足以让人产生混淆。 对于不同作品类型，实质性相似的判断方法有所不同：

• ​​文学作品​​：关注情节、角色、语言等方面的相似性
• ​​美术作品​​：关注造型、色彩、构图等方面的相似性
• ​​图形作品​​：关注点、线、面组合形成的科学美感相似性

3. 接触与相似性关系

在侵权诉讼中，原告通常需要证明被告有​​接触​​原告作品的可能性，以及两作品之间存在​​相似性​​。 接触不要求直接证明被告实际获取并查看了原告作品，只要依社会通常情况，被告具有​​合理可能性​​接触原告作品即可。如原告作品已公开发表，通常可推定被告有接触可能。

五、复制权与其他权利的关系

1. 复制权与改编权的界限

复制权与改编权的根本区别在于​​是否产生新作品​​。复制行为是对原作品的再现，不产生具有独创性的新作品；而改编行为是在原作品基础上进行的再创作，会形成新作品。 北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》明确指出：“未经许可在被诉侵权作品中使用了原作品的表达，但并未形成新的作品，属于侵害复制权的行为。未经许可在被诉侵权作品中使用了原作品的表达，并形成新的作品的，属于侵害改编权的行为”。

2. 复制权与传播权的关系

​​未经许可复制他人作品但未发行或以其他方式传播的，仍然构成侵害复制权​​。复制权是​​独立的专有权利​​，其侵权构成不以传播为要件。 即使复制品未向公众传播，复制行为本身也侵犯了著作权人对复制行为的​​专有控制权​​。不过，在损害赔偿计算上，未传播的复制行为造成的实际损失通常较小。

六、复制权限制与例外情形

1. 合理使用制度

著作权法规定了多种复制权例外情形，统称为​​合理使用​​。合理使用制度平衡了著作权人利益与社会公共利益，允许在特定情况下未经许可复制作品。 我国《著作权法》第二十四条列举了​​12种合理使用情形​​，包括为个人学习研究而复制、为课堂教学而复制、图书馆为保存需要而复制等。这些情形下，即使未经许可复制作品，也不构成侵权。

2. 权利穷竭原则

​​权利穷竭原则​​（又称“首次销售原则”）限制着复制权与发行权的交互关系。该原则指作品原件或合法复制件一经著作权人许可首次销售后，著作权人无权控制该特定复制件的后续转售。 但权利穷竭原则​​不适用于数字环境​​下的复制行为。因为数字复制不会导致原复制件的消失，每次数字传输实际上都产生了新复制件。

七、数字环境下的复制权挑战

数字化技术给复制权保护带来了前所未有的挑战。​​临时复制​​、​​云存储​​、​​链接行为​​等新型复制方式不断涌现，对传统复制权理论构成挑战。 我国2020年《著作权法》修订时，在复制权定义中明确增加了“​​数字化​​”方式，反映了立法者对数字技术的回应。但这一修订仅是对实践的确认，并未实质扩大复制权的控制范围。 数字环境下的复制权保护需要在​​权利人利益​​与​​技术发展​​之间寻求平衡。过度保护可能阻碍技术创新和信息传播，保护不足则可能抑制创作热情。

结语

复制权作为著作权体系的基础，其控制范围随着技术发展而不断扩展。从平面到立体的复制认定规则体现了著作权法​​保护艺术表达而非实用功能​​的基本原则。 在司法实践中，准确界定复制行为的关键在于把握​​独创性表达的再现​​这一本质特征。无论是平面到平面还是平面到立体的转化，只要实质性再现了原作品的独创性表达，且未加入新的创造性劳动，就可能构成复制。 未来，随着新技术不断涌现，复制权的边界将继续面临挑战。但无论形式如何变化，著作权法​​保护创作、促进文化传播​​的宗旨不会改变，复制权制度也将在动态平衡中不断完善。