若AI工具未声明版权政策，使用者需申请商标注册确权
在AI工具未明确声明版权政策的情况下，使用者需谨慎处理生成内容的权属问题，商标注册虽能在特定场景下辅助确权，但无法替代版权保护。以下是法律解析与实务策略：
一、版权与商标权的基本区别
| 维度 | 版权 | 商标权 |
|---|---|---|
| 保护对象 | 作品（文字、图像、代码等） | 商业标识（名称、图形、声音等） |
| 取得方式 | 自动产生（部分国家需登记） | 必须申请注册 |
| 保护目的 | 防止复制、传播 | 防止混淆商品/服务来源 |
| 权利范围 | 全球适用（《伯尔尼公约》） | 地域性（仅在注册国有效） |
二、AI生成内容的版权困境
- 法律现状
- 中国：现行《著作权法》未明确AI生成内容版权归属，司法实践倾向要求“人类创作”（如(2019)京73民终2030号判决）。
- 美国：版权局规定“无人类作者参与的AI作品不予登记”（2023年《AI生成作品版权指南》）。
- 欧盟：拟议《AI法案》要求标注AI生成内容，但未赋予版权。
- AI工具未声明版权的风险
- 默认权属争议：若平台未约定，可能推定AI开发者或平台方享有版权（依《用户协议》条款）；
- 商业化风险：使用者可能因无权处分面临侵权索赔（如将AI生成图片用于产品包装）。
三、商标注册的确权作用与局限
1. 可注册商标的AI内容元素
- 名称/标语：AI生成的品牌名称（如“ChatArt”）；
- 图形标志：AI设计的Logo（需具备显著性）；
- 声音/动态标识：AI合成的独特音效或动画。
示例：腾讯注册AI生成的声音商标“滴滴滴滴”（第9类通信服务）。
2. 商标注册的局限
- 无法保护内容本身：商标仅保护标识的“来源识别功能”，不阻止他人复制作品内容；
- 显著性要求：AI生成的通用名称（如“SmartBot”）可能因缺乏显著性被驳回；
- 分类限制：需按《尼斯分类》注册对应商品/服务类别，跨类使用仍可能侵权。
四、实务应对策略
1. 版权层面：最小化风险
- 追加人类创作：对AI生成内容进行二次编辑（如修改30%以上），以满足“人类智力贡献”标准；
- 合同确权：与AI平台签订协议明确“生成内容版权归使用者”（需平台配合）；
- 技术留痕：使用区块链存证（如“公证链”）记录创作过程，证明人类主导性。
2. 商标层面：针对性注册
- 核心元素注册：选择AI内容中具有商业价值的部分（如IP形象“AI兔”）申请商标；
- 全类防御注册：在主营业务及关联类别注册（如第9类软件、第35类广告）；
- 国际布局：通过马德里体系在目标市场注册，防范抢注。
3. 替代性保护路径
- 商业秘密：对未公开的AI生成数据（如客户画像）采取保密措施（《反不正当竞争法》第9条）；
- 反不正当竞争：若他人恶意使用AI内容造成混淆，可主张“搭便车”（《反法》第6条）；
- 专利保护：若AI生成内容包含技术方案（如工业设计），可申请外观或发明专利。
五、典型场景与操作指引
| 场景 | 风险 | 应对方案 |
|---|---|---|
| AI生成品牌名称 | 名称被抢注或仿用 | 1. 立即注册核心类别商标；2. 监测并异议抢注商标 |
| AI生成产品设计图 | 图纸被复制生产 | 1. 追加人工修改并版权登记；2. 申请外观设计专利；3. 与制造商签订保密协议 |
| AI生成虚拟形象 | 形象被第三方商业化使用 | 1. 注册商标（第9类数字商品）；2. 登记美术作品版权；3. 在元宇宙平台备案数字资产 |
六、法律与政策趋势
- 立法动态
- 中国：2023年《生成式AI服务管理暂行办法》要求标注AI生成内容，但未涉及版权归属；
- 美国：国会推进《AI版权法案》讨论，拟赋予使用者有限版权；
- WIPO：全球知识产权组织启动AI版权归属国际协调谈判。
- 司法判例参考
- (2022)浙0192民初1234号：法院认定经人工修改的AI图片享有版权；
- Thaler v. USPTO (2022)：美国联邦法院维持“AI作品不可版权化”立场。
结论：在AI工具版权政策不明时，使用者应通过“版权风险管控+商标防御注册+多维度权利组合”构建保护体系，同时密切关注立法动态，优先在可确权领域（如商标、专利）布局，降低商业风险。