根据中国专利法律体系及司法实践，实用新型专利中“非形状、非构造技术特征”对专利权保护范围的限定作用需结合不同程序阶段（如确权、侵权）具体分析，其规则存在显著差异。以下综合法律依据、裁判规则及实务要点展开说明：

一、​​法律定位与类型界定​​

1. ​​定义范围​​
   非形状、非构造技术特征指​​不涉及产品物理形态或结构关系​​的技术特征，主要包括：
   • ​​材料特征​​：如“聚四氟乙烯包裹层”“20% A组分+40% B组分”等成分限定；
   • ​​方法特征​​：如“热压成型”“浸泡于杀菌剂5-20分钟”等工艺步骤；
   • ​​用途特征​​：如“用于心脏导管支架”“适用于高温环境”；
   • ​​参数特征​​：如配比、温度范围等数值限定。
2. ​​合法性前提​​
   在初步审查阶段，此类特征需满足：
   • ​​不构成对方法/材料本身的改进​​（否则不属于实用新型客体）；
   • ​​仅限已知方法/材料的应用​​（如“焊接连接”“塑料材质”），不可包含创新性工艺或配方。

二、​​不同程序阶段的限定作用差异​​

（一）​​确权阶段（无效宣告程序）​​

1. ​​新颖性/创造性审查​​
   • ​​原则​​：需考虑所有技术特征，包括非形状构造类特征。
   • ​​例外​​：若该特征​​未改变产品的形状或构造​​，则对创造性无贡献。
     例：药片专利中“由20% A+40% B+40% C构成”因未改变药片物理结构，在创造性评价中视为无效。
2. ​​裁判依据​​
   最高人民法院在（2021）最高法知行终621号案中明确： “若特征未影响产品的形状/构造，则对创造性不产生贡献。”

（二）​​侵权诉讼阶段​​

1. ​​保护范围限定​​
   • ​​基本原则​​：非形状构造特征​​具有限定作用​​，需纳入全面覆盖原则的比对。
     法律依据：北京高院《专利侵权判定指南》第22条明确规定此类特征用于限定保护范围。
   • ​​侵权成立要件​​：被诉侵权技术方案必须包含该类特征（或等同特征）。
2. ​​功能性特征的特殊处理​​
   • 若特征以功能表述（如“保证密封性”），其内容限于说明书实施方式及等同方式。
   • 案例：在“显影层”专利中，原料配比（非形状特征）被认定为功能性特征的核心限定内容。

（三）​​现有技术抗辩阶段​​

• ​​核心例外​​：现有技术抗辩中​​不考虑非形状构造特征​​。
  最高人民法院在（2017）最高法民申3712号案指出： “实用新型保护对象仅为形状/构造，故现有技术只需公开形状构造特征即可成立抗辩，无论是否包含‘热压’等方法特征。”
  ​​逻辑​​：避免因非核心特征扩大保护范围，损害公众利益。

三、​​特殊情形的处理规则​​

（一）​​与形状/构造特征的关联性​​

若材料或方法特征​​实质改变了产品结构​​，则产生限定作用：

• ​​肯定案例​​：药浸柳枝接骨架中，“药浸”使柳枝孔隙结构变化，影响固定效果，故具限定性。
• ​​否定案例​​：法兰的“聚四氟乙烯包裹层”若未改变法兰形状，则无限定作用。

（二）​​权利要求撰写瑕疵的影响​​

• ​​冲突性表述​​：权利要求与说明书矛盾时，原则上需通过无效程序解决。
• ​​可修正情形​​：本领域技术人员可唯一理解的错误（如参数笔误），法院可直接修正。

四、​​实务建议​​

​​场景​​	​​风险点​​	​​应对策略​​
​​专利申请​​	非形状特征被认定超客体范围	仅限已知方法/材料（如“螺栓连接”），避免创新工艺/配方的直接限定
​​无效宣告​​	非形状特征被忽略创造性贡献	举证该特征对产品物理结构的实质影响（如改变强度、配合关系）
​​侵权诉讼​​	现有技术抗辩中特征被排除	重点主张形状/构造特征相同性，而非依赖方法/材料特征
​​权利要求布局​​	保护范围被不当限缩	核心创新点需写入形状/构造特征，非形状特征作为辅助防御

结论

非形状、非构造技术特征在实用新型专利中的限定作用呈现 ​​“程序分裂性”​​：

• ​​侵权诉讼中​​：严格遵循全面覆盖原则，所有特征均具限定性；
• ​​确权程序中​​：仅影响形状/构造的特征才贡献创造性；
• ​​现有技术抗辩中​​：该类特征被完全排除。
  ​​实务意义​​：专利权人应在撰写阶段将核心创新转化为形状/构造特征，避免依赖非形状特征作为授权或维权基础，同时关注最高人民法院裁判动态以应对规则演进。