外观设计保护范围的 “设计独立性” 原则
根据中国专利法律体系及司法实践，相似外观设计专利及成套产品外观设计的保护范围确定规则如下：
一、相似外观设计专利的保护范围
1. 独立保护原则
- 基本设计与其他相似设计的独立性：每一项相似外观设计（包括基本设计及其相似设计）均构成独立的保护对象，其保护范围分别以授权公告的图片或照片为准，而非作为一个整体。
- 侵权判定逻辑：被诉侵权产品若模仿任一相似设计（如基本设计的独特轮廓或某一相似设计的色彩组合），均可能独立构成侵权。例如，某灯具系列包含10项相似设计，仿制其中任意一款均属侵权。
2. 相似设计的关联性限制
- 禁止跨设计组合保护：权利人不得将不同相似设计中的特征（如基本设计的形状与另一相似设计的图案）组合主张保护。例如，专利包含A款水杯的波浪纹和B款水杯的渐变色彩，被诉产品仅模仿波浪纹时，不得以组合特征主张侵权。
二、成套产品外观设计的保护范围
1. 整体与单件的双重保护依据
- 整体设计保护：成套产品（如咖啡壶与配套杯碟组合）的整体美学风格受保护，若被诉产品全套模仿其组合效果，可认定侵权。
- 单件设计保护：组成成套产品的每一件产品（如咖啡壶单独使用）的外观设计也独立受保护。被诉产品若仅模仿单件（如仿制咖啡壶），仍构成侵权。
2. 保护范围的限定条件
- 申请时的完整性要求：成套产品的每一单件设计必须全部体现在授权公告的图片或照片中。若专利文件未展示咖啡杯的仰视图，则仰视图设计不在保护范围内。
- 使用场景的约束：单件产品的保护范围不依赖成套使用场景。例如，仿制的咖啡杯即使未与壶配套销售，只要其设计与专利图片一致，仍构成侵权。
三、侵权判定的核心规则
1. 比对对象的唯一性
- 必须将被诉侵权产品与授权公告图片/照片直接比对，而非与权利人实际生产的产品对比。避免因实物与图片偏差导致误判。
2. 设计特征的权重分配
| 特征类型 | 侵权判定规则 |
|---|---|
| 创新性特征 | 若被诉产品模仿了设计要点（如茶壶的弧形把手），且该要点具有显著视觉影响力，易认定侵权 |
| 公知设计特征 | 剔除公知部分（如通用圆柱杯身），仅比对创新部分（如杯盖浮雕）是否相同或近似 |
3. 整体视觉效果的优先级
- 综合判断：即使单件产品细节存在差异（如杯柄角度偏差5°），若整体视觉效果高度相似（如普通消费者难以区分），仍可能构成侵权。
- 功能性特征排除：仅由功能决定的设计（如螺丝螺纹）不纳入保护范围。
四、实务操作要点
| 场景 | 权利人策略 | 被诉侵权人抗辩路径 |
|---|---|---|
| 相似设计专利维权 | 明确公告各相似设计的创新要点，举证被诉产品与任一设计整体相似 | 证明被诉产品未模仿特定设计，或创新点属公知设计 |
| 成套产品侵权诉讼 | 主张被诉产品全套仿制或单件仿制均侵权 | 证明单件产品设计不同，或成套组合效果不相似 |
| 设计要点争议 | 提供《专利权评价报告》佐证设计要点的独创性 | 提交现有设计证据，否定设计要点的显著性 |
典型案例参考：
- （2023）最高法知民终112号：被诉茶具仿制专利成套设计中的茶壶单件，法院认定构成单件侵权。
- （2022）京73民初88号：灯具相似设计系列中，被诉产品与基本设计整体相似，侵权成立。
结论：相似外观设计与成套产品外观设计的保护范围均遵循 “图片/照片唯一依据” 和 “设计独立性” 原则。侵权判定需聚焦整体视觉效果，排除功能性特征与公知设计干扰，以平衡创新保护与公众信赖。