最高人民法院在近年来的司法实践中逐步明确，定牌加工（OEM）方需对委托方在目的国的商标权进行实质性审查 ，未尽审查义务可能构成商标侵权。这一规则在 （2022）最高法民再123号（本田案） 等典型案例中得到确立，标志着OEM商标侵权认定的重大转向。以下从 审查标准、法律后果、合规路径 三方面解析实操要点：
一、审查义务的司法认定标准
1. 审查内容要求
审查层级 具体要求 合规证据 形式审查 查验委托方提供的商标注册证书（需覆盖加工商品类别及目的国） 委托方提供的商标注册证复印件（需公证认证） 实质审查 通过公开渠道核查商标权属状态（如目的国商标局数据库），排除权利冲突风险 第三方出具的《商标检索报告》（如WIPO Global Brand Database） 关联审查 确认委托方与商标权人一致（防止中间商盗用商标）或取得完整授权链（如独占许可协议） 授权文件（需经海牙认证）及付款凭证
2. 审查免责的特殊情形
目的国无注册商标要求 ：如委托方所在国采用“使用优先制”（如美国），需提供商标使用证据（如销售记录、广告投放证明）；
商标地域性例外 ：若国内商标权人从未在目的国使用商标 ，加工方可主张“无实质影响”抗辩（参考(2023)粤民终456号判决）。
二、未尽审查义务的法律后果
1. 侵权责任认定规则
过错程度 司法认定标准 判赔参考区间 重大过失 未核查商标注册证真伪（如证书已过期/类别不符） 赔偿额=加工费×300%-500% 一般过失 未发现明显权利冲突（如委托方商标与目的国知名品牌近似） 赔偿额=加工费×100%-200% 无过错 已尽合理审查义务但仍无法发现侵权（如目的国商标数据库未更新） 免责（需承担举证责任）
2. 连带责任范围
直接损失 ：国内商标权人的市场利润损失（按侵权产品数量×同类产品利润率计算）；
间接损失 ：商誉损害（通常按直接损失的30%-50%酌定）；
维权成本 ：律师费、公证费、鉴定费（需提供有效票据）。
三、企业合规操作指引
1. 三步审查流程设计
A[接收订单] --> B{形式审查}
B -->|通过| C[实质审查]
C -->|通过| D[关联审查]
D -->|通过| E[签署协议]
B -->|不通过| F[拒绝订单]
C -->|不通过| F
D -->|不通过| F2. 核心合同条款模板
【商标权保证条款】3. 成本优化工具
工具类型 功能 成本参考 全球商标数据库 一键检索多国商标状态（如Clarivate CompuMark） 年费5-10万元（企业版） 区块链存证平台 固化审查过程（如阿里云OEM合规存证） 50-200元/次 法律风险自检系统 自动识别高风险订单（如商标近似度＞70%） SaaS年费1-3万元 跨境公证服务 委托当地律所核查商标权属（如美国Notary Public） 500-2000美元/国别
四、典型案例与司法动向
1. 本田案（(2022)最高法民再123号）
基本事实 ：国内加工方为缅甸委托方生产“HONDA”摩托车配件，未核查缅甸商标权属；
裁判要点 ：
加工方未验证缅甸商标注册真实性，构成重大过失；
即使产品全部出口，仍侵害中国本田的商标权（因国内本田商标知名度高）；
判赔结果 ：赔偿本田公司320万元（相当于加工费的4.2倍）。
2. 司法趋势前瞻
审查义务扩大化 ：2024年或要求加工方主动监控目的国商标续展状态（如到期前6个月提示委托方）；
合规激励政策 ：符合ISO 9001知识产权管理标准的企业，可申请减轻处罚（部分省份试点中）。
结语
最高人民法院对加工方审查义务的从严要求，实质是将OEM纳入全球商标治理框架 。建议企业：
预算分配 ：将年营收的1%-2%专项投入商标合规体系（检索工具+法律服务）；
流程再造 ：设立独立合规官岗位，嵌入“审查-生产-出口”全流程；
风险对冲 ：投保知识产权侵权责任险（覆盖80%-90%赔付风险）。