影视作品中的角色形象，既是艺术创作的核心要素，也是法律保护的复杂对象。当一个角色形象能够反映出演员的可识别外部特征时，它便成为肖像权保护的对象；而当这个角色形象体现了独创性表达时，它又可能作为美术作品受到著作权法的庇护。这种双重保护模式既丰富了权利人的维权途径，也带来了法律适用上的挑战。本文将深入探讨角色形象在民法与著作权法交叉领域的保护路径、冲突与平衡机制。

1 角色形象的双重保护法理

角色形象法律保护的复杂性源于其内在的双重属性——既包含演员本人的肖像特征，又蕴含创作者的智力劳动。理解这种双重属性是构建有效保护框架的基础。

1.1 角色形象的肖像权保护基础

肖像权保护的核心在于可识别性标准。根据《民法典》第1018条，肖像是通过一定载体所反映的特定自然人可被识别的外部形象。当角色形象能够与特定演员建立对应关系时，即便该形象经过艺术加工，也可纳入肖像权保护范围。 在”六小龄童诉蓝港公司案”中，二审法院指出，当角色形象能够反映演员的体貌特征并建立公众认知联系时，该形象体现的人格利益应受保护。这种观点体现了肖像权保护从单纯强调面部特征向”可识别性”标准转变的趋势 。 影视剧照作为角色形象的重要载体，同样可能受到肖像权保护。只要剧照能够反映演员的可识别特征，演员即可主张权利。在”葛优躺”案中，法院认定，即使图片来源于影视剧截图，只要能够识别出演员本人，就应受肖像权保护 。

1.2 角色形象的著作权保护路径

角色形象要构成著作权法保护的美术作品，需满足独创性和可复制性两个要件。根据《著作权法实施条例》第4条，美术作品是指以线条、色彩等方式构成的有审美意义的平面或立体造型艺术作品。 在”葫芦娃”角色著作权案中，法院认为动画角色形象是原画创作者独特美学判断的体现，即使后续在影视作品中有多种变化，其基础仍是最初形成的美术作品。这种基础形象凝聚了角色最核心的性格特征，具备充分的独创性 。 对于真人饰演的角色形象，著作权保护难度较大，需判断其是否具有超越普通剧照的创作高度。在”煎饼侠”不正当竞争案中，法院指出，角色形象的价值在于其对消费者的吸引力，擅自使用可能构成对著作权人投入的无偿占有 。

1.3 双重保护的法律协调

肖像权与著作权在角色形象保护上可能存在重叠或冲突。当演员与角色形象创作者非同一人时，需厘清不同权利的边界。 著作权法关注创作投入，保护的是角色设计中的独创性表达；肖像权关注人格识别，保护的是演员本人的形象特征。两种权利各有侧重，可并存不悖。在”吴京诉战狼公司案”中，法院明确指出，享有剧照著作权不等于获得了演员肖像使用权，需分别获得授权 。 表：角色形象双重保护比较

保护维度​	法律基础​	保护要件​	权利主体​	保护期限​
肖像权保护​	《民法典》第1018条	可识别性、与自然人的对应关系	演员本人	永久保护（死后由近亲属行使）
著作权保护​	《著作权法》第3条	独创性、可复制性、审美意义	创作者或制片方	作者生前及死后50年

2 角色形象著作权保护的认定标准

著作权法对角色形象的保护已形成一套系统的认定标准，司法实践通过多个典型案例逐步明确了保护条件与范围。

2.1 独创性的判断方法

角色形象要获得著作权保护，必须满足独创性要求。在”葫芦娃”角色著作权案中，法院阐述了判断角色形象独创性的关键因素：角色形象是否体现了创作者独特的美学选择和艺术判断，是否具有区别于现有表达的显著特征 。 动画角色形象的独创性判断通常较为直接，因其完全源于艺术创作。而对于真人饰演的角色形象，需区分演员自身特征与艺术创作贡献。只有当形象设计超越了演员本来的面貌特征，加入了充分的创作元素时，才可能构成著作权法保护的对象。

2.2 可单独使用作品的认定

根据《著作权法》第15条，影视作品中可单独使用的作品，其作者有权单独行使其著作权。角色形象是否构成”可单独使用“的作品，是判断权利归属的关键。 在”上海世纪华创公司案”中，法院指出，角色形象如符合独创性要求，可构成独立于影视作品的作品。影视作品的整体著作权人并不自然对角色形象享有著作权，权利归属于创作角色形象的权利人或其被授权人 。 这一规则在”大头儿子案”中得到进一步明确。法院认为，动画人物形象属于可单独使用的作品，权利归属应以创作者享有为原则，其他主体要主张权利，需有明确的权利归属约定 。

2.3 特殊历史时期的权属认定

对于计划经济时期创作的角色形象，著作权归属需考虑历史背景和公平因素。在”上海美术电影制片厂案”中，法院指出，在《著作权法》实施前的计划经济年代，不具备保护作者权利的制度环境，确定权属时需综合考量历史、现状、公平等因素 。 这种历史考量方法体现了知识产权保护中的利益平衡原则，既尊重创作事实，又兼顾制度变迁对权利归属的影响。

3 角色形象肖像权保护的演进与挑战

随着角色商品化利用日益普遍，角色形象的肖像权保护范围不断扩展，同时也面临新的挑战。

3.1 从”面部特征”到”可识别性”的标准转变

传统上，肖像权保护强调面部中心原则，即只有清晰呈现自然人面部特征的形象才构成肖像。随着实践发展，这一标准逐渐演变为更为灵活的”可识别性“标准。 在”六小龄童案”中，二审法院认为，只要角色形象能够反映演员的体貌特征并与演员建立可识别关联，不论是否进行艺术加工，都可能纳入肖像权保护范围。这一判决体现了肖像权保护标准的重大演进 。 《民法典》第1018条正式确立了”可识别性”标准，规定”肖像是通过影像、雕塑、绘画等方式在一定载体上所反映的特定自然人可被识别的外部形象“。这使得侧影、背影、卡通形象等只要能识别特定自然人，均可受保护 。

3.2 演员肖像与角色形象的区分难题

当演员饰演的角色形象与本人形象存在差异时，如何界定保护边界成为司法实践中的难点。对于特型角色或高度化妆的角色形象，判断是否构成演员肖像需谨慎。 在”葛优躺”案中，法院认为剧照既包含角色特征，也包含演员本人特征，只要公众能够将角色形象与演员本人建立联系，演员即可主张肖像权保护。这种观点强调了公众认知在判断可识别性中的关键作用 。 而对于完全虚构的角色形象，如孙悟空等神话角色，即使由特定演员饰演，也可能难以认定为该演员的肖像。在这类案件中，法院会重点考察角色形象与演员本人日常形象的关联度和公众认知情况。

3.3 集体剧照中的肖像权保护

集体剧照涉及多个表演者的形象，如何确定权利边界更为复杂。在判断集体剧照是否侵犯特定演员肖像权时，法院通常会考虑焦点识别因素。 如果剧照明显聚焦于某个演员形象，且公众能够清晰识别，则该演员可单独主张权利。反之，如果剧照重在表现场景，演员形象仅为场景组成部分且缺乏个体识别性，则难以支持肖像权主张 。

4 权利冲突的解决机制

角色形象保护中，不同权利主体之间的利益冲突需要有效的平衡机制，司法实践已形成一系列解决规则。

4.1 著作权与肖像权的冲突协调

当角色形象同时涉及演员肖像权和制片方著作权时，需建立权利协调机制。在”吴京诉战狼公司案”中，法院明确指出，著作权和肖像权保护不同法益，享有剧照著作权不等于获得演员肖像使用权 。 这一原则在”云南白药公司案”中得到进一步确认。被告虽获得了剧作制片方的授权，但未获得演员许可，同样构成侵权。这表明，双重许可是使用含有人物形象的剧照的基本要求 。

4.2 合理使用与侵权边界

并非所有使用角色形象的行为都构成侵权，《民法典》第1020条规定了肖像权的合理使用情形。在”王某某诉文化公司案”中，法院认为，为艺术欣赏而使用已公开的演员剧照，且引用数量适当、未超必要限度的，属于合理使用 。 合理使用的判断需综合考量使用目的、引用比例、商业性质等因素。为个人学习、艺术欣赏、课堂教学或科学研究，在必要范围内使用已公开的肖像，可不经肖像权人同意 。

5 新型挑战与法律应对

随着技术发展和商业模式创新，角色形象保护面临新的挑战，需要法律适时作出回应。

5.1 虚拟角色与表演者形象的融合保护

数字技术下，虚拟角色与表演者形象融合产生新问题。在”杨某诉游戏公司案”中，被告使用了与电影角色高度近似的虚拟形象进行游戏宣传。法院认为，只要虚拟形象与演员肖像具有同一性，足以引起公众混淆，即构成侵权 。 这种”同一性“标准为虚拟环境中角色形象的保护提供了新思路，强调以公众认知而非完全一致作为判断依据。

5.2 动漫角色商品化权益的保护

动漫角色形象具有巨大的商品化价值，未经许可将其用于商品可能构成侵权。在”盟世奇公司案”中，法院指出，以毛绒玩具为载体完全再现动漫角色形象，属于著作权法规定的复制行为，销售此类商品需承担法律责任 。 对于动漫角色，我国司法实践倾向于将其作为美术作品保护。只要角色形象体现了独创性表达，即可受著作权法保护，不因其动漫形式而区别对待。

5.3 角色元素抄袭的认定难题

角色形象的特定元素（如发型、妆容）是否受保护，是实践中的难点。在《梦华录》妆容争议中，专家指出，发型妆容要构成作品受保护，必须体现独创性和独特审美判断​ 。 判定元素抄袭需适用”接触+实质性相似“标准。在”西湖十景案”中，法院认为，角色造型中的公有领域元素（如传统发髻样式）不受保护，需排除思想范畴内容后比较独创性表达是否相似 。

6 保护策略与未来展望

面对角色形象保护中的复杂问题，权利主体需采取综合策略，法律制度也需不断完善。

6.1 权利人的积极保护措施

权利人应提高知识产权意识，通过著作权登记、明确约定等方式固定权利。对于影视制片方，应在与演员的合同中明确约定角色形象的使用范围、方式期限，避免后续争议 。 同时，权利人需建立侵权监控机制，及时发现并采取法律手段应对侵权行为。在”哪吒”系列案中，权利方通过版权登记、技术保护措施和法律诉讼相结合的方式，有效维护了自身权益 。

6.2 法律制度的完善方向

当前角色形象保护仍存在法律空白，需通过立法或司法解释予以明确。对于商品化权保护，可考虑在总结司法实践经验的基础上，适时引入相关制度，为角色形象的商业利用提供更清晰的规则 。 此外，需进一步明确网络环境下角色形象使用的边界，平衡权利人利益与公众合理使用空间。技术措施的应用与限制、平台责任等问題也需更细致的规则指引。

结语

角色形象的法律保护已从简单的权利认定阶段，发展到更为精细的利益平衡阶段。未来的保护体系应当既充分保障演员的人格权益，又尊重创作者的智力劳动，同时兼顾社会公众的文化需求。 对于权利人而言，理解角色形象保护的双重路径是有效维权的基础；对于使用者而言，明确不同权利的边界是避免侵权的前提；对于立法和司法而言，构建协调高效的保护体系是促进文化繁荣的保障。在技术与艺术深度融合的当下，只有建立包容且精细的法律框架，才能应对角色形象保护的新挑战，实现各方利益的平衡共赢。