​​一、构成程序违法的情形及法律后果​​

1. ​​法定要件​​

• ​​遗漏评审理由​​：申请人已在申请书或补充理由中​​明确列明具体事实、理由及对应法律条文​​，但商标评审部门未予审查。
• ​​实际影响权利​​：遗漏的评审理由可能改变案件结果（如影响商标可注册性）。
• ​​法律依据​​：《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十七条第一项明确，遗漏评审理由对当事人权利产生实际影响的，属于“违反法定程序”。

2. ​​法律后果​​

• ​​撤销裁决​​：法院应判决撤销被诉裁定，并责令商标评审部门重新审查（如江西某木业公司案，因评审遗漏2001年《商标法》第四十一条第一款理由，裁定被撤销）。
• ​​重审范围​​：重审需全面覆盖原遗漏理由，避免循环诉讼（如最高法在某艺术公司案中直接纠正引证商标优先权日漏审问题）。

​​二、不构成程序违法的情形​​

1. ​​仅罗列法条而无事实论述​​

• 申请人仅在申请书中列举法律条文（如同时主张10个条款），但未阐明具体事实和理由的，不视为有效提出评审理由，遗漏不构成程序违法。
• ​​示例​​：在A公司商标无效案中，B公司虽未列明《商标法》第三十条，但阐述了混淆可能性事实，评审部门援引该条款不属“超审”。

2. ​​超出申请范围的答辩内容​​

• 被申请人答辩内容明显超出申请人请求范围（如申请人主张商标近似，被申请人新增抢注理由），评审部门不予审查不构成遗漏。

​​三、权利救济路径​​

1. ​​行政诉讼​​

• ​​主张程序违法​​：当事人可在诉讼中援引《行政诉讼法》第七十条，请求撤销裁决（需证明遗漏理由对结果有实质影响）。
• ​​举证责任​​：当事人需提供评审申请书、补充材料等证据，证明理由已明确提交。

2. ​​无效宣告程序​​

• 若因遗漏理由导致商标不当注册，可在商标注册后5年内（相对理由）或随时（绝对理由）提起无效宣告，重新提交遗漏理由及证据。

​​四、司法实践认定标准对比​​

​​情形​​	​​是否构成程序违法​​	​​认定标准与示例​​
​​列明事实+理由+法条后被遗漏​​	是	如主张抢注并提交合同证据，但未评审
​​仅罗列法条无事实论述​​	否	如申请书写明“违反第十五条”但未说明代理关系
​​被申请人超范围答辩​​	否	如申请人提异议，被申请人答辩新增无效理由

​​总结与操作建议​​

1. ​​申请人​​：
   • 在评审申请中​​明确关联事实、理由与法条​​，避免单纯罗列条款。
   • 对关键理由​​重点标注​​，必要时分项陈述（如“事实一：代理关系；依据：商标法第十五条”）。
2. ​​被诉方​​：
   • 若遇遗漏评审，​​及时固定证据​​（如公证申请书内容），并在诉讼中援引《商标授权确权规定》第二十七条。
3. ​​商标行政机关​​：
   • 需建立​​理由审查清单机制​​，确保回应所有有效主张，避免程序瑕疵导致行政行为被撤销。

提示：程序正义是商标授权确权的基础，权利人需通过​​精准表述+完整证据链​​保障评审权利，而行政机关则需以​​全面审查+书面回应​​履行法定职责。

根据中国司法实践及商标授权确权行政案件裁判规则，引证商标转让对当事人诉讼地位的影响可系统归纳如下：

​​一、一审行政诉讼中的处理规则​​

1. ​​转让后的当事人地位​​
   • ​​转让人地位不变​​：即使引证商标在一审期间被核准转让，转让人仍可继续作为当事人参与诉讼，不因权利转移而自动丧失诉讼主体资格。
   • ​​受让人加入程序​​：
     • 受让人需主动向法院申请参加诉讼；
     • 法院可依申请通知受让人加入，但​​不强制替代转让人​​。
2. ​​受让人替代转让人的条件​​
   • 若转让人​​明确书面放弃​​诉讼权利，受让人可申请替代其诉讼地位；
   • 转让人此前完成的诉讼行为（如举证、质证）对受让人​​具有法律约束力​​，受让人需承继既存诉讼状态。

​​二、二审行政诉讼中的处理规则​​

1. ​​转让后的当事人延续性​​
   • ​​转让人继续参与​​：二审期间引证商标被转让的，转让人仍可继续作为诉讼当事人，不因权利转移被排除。
   • ​​受让人有限加入​​：
     • 受让人可申请作为当事人参加二审；
     • 法院可通知其加入，但​​不改变转让人原诉讼地位​​。
2. ​​判决效力的扩张性​​无论受让人是否加入诉讼，​​生效判决均约束受让人​​（如维持或撤销引证商标的裁定）。

​​三、特殊情形的司法处理​​

（一）​​转让人主体资格灭失​​

• 若转让人被兼并或注销（如法国网球协会兼并罗兰·加洛斯公司），受让人可​​直接承继诉讼地位​​，并主张原行政行为程序违法（如对已灭失主体作出裁决）。

（二）​​未通知受让人参加评审的后果​​

• 若商标评审部门未通知受让人参加评审程序：
  • 受让人在诉讼中需​​证明裁决结论违法​​方可撤销原裁定；
  • 仅程序瑕疵但结论合法的，法院可能维持原裁定。

​​四、实务操作指引​​

1. ​​权利人的策略选择​​
   • ​​转让人​​：即使完成转让，仍可主导诉讼，避免受让人操作影响既定策略；
   • ​​受让人​​：及时申请加入诉讼，审查转让人已完成的诉讼行为是否损害自身权益。
2. ​​程序合规要点​​
   • ​​转让时点​​：在一审终结前完成转让更利于受让人控制诉讼风险；
   • ​​书面声明​​：转让人放弃诉讼权利时需提交书面文件，避免效力争议。
3. ​​风险规避​​
   • 受让人应在转让协议中约定​​诉讼权利移交条款​​；
   • 商标评审阶段主动申报权利变动，避免程序违法指控。

​​典型案例指引​​

• ​​法国网球协会案​​：引证商标在评审阶段转让后，受让人（法国网球协会）因转让人（罗兰·加洛斯公司）被兼并，成功以自身名义提起行政诉讼，并推翻原裁定。
• ​​海豚财金商标案​​：二审期间诉争商标转让，但因转让人未退出诉讼，法院判决仍对其产生约束力，受让人需接受裁判结果。

​​总结：核心裁判逻辑​​

引证商标转让不改变​​诉讼主体资格的稳定性​​，遵循“​​当事人恒定为主、受让人加入为辅​​”原则：

• ​​一审阶段​​：受让人可替代转让人，但需以转让人放弃权利为前提；
• ​​二审阶段​​：受让人仅能补充加入，不改变原诉讼结构；
• ​​判决效力​​：无论是否参与诉讼，受让人均受生效裁判约束。

根据《商标法》第三十三条（异议程序）和第四十五条（无效宣告程序），​​“利害关系人”​​ 是指与在先权利存在直接利害关系的主体，其范围界定及认定规则如下：

一、利害关系人的定义与核心特征

• ​​直接利害关系​​：必须与在先权利（如商标权、著作权、姓名权等）存在法律上的直接利益关联，而非仅因诉争商标注册而间接受影响。
• ​​排除情形​​：仅因市场竞争或商业利益受间接影响的主体（如普通消费者、无授权经销商）不属于法律定义的利害关系人。

二、利害关系人的具体类型

1. ​​被许可使用人​​

• ​​商标许可​​：
  • ​​独占许可被许可人​​：可单独提起诉讼或申请程序。
  • ​​排他许可被许可人​​：在商标注册人不起诉时可自行主张权利。
  • ​​普通许可被许可人​​：需获得商标注册人的明确授权方可行动。
• ​​其他权利许可​​：
  • 姓名权、肖像权等的人身权被许可人，需提交​​特别授权文件​​（如经纪公司持有模特的书面授权）。

2. ​​合法继受人​​

• ​​继承人或受让人​​：
  • 商标权、著作权等权利的继承人，或已提交转让申请但尚未核准公告的受让人。
  • ​​例外​​：仅有转让协议但未提交官方申请的，不视为利害关系人。

3. ​​控股股东​​

• ​​紧密投资关系主体​​：
  • 仅限​​个人独资企业与其投资人​​、​​合伙企业与合伙人​​、​​个体工商户与实际经营者​​等责任共担主体。
  • ​​排除一般母子公司​​：独立法人资格的母子公司不自动构成利害关系，除非有特别授权或资产关联证明（如资产托管协议）。

4. ​​其他特殊主体​​

• ​​质权人​​：商标权质押权人与商标价值直接相关，可主张权利。
• ​​地理标志相关主体​​：地方政府或行业主管部门授权的主体（如行业协会）。

三、利害关系人的权利范围

​​程序类型​​	​​可行使的权利​​
​​商标异议​​	对初步审定商标提出异议（依据《商标法》第三十三条）
​​无效宣告请求​​	对已注册商标请求宣告无效（依据《商标法》第四十五条）
​​诉前临时措施​​	申请诉前禁令、证据保全或财产保全（依据《商标法》第六十五条）
​​侵权诉讼​​	作为原告起诉侵权行为（需符合许可类型要求）

四、认定时间与程序要求

1. ​​认定时间点​​：
   • 以​​提出异议或无效宣告请求时​​的利害关系状态为准。
   • 诉讼中发生关系变动的，新利害关系人可申请参加诉讼，但不影响原主体资格。
2. ​​举证责任​​：
   • 需提供​​权利关联证明​​（如许可合同、授权书、继承文件、投资协议等）。

五、特殊情形处理

• ​​历史遗留权利冲突​​：若因企业改制、资产重组等历史原因导致权利混同，需综合考量诚实信用、保护在先权利原则处理。
• ​​涉外主体​​：依据《涉外民事关系法律适用法》认定资格，需提供境外主体存续证明。

六、总结：认定关键要点

• ​​核心标准​​：与在先权利存在​​直接经济利益或法律控制关系​​。
• ​​典型主体​​：被许可人（尤其独占/排他许可）、继承人、特定投资人（责任共担型）。
• ​​排除主体​​：间接商业影响者、无授权普通被许可人、独立法人母子公司。
• ​​程序要求​​：严格依据提出权利主张时的身份状态，并提供充分权属证明。

提示：实践中若涉及复杂权利关联（如集团商标管理），建议提前通过合同明确授权链条，避免程序争议。

一、“附执行条件”专利侵权判决的基本内容

为探究此类判决的内在逻辑，基于（2024）最高法知民终370号和（2023）最高法知民终2889号，对此种判决内容进行拆解如下：

二、三大核心问题：

解读“附执行条件”判决的底层逻辑

基于以上内容拆解，我们通过如下问题，就附执行条件判决适用条件进行说明如下：

（一）被诉技术落入专利权保护范围

根据《专利法》第十一条^[1]规定，发明创造被授予专利权后，除非《专利法》另有规定，否则，任何单位或者个人未经许可，不得实施专利权。即专利权获得专利授权之后，具有直接的独占性。而判断是否落入保护范围，即是否构成侵权，是专利侵权诉讼程序的基础。被诉技术是否落入专利权保护范围的判断具有独立性，一般不需要考虑专利权是否可能被宣告无效。

一般来讲，专利侵权诉讼程序中，只有在构成侵权的前提下，才有必要进行其他事实，如现有技术抗辩、先用权抗辩及侵权责任等方面的判断或认定。相反，如果被诉技术未落入涉案专利的保护范围，即未构成对涉案专利的侵害，也没有必要考虑其他事实，当然也就没有必要考虑适用“附执行条件判决”进行处理。

因此，被诉技术落入涉案专利保护范围，构成对涉案专利的侵害，是适用“附执行条件判决”的第一个前提。

（二）涉案专利已经被提出无效宣告请求，且被宣告无效的可能很大

在判断被诉技术落入涉案专利保护范围前提下，还需要考虑涉案专利权稳定性。

虽然专利侵权程序可以不考虑专利权的稳定性，但如果有证据证明涉案专利被宣告无效的可能性很大，侵权诉讼程序一概视而不见，有违公平公正的司法原则。因此，考虑涉案专利所处的法律程序及其稳定性，就成为第二方面的考虑。

这方面考虑主要涉及两个角度：一是当前程序，即涉案专利已经被提出无效宣告请求，处于无效宣告请求程序之中，即已经启动了挑战专利权有效的法律程序；二是从实体上考虑，涉案专利被宣告无效的可能性较大，即很可能被宣告无效，而宣告无效将直接决定侵权判决结果及公平公正性。如果未满足上述条件，法院可以径行依法判决，就无适用“附执行条件判决”的必要。

（三）涉案专利的无效宣告程序或需较长时间才能作出决定

虽然涉案专利已经进入无效宣告请求程序，但由于一些原因，无法正常进行，并可能需要更长时间作出决定。如果无限期等待，将导致专利侵权诉讼久拖不决，既损害专利权人合法权益，也不利于市场秩序稳定。

由于程序及实体关联性和复杂性，存在很多因素导致专利无效程序无法正常进行：如（2023）最高法知民终2889号，就由于专利无效程序与专利无效程序之间相互制约，又由于专利无效行政诉讼程序对专利无效程序的影响，导致专利无效程序无法正常进行；如（2024）最高法知民终370号案，就涉及涉案专利被财产保全导致专利无效程序无法正常进行。

相反的情况，即使涉案专利有效性已经被挑战，且挑战成功的可能很大，但如果无效程序正常进行，就可以在较短的时间内作出决定，专利侵权程序也可以进行适当等待，也就没有必要考虑适用“附执行条件判决”。

因此，涉案专利的无效宣告程序可能需要较长时间才能作出决定，是适用“附执行条件判决”的第三个因素。

三、“附执行条件判决”价值启示：

寻找公平公正的支点

鉴于当前专利纠纷中，专利侵权与专利确权程序分立的机制，法律人进行了很多的探索，从“合并召开庭前会议的方式”^[2]协调行政与民事诉讼程序，到“专利权稳定性存疑时可引导当事人作出未来利益补偿承诺”方式^[3]，再到“附执行条件判决”。我们认为：当前的探索与努力，均体现了法律人追求公平公正价值的精神。公平公正价值主要体现在：对专利权人而言，可避免因无效程序拖延而丧失救济机会；对被诉侵权人而言，可防止为”不稳定专利”承担不可逆的赔偿责任；对司法实践而言，为类似”专利稳定性存疑+无效程序受阻”的案件提供了裁判范式。

在知识产权保护日益强化的今天，附执行条件判决为平衡”保护创新”与”防止滥用”提供了新路径。对于企业而言，这一判决也提醒：在专利布局时需注重稳定性，在应对侵权纠纷时要及时运用专利无效程序维护自己权益；而对法律从业者来说，如何在制度框架内实现个案公平，将是持续探索的课题。

以下结合中国司法实践及相关法律法规，就新技术形成的电子证据（如第三方存证、区块链存证）的效力认定规则及瑕疵证据的例外采信标准，分析如下：

一、新技术电子证据的效力认定框架

1. ​​证据资格与审查原则​​

• ​​法定证据类型​​：第三方存证、区块链存证等属于《民事诉讼法》第六十三条规定的“电子数据”，具备证据资格。
• ​​审查核心​​：
  • ​​真实性​​：需验证数据生成、存储、传输的完整性与技术可靠性；
  • ​​关联性​​：证据内容需直接指向待证事实（如侵权行为、权属关系）；
  • ​​合法性​​：取证手段不得侵害他人合法权益或违反禁止性规定。

2. ​​真实性审查的七要素​​

依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十三条，法院需综合考量：

​​审查要素​​	​​具体要求​​	​​案例依据​​
​​计算机系统可靠性​​	硬件/软件环境是否安全完整（如是否通过公安部安全检测）	上海轻享互联网科技案
​​系统运行状态​​	是否处于正常状态或故障不影响数据完整性	加拿大《统一电子证据法》借鉴
​​防错监测手段​​	是否具备数据校验、备份恢复等机制	区块链存证平台技术规范
​​保存传输完整性​​	是否采用哈希值校验、可信时间戳等技术	杭州NFT侵权案
​​正常业务活动形成​​	是否产生于日常交易或管理流程（如电商平台自动生成的交易日志）	天津哲尔国际贸易案
​​存证主体中立性​​	平台是否与当事人无利害关系（如法院共建的“天平链”）	上海经闻文化传播案

3. ​​区块链证据的特殊规则​​

• ​​技术自证优先​​：
  • 若区块链存证符合技术规范（如哈希值绑定可信时间源），可推定真实性，除非对方举证反驳。
  • ​​反例​​：若链前数据被篡改（如上链前伪造网页），则真实性不成立。
• ​​平台资质参考性​​：
  • 存证平台是否获电子认证服务许可、信息安全等级保护认证（如等保三级），可作为增强法官心证的辅助因素。

二、瑕疵证据的例外采信条件

1. ​​法定要件解析​​

瑕疵取证方法不影响证据效力的三要件：

• ​​真实性不受影响​​：
  • 证据内容客观真实（如盗版网站截图虽未经清洁性检查，但内容未篡改）。
• ​​无其他取证渠道​​：
  • 当事人因技术限制或证据控制方不配合无法取证（如平台拒绝提供后台数据）。
• ​​不违反法律禁令​​：
  • 排除以下情形：
    • 非法窃听、偷拍（侵害隐私权）；
    • 黑客手段破解系统（违反《网络安全法》）；
    • 利诱证人作伪证（违背公序良俗）。

2. ​​司法实践典型场景​​

• ​​网页截图未录屏​​：
  • 若截图与网站公开内容一致，且侵权事实明确，可采信（重庆华龙艾迪案）。
• ​​自建平台存证​​：
  • 当事人使用自有系统取证，经技术验证未篡改的，不因“非第三方”否定效力（重庆华龙艾迪案）。
• ​​时间戳未同步GPS​​：
  • 若存证平台采用国家授时中心源，未实时定位不影响时间真实性。

三、操作指引与风险规避

1. ​​权利人取证建议​​

• ​​区块链存证​​：
  • 优先选择司法联盟链节点平台（如“天平链”），确保链上数据直通法院；
  • 保存完整操作日志（含环境清洁性检测记录）。
• ​​瑕疵证据补强​​：
  • 结合其他证据印证（如侵权网页截图+访问量统计）。

2. ​​被诉方抗辩策略​​

• ​​挑战真实性​​：
  • 申请技术鉴定（如验证哈希值是否匹配原始数据）；
  • 举证存证平台非中立（如与原告存在合作关系）。
• ​​主张程序违法​​：
  • 若取证违反技术规范（如未清洁浏览器缓存），可请求排除证据。

3. ​​法院审查要点​​

• ​​新技术证据​​：
  • 重点审查“链前数据来源”及“防篡改机制”（如杭州互联网法院三步审查法）。
• ​​瑕疵证据​​：
  • 若当事人故意规避规范取证（如可公证却自行截图），不予采信。

四、典型案例与规则总结

​​案件/规则​​	​​核心要旨​​	​​启示​​
​​杭州NFT侵权案​​	区块链存证需验证链前数据清洁性，哈希值+时间戳绑定可证真实性	取证需完整记录操作环境
​​重庆华龙艾迪案​​	自建平台存证不必然无效，关键在内容真实性	技术中立原则优先
​​《电子数据存证技术规范》​​	存证平台应满足等保三级标准（SF/T0076-2020）	选择合规平台降低证据风险
​​佛蒙特州区块链立法​​	允许自我鉴真但需提供操作声明供质证	未来或向“技术自证”演进

​​规则本质​​：

• 新技术证据的审查需 ​​“重实质轻形式”​​，以技术可靠性替代传统公证依赖；
• 瑕疵证据例外采信是 ​​“利益衡平”​​ 手段，防止因程序苛责架空实体正义。

​​实务提示​​：

• 采用区块链存证时，​​同步固定环境清洁性证据​​（如录屏展示网络检测）；
• 对于无法合规取证的紧急场景，​​书面说明必要性​​并申请法院依职权调取。

根据中国民事诉讼中关于律师调查令使用的规定，结合各地法院的实施细则，现将持令调查的操作规范及法律后果梳理如下：

一、持令调查的操作流程

1. ​​调查启动与身份核验​​
   • 律师需在调查令载明的​​有效期​​（通常≤15日）内开展调查。
   • 调查时必须​​同时出示​​：
     • 法院签发的调查令原件；
     • 律师执业证书原件供被调查人核验。
2. ​​证据提供与封存程序​​
   • 被调查人核对无误后，应按调查令指定范围提供证据（如银行流水、工商档案等书证）。
   • 提供的证据需在​​律师与被调查人共同见证下封存​​，封存方式包括：
     • 专用密封函袋（注明证据名称、页数、密封时间）；
     • 双方在封口处签字确认。
3. ​​证据移交时限​​
   • ​​律师直接移交​​：封存后5日内提交法院；
   • ​​被调查人邮寄移交​​：无法当场提供时，应在收到调查令后5个工作日内邮寄至法院。

二、被调查人的责任与例外情形

1. ​​配合义务的法定范围​​
   • 被调查人仅需提供调查令​​明确列出的证据​​，对额外要求可拒绝。
   • 提供复印件时应注明“与原件核对无异”并盖章。
2. ​​免责情形​​被调查人因以下原因未能提供证据的，需在回执中书面说明：
   • ​​客观不能​​：如证据已灭失、超出保管期限；
   • ​​权限限制​​：依法需法院依职权调取的涉密信息。
3. ​​违法责任​​
   • ​​拒不配合​​：无正当理由拒绝协助的，法院可依据《民事诉讼法》第114条采取强制措施：
     • 对单位处5万-100万元罚款；
     • 对主要负责人或直接责任人处10万元以下罚款或15日以下拘留。
   • ​​伪造证据​​：伪造、毁灭证据的，依法追究刑事责任。

三、律师的后续义务

1. ​​调查令交还要求​​
   • 无论是否完成取证，律师均需在​​有效期届满后3日内​​将调查令原件交回法院。
   • 被调查人未提供证据的，律师需​​书面说明原因​​随令交还。
2. ​​证据使用限制​​
   • 持令获取的证据仅限本案诉讼使用，​​不得泄露或用于其他目的​​，违者将面临6个月至2年内禁申调查令的处罚。

四、取证失败的司法救济

若调查令未能取得证据，法院可采取以下措施：

1. ​​依职权调查​​：
   • 对涉及国家秘密、个人隐私的证据，由法院直接调取；
2. ​​证据保全​​：
   • 情况紧急时（如证据可能灭失），可裁定诉前证据保全。

实务操作要点总结

​​环节​​	​​关键动作​​	​​法律依据​​
​​律师调查时​​	出示双证 + 监督证据封存	《陕西高院细则》第15条
​​被调查人​​	核对无误后限时提供指定证据	《广州中院办法》第11条
​​证据移交​​	5日内提交或邮寄至法院	《莲湖法院办法》第12条
​​拒配合后果​​	单位罚款5万-100万，责任人拘留≤15日	《民诉法》第114条、118条
​​律师违规​​	禁申调查令2年 + 行业惩戒	《旬邑法院办法》第12条

​​提示​​：

• 律师应在申请时​​精确描述证据范围​​（如“2024年1-6月A账户流水”），模糊表述可能导致驳回；
• 被调查人可要求留存调查令复印件，作为配合凭证。

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条第二款及相关司法实践，民事诉讼中调查令的签发条件及内容要求如下：

一、调查令的签发条件

向诉讼代理人签发调查令需同时满足以下三项法定条件：

1. ​​代理律师资格要求​​申请调查令的诉讼代理人必须是持有有效执业证书的律师，其他代理人（如法律工作者或公民代理）无权申请。实务提示：需提交律师执业证复印件及律师事务所公函作为证明。
2. ​​客观原因的必要性​​调查令必须能够解决当事人及律师因客观障碍无法自行取证的困境，例如：
   • 证据由国家机关或第三方机构保存（如银行流水、房产档案）；
   • 证据涉及技术或流程限制（如需特定权限的数据库）。排除情形：若可通过其他合法途径（如公证取证）获取证据，则不符合此条件。
3. ​​证据性质的合法性​​被调查证据不得涉及以下禁止性内容：
   • ​​国家秘密​​：如军事、外交信息；
   • ​​商业秘密​​：企业核心技术或经营数据；
   • ​​个人隐私​​：医疗记录、通信内容等。例外处理：若证据部分涉密，法院可依职权调取非涉密部分。

二、调查令的法定内容

调查令必须完整载明以下五项核心信息，缺一无效：

​​内容要素​​	​​具体要求与示例​​	​​法律依据​​
​​律师及律所信息​​	律师姓名、性别、执业证编号（如A123456）、律师事务所全称（需与公章一致）
​​被调查主体信息​​	单位全称（如“中国工商银行北京分行”）或自然人姓名及身份证号
​​证据范围精准性​​	明确证据名称及范围（如“2023年1月至12月的工资转账记录”，禁止模糊表述“相关材料”）
​​有效期限定​​	一般≤15日（广州）或≤30日（河南），超期自动失效
​​法院签章与日期​​	加盖院印并注明签发日期（如“2025年8月23日”），无签章则调查令无效

三、配套程序规则

1. ​​申请流程​​
   • ​​书面申请​​：需提交申请书，载明证据线索、待证事实及客观原因；
   • ​​审查时限​​：法院需在5-7日内决定是否签发，紧急情况（如证据可能灭失）缩至1个工作日。
2. ​​律师使用义务​​
   • 需在有效期内调查，逾期未使用须返还法院；
   • 调查时出示律师证原件，违规使用将面临6个月至2年禁申调查令的处罚。
3. ​​被调查人责任​​
   • 无正当理由拒提供证据的，可处罚款或拘留（《民事诉讼法》第114条）。

四、地域差异与风险提示

• ​​有效期差异​​：部分地区如贵州息烽县规定民事案件有效期≤3日，执行案件≤7日；
• ​​证据类型限制​​：广州明确调查令仅限调取书证、电子数据及视听资料，不含证人证言；
• ​​涉密证据处理​​：若证据可能涉密，法院可拒绝签发并依职权调取。

​​实务建议​​：律师申请前需核实地方细则（如通过法院官网查询），避免因程序瑕疵导致申请被拒；同时准备替代取证方案（如公证）以应对突发情况。

根据中国专利行政执法规则，在当事人提供的证据不足以准确反映市场或技术事实、可能导致事实认定偏离公众普遍认知时，管理专利工作的部门可依职权调查收集相关公共信息，以弥补证据缺陷。以下结合法律法规及实务操作，系统梳理其适用规则：

​​一、依职权调查收集公共信息的法律依据​​

1. ​​启动条件​​
   • ​​证据不足​​：当事人提交的证据无法完整反映技术特征、市场状况或行业惯例；
   • ​​认知冲突​​：现有证据与公众一般认知（如技术常识、交易习惯）存在明显矛盾；
   • ​​公共信息可及性​​：存在可通过公开渠道获取的辅助信息（如生效裁判文书、国家标准、技术词典）。
2. ​​法律授权​​
   • 《专利行政执法办法》规定，管理专利工作的部门可依申请或依职权调查证据，尤其涉及公共利益或重大影响的案件。
   • 《重大专利侵权纠纷行政裁决办法》明确，国家知识产权局可委托地方部门或专业机构调查复杂技术事实。

​​二、公共信息的范围与类型​​

（一）​​定义与来源​​

• ​​公共信息​​：指无需特殊权限即可从公开渠道检索的信息，包括：
  • ​​司法文书​​：已生效的专利侵权判决、行政裁决书；
  • ​​技术资料​​：国家标准、行业技术词典、教科书、学术论文；
  • ​​公开数据​​：官方统计报告、专利数据库、权威出版物。

（二）​​排除范围​​

• ​​非公开信息​​：企业商业秘密、个人隐私、未公开审查档案；
• ​​需授权信息​​：加密数据库、会员制平台内容（如未获授权不得调取）。

​​三、调查收集的程序要求​​

1. ​​启动主体与流程​​

​​启动方式​​	​​适用情形​​	​​法律依据​​
​​依当事人申请​​	请求人举证不足但提供线索（如技术术语释义需求）	《专利行政执法办法》第2条
​​依职权主动调查​​	涉及公共利益（如公共安全技术）、或事实认定可能引发行业争议	《重大专利裁决办法》第16条

2. ​​调查程序规范​​

• ​​合法性要求​​：需由2名以上执法人员共同进行，出示证件并制作笔录；
• ​​技术辅助​​：可委托专业机构鉴定（如技术词典释义冲突时委托标准化研究院）；
• ​​时限要求​​：一般应在立案后30日内完成调查，复杂案件可延长。

​​四、证据审核与认定规则​​

（一）​​公共信息的证明力层级​​

​​信息类型​​	​​证明力强度​​	​​示例​​
​​生效司法文书​​	高（可直接作为事实依据）	最高法判例对技术术语的界定
​​国家标准/行业标准​​	高（推定符合公众认知）	GB/T 技术规范对“新颖性”的定义
​​学术出版物​​	中（需结合其他证据佐证）	《机械设计手册》对齿轮参数的说明
​​网络公开信息​​	低（需公证且排除篡改嫌疑）	维基百科技术词条（需验证来源权威性）

（二）​​冲突处理原则​​

• ​​司法文书优先​​：若生效判决与国家标准对同一技术事实认定冲突，优先采纳司法观点；
• ​​技术标准优于一般出版物​​：行业标准效力高于教科书或企业手册。

​​五、实务操作指引​​

1. ​​当事人应对策略​​
   • ​​权利人​​：在举证不足时，主动申请调查公共信息（如提交《化工术语词典》释义申请）；
   • ​​被诉方​​：质疑公共信息关联性（如抗辩国家标准不适用特定行业场景）。
2. ​​执法部门风险防控​​
   • ​​程序合规​​：调查前需书面审批，避免调取与案件无关信息（如无关专利的年费记录）；
   • ​​保密义务​​：涉及商业秘密的公共信息（如裁判文书中技术细节）需脱敏处理。
3. ​​法律后果​​
   • ​​事实更正​​：依公共信息推翻当事人主张（如按技术词典认定“超声波焊接”含义）；
   • ​​责任豁免​​：若公共信息证明被诉方案属现有技术，可直接终止侵权调查。

​​总结：核心规则与适用逻辑​​

依职权调查公共信息的本质是 ​​“以公开可信信息矫正证据偏差”​​ ，其适用需满足：

​​证据不足性 + 公众认知背离性 + 信息可公开获取性​​

​​实务铁律​​：

• 执法部门不得以调查公共信息替代当事人举证责任；
• 公共信息需经质证方可采信（如当事人可对技术词典版本争议提出异议）。

以下基于中国司法实践及标准必要专利（SEP）相关裁判规则，就“专利权人与被诉侵权人双方均存在过错时停止侵权请求的认定规则”进行系统分析，结合典型案例提炼裁判逻辑与操作指引：

​​一、FRAND义务的双边属性与过错分析框架​​

1. ​​法律定位：双边善意谈判义务​​

FRAND承诺的本质是​​专利权人与实施者共同承担的诚信谈判义务​​，任何一方违反均可能导致法律责任：

• ​​专利权人义务​​：及时提供专利清单、合理报价、响应技术质疑；
• ​​实施者义务​​：积极回应通知、提供销量数据、提出反要约。

蒋华胜法官指出，FRAND原则应被界定为“双边善意谈判义务”，双方均需以促成许可为目标履行程序正义。

2. ​​过错并存时的司法分析路径​​

法院采用“​​过错定责-主次划分-禁令权衡​​”三步分析法：

• ​​步骤1​​：分别认定双方过错行为（见下文“被诉侵权人过错情形”）；
• ​​步骤2​​：确定导致谈判破裂的​​主要责任方​​（如故意拖延、虚假报价）；
• ​​步骤3​​：根据责任主次决定是否支持禁令（主责方丧失法律保护）。

​​二、被诉侵权人“明显过错”的法定情形与司法认定​​

（一）​​消极应对通知与许可条件​​

​​过错行为​​	​​司法认定标准​​	​​典型案例​​
​​未及时回应侵权通知​​	收到书面通知后≥3个月未答复（合理时间通常为30-60日）	徐某案：被诉方收函后6个月未回应，构成过错
​​未对许可条件提出实质反馈​​	仅拒绝报价但不提反要约，或反要约明显低于行业标准（如低于可比协议50%）	电脑贸易公司案：策略性反报价无销量数据支持，视为恶意

（二）​​阻碍协商进程​​

• ​​拖延/拒绝参与谈判​​：
  • 无正当理由取消会议≥3次，或要求延期超6个月（如HMD Global案）；
  • 拒绝签署保密协议导致技术细节无法披露。
• ​​主张不合理条件​​：
  • 要求免费许可、捆绑无关专利交叉许可；
  • 索要核心商业秘密（如源代码）作为谈判前提。

​​三、过错定责规则与禁令裁判逻辑​​

1. ​​责任主次划分的量化标准​​

​​责任类型​​	​​典型场景​​	​​法律后果​​
​​被诉侵权人主责​​	收到合理报价后12个月内未达成协议且未提可行反要约	支持专利权人禁令请求
​​专利权人主责​​	未提供权利要求对照表，且报价超行业FRAND费率200%	驳回禁令，按市场价判赔许可费
​​同等过错​​	双方均多次拖延（如专利权人迟延响应≥6个月，实施者拒绝披露销量）	不支持禁令，按过错比例分担赔偿额

​​案例说明​​：

• ​​HMD Global案​​（被诉方主责）：→ 拖延谈判24个月，仅提1次反报价；→ 法院支持附条件禁令（2个月内达成许可否则禁售）。
• ​​西电捷通诉索尼案​​（专利权人主责）：→ 拒绝提供专利权利要求对照表；→ 法院驳回停止侵权请求，按芯片价值0.5%判赔。

2. ​​禁令豁免的例外情形​​

即使被诉侵权人存在过错，若停止侵权将​​损害重大公共利益​​，仍可豁免禁令：

• ​​公共安全​​：涉及消防、医疗设备（如呼吸机标准必要专利）；
• ​​国家基础设施​​：通信基站、电力系统核心专利。

​​四、实务操作指引​​

1. ​​权利人的风险规避策略​​

• ​​固化善意证据​​：
  • 使用公证邮件发送侵权通知与许可要约；
  • 报价需附​​可比协议​​（如历史许可合同脱密版）及​​技术说明​​（专利-标准对照表）。
• ​​避免触发自身过错​​：
  • 回应反要约时间≤60日；
  • 许可费计算需排除标准附加价值（仅基于技术贡献）。

2. ​​被诉侵权人的抗辩要点​​

• ​​积极行动留痕​​：
  • 收到通知后30日内书面回应，要求补充技术细节；
  • 提出反要约时附​​第三方评估报告​​（如行业FRAND费率分析）。
• ​​阻击专利权人过错​​：
  • 举证其​​捆绑非SEP​​（如外观设计专利）；
  • 证明其​​隐瞒专利失效信息​​。

3. ​​司法裁判趋势​​

​​“过错过罚、主责担禁”​​ 成为核心逻辑：

• 最高法在电脑贸易公司案中强调，​​程序诚信​​比许可费数额更重要，恶意拖延方即使最终提付合理费用仍可能被禁售；
• 福州中院首创 ​​“附条件禁令”​​ ：暂缓执行禁令2个月，强制双方回归谈判（VoiceAge EVS案）。

​​总结：双边过错下的裁判规则体系​​

1. ​​过错清单法定化​​：被诉侵权人5类行为可直接推定过错（如拖延≥6个月即属“明显过错”）；
2. ​​责任按主次分配​​：主责方丧失禁令豁免资格，次要过错方承担比例责任；
3. ​​救济措施精细化​​：
   • 禁令支持与否取决于​​过错主责方归属​​；
   • 赔偿额需扣除​​双方过错抵消部分​​。

​​典型案例指引​​：

​​案件​​	​​双方过错表现​​	​​裁判结果​​
​​HMD Global案​​	被诉方拖延24个月 + 专利权人报价合理	支持附条件禁令
​​徐某诉河北某公司案​​	被诉方收函不回应 + 专利权人免费许可关联公司	判令停止侵权+赔偿300万（被诉方主责）
​​西电捷通诉索尼案​​	专利权人拒交对照表 + 被诉方积极反报价	驳回禁令，按0.5%费率判赔（专利权人主责）

​​提示​​：在双边过错场景下，​​程序合规性​​已成为比实体许可条件更关键的胜负手，企业需通过“全程留痕、快速响应、专业反报价”构建善意证据链。

以下结合中国司法实践及法律法规，就标准必要专利（SEP）中专利权人的公平、合理、无歧视（FRAND）许可义务的举证责任、违反认定标准及法律后果，系统梳理裁判规则如下：

​​一、FRAND义务的举证责任分配​​

1. ​​专利权人的举证责任​​

专利权人需主动证明其履行FRAND义务，具体证据包括：

• ​​向标准化组织提交的声明文件​​：如ETSI的FRAND声明表、3GPP专利披露文件等，需载明许可范围及条件。
• ​​标准化组织的专利政策​​：如《国家标准涉及专利的管理规定（暂行）》第十五条，证明组织要求FRAND承诺。
• ​​公开许可承诺​​：如官网声明、行业公告中明确的许可费率计算方式（如“按产品售价0.5%计费”）。

​​示例​​：最高法在齐鲁制药案中指出，药品标准必要专利若无明示FRAND承诺，则不适用该原则。

2. ​​举证不足的后果​​

若专利权人未能提供上述证据，法院可能推定其未履行FRAND义务，进而否定其停止侵权的诉讼请求。

​​二、“故意违反FRAND义务”的认定标准​​

符合以下任一情形，即可认定专利权人故意违反FRAND义务：

​​情形​​	​​核心要件及案例​​	​​依据​​
​​未书面通知侵权​​	未列明侵权范围、具体方式（如未提供专利对照表）
​​未提供专利信息或许可条件​​	被诉方表达许可意向后，未按商业习惯提供专利清单、许可费率依据
​​未设定合理答复期限​​	要求被诉方48小时内回应复杂许可条款（行业惯例为≥30天）
​​无理由中断协商​​	拖延谈判超6个月未回应（如诺基亚诉OPPO案）
​​主张明显不合理条件​​	捆绑非必要专利、索要免费反向许可、要求许可费超行业标准200%
​​其他明显过错​​	隐瞒专利失效信息、伪造研发投入数据

​​注​​：深圳立法听证会强调，专利权人需主动说明“专利与标准的对应关系”，否则被诉方无法实质性回应。

​​三、停止侵权禁令的豁免条件​​

若同时满足以下要件，法院一般不支持专利权人停止侵权的请求：

1. ​​双方均无过错​​
   • 专利权人无故意违反FRAND义务的行为；
   • 被诉侵权人善意协商（如及时回应要约、提供销售数据）。
2. ​​被诉方提供担保​​
   • 按主张许可费提存至法院，或提供等额担保（如银行保函）。
3. ​​公共利益考量​​
   • 涉及公共健康（如药品）、通信基础设施等，停止侵权可能损害公共利益。

​​典型案例​​：最高法在(2017)民申4107号裁定中强调，药品标准必要专利未明示FRAND承诺时，不适用禁令豁免。

​​四、FRAND许可费确定的司法规则​​

1. ​​计算原则​​

• ​​可比协议优先​​：参照历史许可费或类似技术许可费（如华为对三星的既往费率）。
• ​​贡献度调整​​：剔除标准增值部分，按技术实际价值占比计算（如通信SEP占比≤产品售价0.5%）。

2. ​​禁止不合理因素​​

• ​​研发投入排除​​：深圳立法听证会明确反对将“专利权人对标准的研发投入”纳入费率考量（因与专利价值无必然关联）。
• ​​反向许可限制​​：不得强制要求免费反向许可或交叉许可。

​​五、实务操作指引​​

​​主体​​	​​关键动作​​	​​风险提示​​
​​专利权人​​	1. 标准化组织备案FRAND声明； 2. 许可要约列明专利对照表、费率计算逻辑	未提供专利对照表 → 可能被认定“故意违反义务”
​​被诉侵权人​​	1. 收到侵权通知后30日内回应； 2. 对不合理条款提出书面反要约； 3. 争议时提存担保金	无正当理由拖延谈判 → 丧失禁令豁免资格
​​法院​​	重点审查： 1. 许可条件是否排除研发投入； 2. 担保金是否覆盖争议许可费	滥用担保机制可能助长侵权

​​总结：裁判规则核心逻辑​​

1. ​​FRAND义务是“双向诚信”义务​​：
   • 专利权人需 ​​“主动披露+合理要约”​​；
   • 被诉方需 ​​“及时回应+善意协商”​​。
2. ​​禁令豁免=无过错+足额担保​​：
   • 任一过错方均可能导致禁令支持。
3. ​​许可费计算锚定技术价值​​：
   • 排除标准溢价、研发成本等非技术因素。

​​警示​​：根据市场监管总局《标准必要专利反垄断指引》，故意违反FRAND义务可能触发反垄断处罚（如处上年度销售额1%-10%罚款）。