专利 商标 著作权诉讼专家
根据世界知识产权组织的要求，尼斯联盟各成员国将于2021年1月1日起正式使用《商标注册用商品和服务国际分类》（即尼斯分类）第十一版2021文本。申请日为2021年1月1日及以后的商标注册申请，在进行商品服务项目分类时适用尼斯分类新版本，申请日在此之前的商标注册申请适用尼斯分类原版本。以尼斯分类为基础，我局对《类似商品和服务区分表》作了相应调整，现将尼斯分类与《类似商品和服务区分表》的修改内容一并予以公布。
国家知识产权局商标局
2019年12月28日
能否以加盟合同是格式合同而主张合同无效？
《中华人民共和国民法典》第四百九十六条的规定：
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。
通过上述条款可以看出，格式条款的适用，关注的重点是在订立合同时未与对方协商，而非仅仅是看由谁来制定。
在现实生活中，经常出现加盟方提出，加盟合同是特许方单方制定的，从而该合同是格式合同导致无效。那么，加盟方提出的格式合同理由，是否可以导致加盟合同无效呢？我们可以通过几个案例来了解。
1案例：魏某与沈丘县巴庄火锅特许经营合同纠纷
魏某申请再审认为:
《协议书》是典型的格式合同，二审法院关于其不属于格式合同的认定，缺乏依据。
关于《协议书》是否属于格式合同的问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”
格式合同的认定，不应简单以合同条款是否由一方提前拟写为标准，而应以合同条款的最终拟定或者合同的最终签署是否体现了合同双方的真实意思为标准。即便合同条款由一方提前拟定，只要另一方充分知情并同意，亦不应认定其构成格式合同。
本案中，根据一、二审法院查明的事实，沈丘县巴庄火锅对加盟河南巴庄公司巴庄火锅及双方权利义务、加盟政策、加盟前景等有充分了解，该《协议书》系河南巴庄公司与沈丘县巴庄火锅协商一致的情况下签订的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
魏强关于《协议书》属于格式合同、相关条款应属无效的主张，缺乏依据，不能成立。2案例：杨某与浙江百兽公司特许经营合同纠纷
杨某申请再审认为：
最高院认为：
首先，《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，涉案合同第七章第五条约定，未经百兽之王公司书面同意，杨某中途停止履行本合同或擅自转让店铺房屋及本合同的权利义务予第三方或与他人做出其他损害百兽之王公司权益之事情，杨某须承担违约责任。上述约定并未违反合同法第五十二条的规定。
其次，合同法第三十九条第二款规定，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。杨某提交的在案证据不足以证明涉案合同的上述条款符合该规定，构成格式条款。杨某关于涉案合同违约条款明显违反公平原则，应当认定无效的主张缺乏法律依据，不能成立。
从上面两个案例可以看出，格式合同的认定，不应简单以合同条款是否由一方提前拟写为标准，而应以合同条款的最终拟定或者合同的最终签署是否体现了合同双方的真实意思为标准。即便合同条款由一方提前拟定，只要另一方充分知情并同意，亦不应认定其构成格式合同。
（本文作者：盈科伍峻民律师 ）
个人是否一定不能作为特许方签订加盟合同？
根据该条的规定，企业以外的其他单位和个人不能成为特许人，从而也不能与他人签订《商业特许经营合同》。
1案例：个体工商户能否作为特许人签订加盟合同？
原判决认定，由于健康飞扬饮吧不具备特许经营的主体资格，却对外签订了《特约加盟合同》，应对合同无效所造成的损失承担主要责任。杨某作为合同的相对方亦未尽到审查义务，应承担次要责任。
最高院认为，原判决根据合同法的有关规定对造成合同无效的责任予以划分并无不妥。二审法院根据本案的实际情况，判决健康飞扬饮吧向杨某退还加盟费8000元、技术培训费4000元、履约保证金10000元并赔偿租金损失10000元、装修费及商铺保证金损失18000元，系二审法院在法律规定的范围内行使自由裁量权，并无明显不当。2案例：个人能否作为特许人签订加盟合同？
在该案中，林某玉向最高人民法院再审称，赵某霞系个人，不是适格的商业特许经营的特许人，涉案合同违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款、第七条和第八条之规定，构成《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应当认定无效。
最高院认为：
根据《商业特许经营管理条例》第三条规定：“本条例所称商业特许经营（以下简称特许经营），是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动。”
根据上述规定，“特许人”是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业。林某玉主张，涉案合同因赵某霞系个人而不是企业，因此应当认定为无效。
依据赵某霞与李辉韩成公司签订的《李辉韩成养生美体有限公司总代理合同书》的约定，李辉韩成公司授权赵某霞为福建省代理，并约定福建省、市、区或县的连锁店均由赵某霞全权授理，李辉韩成公司有权监督管理并备案。
合同签订后，李辉韩成公司向赵某霞提供了《授权书》《“李辉韩成”简介》《培训手册》《接待话术内部资料》以及减肥产品、物料等相关经营资源。
之后，林某玉与赵某霞签订了涉案合同，在合同书封面下方载明的总部地址、法定代表人、联系电话、总部网站等信息均与李辉韩成公司营业执照上登记的相应信息一致，封面上还显著使用了李辉韩成公司法定代表人李辉为注册人的第9283429号注册商标。
前后两份合同在外观、格式、条款内容等方面均基本一致，并且均有“乙方有义务保护韩成品牌形象，在甲方指导下做好本区内的品牌形象，所有的连锁加盟店面形象及门牌必须与总店相一致”的约定。
上述事实充分说明林某玉被特许经营使用的经营资源的实际拥有人为李辉韩成公司，李辉韩成公司是特许人，且林某玉对此充分知晓。故林某玉以涉案合同违反《商业特许经营管理条例》第三条第二款为由主张涉案合同应予无效的申请再审理由与事实不符，本院不予支持。
从上面两个案例可以看出，企业以外的其他单位或个人如果作为特许人签订加盟合同，合同一般都会被认定为无效，但是如果该其他单位或个人得到了有特许资格的企业的授权，该合同往往被认定为有效。、
（本文作者：盈科伍峻民律师 ）
商业特许经营合同取名的误区
1案例一：是商标许可合同还是商业特许经营合同？
鹰达信公司申请再审认为：
涉案《PGATOUR许可协议》是商标许可合同，不是特许经营合同。合同条款中，没有关于“统一经营模式”的约定。合同履行中，鹰达信公司将多个品牌一起销售，不存在“统一经营模式”。没有证据显示门店风格、装修等均需要佰加尔公司批准。
佰加尔公司认为：
涉案合同属于特许经营合同，不属于商标许可合同。涉案合同佰加尔公司授权鹰达信公司的项目和范围不仅仅限于商标，而且包括PGATOUR标识、公司名称（商号）、商业经营模式等，对销售渠道、零售店特点和数量、展示柜的安排、广告投放、促销等作了具体约定。
对产品有关展示、形象、氛围、员工等提出了要求，对潜在的非加盟生产商、非加盟分销商亦提出签订指定内容担保书的要求，且鹰达信公司需要按照佰加尔公司的要求或者其关联公司批准展开经营活动，上述条款明确约定佰加尔公司对鹰达信公司规定了商业特许经营模式的表述，符合特许经营合同的特征。
最高院认为：
商标使用许可合同是指商标所有人与被许可人就商标的许可使用订立的合同。
特许经营合同是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
两者的区别主要在于：特许经营合同的履行需要依照统一的经营模式进行，而商标使用许可合同的履行不存在统一的经营模式。
从本案看，首先，涉案合同并未就门店的设计、产品形象、店面环境布置、装修风格、展示柜的风格样式等做具体的规定。根据在案证据能够证明PGATOUR产品是与其他高尔夫品牌放在同一商店销售。
其次，涉案合同确实约定鹰达信公司需要提交在每个开发阶段的产品的样品、纸箱和包装箱（包括包装材料）、广告或其他使用授权商标的材料等，在获得批准后，方能生产销售使用上述材料，但合同亦明确仅就使用本协议注明的商标的使用及特许产品的质量进行批准。
合同涉及许可使用报告的提交，但由于双方约定的许可费率基础是产品出厂价的12%或者零售价的2%，佰加尔公司要求鹰达信公司提交报告，是出于自身收取许可费用之需，并不属于对鹰达信公司管理权的控制。
合同虽要求非关联生产商、经销商的确定须经佰加尔公司批准并由非关联生产商、经销商签订保证书，但保证书内容强调的是商标的规范使用以及合同届满终止后，对含有商标的产品的处理，虽有对产品销售范围或对象的约定，但该约定不等同于统一经营模式。
最后，《条款和条件》1.3明确鹰达信公司不得使用授权商标以外的任何其他PGATOUR或PGATournaments的名称、标识、象征、标志、设计或者符号，或者自称PGATOUR或PGATournaments的“官方许可方”，因此，涉案合同授权使用的范围，并不涉及PGATOUR名称、象征等等其他经营资源。
综上，由于本案合同仅涉及商标许可内容，就统一经营模式并无约定，故本案应为商标使用许可合同，并非特许经营合同。2案例：是货物买卖合同还是商业特许经营合同？
华鹤公司申请再审认为：原判决将华鹤公司与孔某签订的《华鹤木门特许经营合同书》定性为特许经营合同，属于定性错误。虽然该合同的名称及内容中有“特许经营合同”字样，且合同中也约定了统一经营模式，但是，纵观合同约定的权利义务，华鹤公司对孔某并不负有监督管理的职责，孔某完全是自主经营。
双方签订的合同本质上是区域经销合同，即华鹤公司授权孔某在枣庄市独家销售华鹤公司生产的华鹤木门，并且是专卖。
最高院认为：
（1）涉案合同是买卖合同还是商业特许经营合同，取决于合同对双方权利义务的约定，而与双方对合同的命名没有直接关联。
根据合同法第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
本案中，华鹤公司（甲方）与孔某（乙方）签订的《华鹤木门特许经营合同书》，其前言部分指出，孔某认可华鹤公司是华鹤木门产品、知识产权（属华鹤公司所有，孔某有权在本合同授权范围内合理使用，包括但不限于“华鹤木门”商标、商号、专利、外观设计等所有经营技术）及相关经营模式的合法所有者。
合同具体内容包括：第一章，特许经营授权；第二章，特许经营收费；第三章，甲方权利，该部分载有华鹤品牌市场运营管理“六统一”的规范要求，即统一店面形象、统一价格策略、统一服务规范、统一物流配送、统一广告宣传、统一促销推广，同时，还约定乙方不得以任何理由、任何形式向甲方另有授权的区域市场开展零售业务。
第四章，甲方义务，该部分约定甲方有义务向乙方提供业务培训支持，以及有义务向乙方提供卖场装修设计方案；第五章，乙方权利；第六章，乙方义务，该部分约定乙方遇店面装修、店面调整或大型市场推广活动等重大决策，必须征得甲方同意，乙方不得以“华鹤木门”品牌名义销售其他厂家产品。
第七章，价格执行，该部分约定乙方必须接受甲方的价格调整并按甲方要求执行新的价格策略；第八章，经营指标及考核等等。
从以上约定的权利义务具体内容来看，涉案合同并不是一个以“华鹤公司转移木门所有权于孔某，孔某支付价款”为主要内容的买卖合同，而是一个以“华鹤公司将其拥有的‘华鹤木门’品牌经营资源许可给孔某使用，孔某按照约定在统一的经营模式下开展经营，并向华鹤公司支付特许经营费用”为主要内容的商业特许经营合同。3案例：是供货合同还是商业特许经营合同？
基本案情：
吴某申请再审认为：
张某与吴某签订的《台湾大晋良品（丝巾围饰专门店）加盟商协议》不是特许经营合同。
张某没有统一的经营模式，没有任何经营诀窍。涉案加盟商协议也没有“为达到统一经营模式而设定的条款”，也没有要求吴某必须在统一的经营模式下开展经营活动，完全是吴某自己经营，自负盈亏。吴某也没有向张某支付任何特许经营费用。
根据涉案加盟商协议第三条之2、4、5的约定，因张某是注册商标的合法所有权和使用权人，张某只是将自己的质量符合国家有关标准、品级和商标法规定的货物批发给吴某，吴某再自己销售，实际售价由吴某决定。
根据《商业特许经营管理条例》第三条关于商业特许经营定义的规定和涉案加盟商协议约定的交易模式，涉案加盟商协议实际为《供货合同》或《特约经销合同》《特约代理合同》，而绝对不是特许经营合同。
被申请人张某认为：
涉案加盟商协议是特许经营合同。特许经营合同的俗称或者核心就是加盟连锁，根据涉案加盟商协议第一条、第三条第1款、第8款、第10款、第五条第2款和《装饰装修工程协议书》第二条等约定，吴某经营的是张某的大晋良品专门店，不许销售非张某提供的产品，可以使用张某商标、服务标志及表示这些标志、记号、样式、标签和招牌。
张某无偿提供管理、经营、销售等方面培训；按照大晋良品加盟店统一要求、设计装修，达到专门店标准；吴某向张某支付产品预存货款10万元，相当于特许经营费。因此，涉案加盟商协议属于特许经营合同。
最高院认为：
关于涉案加盟商协议的性质。根据《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。
本案中，涉案加盟商协议第一条、第三条第4款、第6款、第8款、第10款和第五条等明确约定，该协议是就吴某为其在特定区域内经营张某的大晋良品专门店一事达成；加盟店可以使用张某商标、服务标志等经营资源；还约定了统一的销售模式及管理规范，即加盟商必须自己经营，不得转包他人，专门店不允许销售非张某提供的产品，张某无偿提供管理、经营、销售等方面培训等。
吴某需向张某支付产品预存货款10万元，当预存货款不足1万元时，吴某要补足10万元。上述约定中的预存货款具有保证金的作用，也是吴某取得特约代理权的前提，故具有加盟费的性质。综上，涉案加盟商协议应当认定为特许经营合同。
根据上面三个案例可以看出，最高人民法院的态度很明确，是否认定为特许经营合同，取决于合同对双方权利义务的约定，而与双方对合同的命名没有直接关联。
（本文作者：盈科伍峻民律师 ）
株式会社巴黎克鲁瓦桑（简称克鲁瓦桑），于2007年9月30日申请注册第6306376号商标“PARIS BAGUETTE及图”（简称诉争商标），如下图所示：
该商标核定使用商品为第30类，经续展，该商标专用权期限为2020年10月28日 至 2030年10月27日。
北京芭黎贝甜企业管理有限公司（简称芭黎贝甜公司）针对诉争商标向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提起无效宣告请求。
商标评审委员会认为：虽然诉争商标中的”PARIS”可译为”巴黎”，但诉争商标尚有其他要素组成，相关公众可以在整体上将其与地名相区分。故，裁定对诉争商标予以维持（简称被诉裁定）。
芭黎贝甜公司不服商标评审委员会自作出的被诉裁定，故将中华人民共和国国家知识产权局诉至北京知识产权法院。
法院判决
北京知识产权法院认为克鲁瓦桑提供的诉争商标的宣传使用证据不足以证明诉争商标在整体上可与该地名相区分。故，判决撤销被诉裁定；国家知识产权局重新作出裁定。
诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第一款第七项的规定。故，判决撤销一审法院作出的行政判决；驳回北京芭黎贝甜企业管理有限公司的诉讼请求。
法律规定
1、2013年商标法第十条第二款
县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。
2、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第六条
商标标志由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，如果整体上具有区别于地名的含义，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。
简要分析
如何判断地名或含有地名的商标能否获准、维持注册？
针对该问题，结合上述的法律规定，在进行判断时要看该商标是否具有强于地名的第二含义或者整体上具有区别于地名的含义，亦即该商标是否具有获准或维持注册应有的显著特征。
1、本案中，诉争商标是由英文”PARIS””BAGUETTE”及图形构成的图文组合商标。虽然其中”PARIS”是法国著名城市巴黎的名称为公众知晓，但”BAGUETTE”的含意为”法国面包、法式长棍面包”，对中国公众而言，不易识别和认读，另有图形要素加入，使得诉争商标整体上具有区别于地名的含义。
2、同时，根据克鲁瓦桑提交的关于诉争商标宣传报道、年度审计报告、销售经营状况、市场调查报告等证据足以证明，诉争商标整体上区别于地名的含义得到了进一步强化。
3、另外，公众基于对诉争商标核定使用商品的口感、风味、保质期短等特点判断，亦不会将诉争商标中的”PARIS”与核定使用商品的产地建立关联。
因此，诉争商标的注册未违反2013年商标法第十条第二款的规定。诉争商标虽然带有地名“巴黎”，但争商标整体上具有区别于地名的含义，不会导致公众对产地产生误认。故，二审法院判决撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
（本文作者：盈科董园园律师）
【前序】
专利侵权判断，涉及抽象的专利与具体产品的对比，抽象专利内涵的无限性和具体产品具体细节的无限性，导致侵权对比空间的无限可能，这就为侵权认定的主观性提供的空间和可能，因此，专利侵权认定的主观性使得专利侵权认定具有不确定性。这种不确定性一方面给专利权方维权产生了压力，也给侵权方实施侵权行为提供了侥幸空间，这也使得专利权方的维权之路更加的艰难。
【案件过程】
本案专利人一直从事于厨房、卫生间用具、纺织品等日用品的生产、销售。本案专利权人发现普通家庭现有使用的衣架造型单一，且占有空间率大，经潜心研发，成功设计出一种能同时悬挂多件衣物，且颇富美感的伸缩折叠收纳架，此收纳架结构简单，造价便宜，实用性大大提高，投入市场后广受消费者好评。
基于上述产品，本案专利权人向国家知识产权局申请外观设计专利，并依法获得专利权。授权之后，本案专利权人请求国家知识产权局就涉案专利做出专利权评价报告。国家知识产权局依法完成专利权评价报告，专利权评价报告基于10份对比设计，做出“本专利与对比设计1以及其他现有设计在产品设计上存在明显区别，对于一般消费者来说，该差别对外观设计的整体视觉效果产生了显著影响，本专利与对比设计1以及其他现有设计相比，具有显著差异，因此，本专利符合专利法第二十三条第一款、第二款的规定”。并确定“此外，未发现本专利存在其他不符合专利法有关外观设计授权条件的缺陷”，即涉案专利具有稳定性。
本案专利权人发现有侵权方在某电商平台销售的产品与其专利产品相似，构成侵权，并依法向电商平台进行投诉，要求侵权产品下架。
在电商平台将投诉转送侵权方之后，侵权方提交申诉，上传对比图片，认为侵权产品设计与专利权保护外观设计不同。
尔后，电商平台以“申诉审核成立”为由对该投诉进行“完结处理”，专利权人电商平台投诉失败，未能达到使侵权产品下架的目的。
针对电商平台的结论，专利权方也十分纠结，电商平台都认为不构成侵权（即申诉审核成立）。
那么，该产品真的就不侵权吗？
本案专利权人不服，也不免心存纠结，委托我们团队进行了分析。
我们分析认为：电商平台的认定过于表面，没有从外观设计专利实质角度进行分析认定。我们团队认为：被投诉产品与外观设计专利保护外观之间存在相同设计，也存在不同的设计；但不同设计部分属于该类产品的惯常设计，而相同设计部分属于该外观设计专利的创新设计。因此，被诉侵权产品确实使用本案专利权人专利保护的外观，应当认定构成侵权。
我们团队的分析坚定了专利权人的信心，并委托我们团队向法院提起侵权诉讼。
在诉讼中，我们代表专利权方客观分析专利保护外观设计与侵权产品外观设计之间有相同设计特征和不同设计特征。对于重要不同设计特征，代表专利权方一方面提交对比设计1（CN300923006D）、2（CN302540339S）、3（CN302016706S）、6（JPD1277661）、9（JPD1395287），证明本案外观设计专利的挂构形状设计特征并非其设计要点，挂钩设计属于该类产品的惯常设计。另一方面，提交对比设计9（JPD1395287）、证据10（CN304352205S）、11（CN303812529S）、16（CN304390905S）证明被诉侵权设计的挂钩也属于该类产品的惯常设计。最终证明：被诉侵权设计和本案外观设计专利均包括的设计特征属于本案外观设计区别于现有设计的设计特征（即均包括本案外观设计专利的设计要点），其不同的设计特征属于该类产品的现有设计特征或惯常设计，进而说明，被诉侵权设计与本案外观设计在整体视觉效果上无实质性差异，构成近似，被诉侵权设计落入本案专利权的保护范围。
最终法院认可专利权方的主张，认为：二者无实际差异，不同部分属于惯常设计，且在产品中占比很小，不影响整体视觉效果，最终认定被诉产品落入专利权保护范围，判决被告停止侵权，赔偿损失及合理支出。
【律师建议】
虽然专利侵权认定的主观性使得专利侵权认定具有不确定性，但在不确定性中追求其确定性，探索专利侵权认定的客观标准，是专利律师、知识产权人及知识产权司法的价值取向。
如果你认为构成侵权，就要勇于拿起法律的武器，积极维护自己的合法权益。中国创新，需要更多勇敢的人；中国创新保护，还有我们！还有广大知识产权人。
同时，我们团队呼吁：在保护创新的同时，也要反对滥用诉权，专利权人及被诉侵权人都应该积极维护合法权益，在保护创新，激励创新驱动的同时，反对诉状滥用。中国创新，中国发展，大家共同努力。
（本文作者：盈科李兆岭律师）
案情简介
中央美术学院是我国不少美术生心目中的理想学府，享誉全国，究竟是何种侵权行为，使其不得不诉至法院呢？
中央美术学院学生们通常简称为“央美”，中央美术学院也在第41类上将其申请为商标，如下图为第8299440号注册商标。
中央美术学院发现央美翰林公司在其相关网站、宣传册等地方使用“央美·原创”等字样，中央美术学院认为央美翰林公司侵犯了其注册商标专用权并构成不正当竞争。
一审判决
一、央美翰林有限公司于判决生效之日起停止在其域名为cafayc.com的网站、宣传册、单页宣传单、校外停靠车辆车身广告及帆布袋上使用“央美原创”“央美·原创(间隔号中含‘翰林’字样)”字样；
二、央美翰林公司到市场监督管理机关变更企业名称，变更后的企业名称中不得含有“央美”二字；
三、央美翰林公司履行在其域名为cafayc.com的网站上连续五日登载声明的义务，为中央美术学院消除因涉案不正当竞争行为、涉案商标侵权行为给中央美术学院造成的不良影响；
四、央美翰林限公司赔偿中央美术学院因涉案商标侵权行为造成的经济损失200000元；
五、央美翰林公司赔偿中央美术学院因涉案不正当竞争行为造成的经济损失100000元；
六、央美翰林公司赔偿中央美术学院合理费用30000元；
七、驳回中央美术学院其他诉讼请求。
二审判决
驳回上诉，维持原判。
案情分析
本案中争议焦点主要为：1.央美翰林公司是否侵犯了中央美术学院注册商标专用权；2.央美翰林公司行为是否构成不正当竞争。
关于本案的第一个问题，是否侵犯商标专用权可从以下两方面来看：
（1）标识是否近似
本案中，中央美术学院商标为“央美”，央美翰林公司商标为“央美·原创”，央美翰林公司的商标完全包含了中央美术学院的商标，确认构成商标近似。
（2）服务是否近似
本案中，央美翰林公司主要提供的美术培训服务与中央美术学院的的第11797444号、第14744336号“央美”商标核定使用的“安排和组织培训班”等服务在服务对象、提供服务方式、服务内容等基本相同，因此可以认定二者提供的是相同服务。
综上所述，二者的商标标识相同，服务类别相同，足以造成相关公众混淆误认。因此，央美翰林公司确实侵犯了中央美术学院的商标权。
关于本案的第二个问题，央美翰林公司在企业名称中使用“央美”二字是否构成不正当竞争。
《反不正当竞争法》第六条第二项规定：“经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称(包括简称、字号等)、社会组织名称(包括简称等)、姓名(包括笔名、艺名、译名等)，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。”
本案中，中央美术学院作为国内拥有百年历史的美术学院，“央美”作为其简称，经过多年使用，已经与其形成稳定的联系，具有较高的知名度和影响力。央美翰林公司作为同行业经营者，在登记注册公司时，有合理避让义务，但其公司名称完整包含了“央美”二字，具有攀附中央美术学院的故意，容易使相关公众认为其与中央美术之间存在特定联系，构成不正当竞争行为。
（本文作者：盈科李楠律师）
【前序】
了解专利的人都知道，专利是以文字限定的技术方案，文字的抽象性决定其内涵的丰富无限性，也造成对专利权利要求解释多种可能，导致专利权利要求内容的不确定性。最近一份最高法院无效判决或许可以为权利要求解释方式及角度提供相应的参考，具体案情如下。
【案件信息】
案号：2020最高法知行终57号
主要争议点：权利要求书中“凸起”的意义。
涉案无效决定书观点：
在判断权利要求的保护范围是否清楚时，同样应当站位于本领域技术人员的角度来判断，按照本领域技术人员对于“凸起”的通常理解，其应为呈点状离散分布于塔体内壁不同位置且相对于塔体内壁径向突出的部分;本专利说明书中也记载了各凸起可均布、交错或呈螺旋状分布于塔体内壁上，且每个凸起的高度可以与凸起与塔体内壁接触面上任意两点连线的最大距离均相同或不全部相同。
一审法院观点：
本专利的目的在于提出一种新型喷淋设备，能够延长废气在塔体内的时间与运动路径，使喷淋液与废气充分接触，提高了净化效率。本专利在塔体内壁上设有可使塔体内径发生变化的凸起，凸起可均布、交错或呈螺旋状分布于塔体内壁上。本领域技术人员能够理解“凸起”意为“呈点状不连续地分布于塔体内壁不同位置且相对于塔体内壁径向突出的部分”、“凸起的高度”意为“凸起相对于塔体内壁径向突出部分的最大距离”、“凸起与内壁接触的面上的任意两点连线的最大距离”意为“凸起与塔体内壁接触面上两点间的最大距离”。“凸起的高度”及“凸起与内壁接触的面上的任意两点连线的最大距离”均是对凸起的尺寸进行限定，从而使凸起既能够起到延长废气在塔体内的时间与运动路径的作用，又不至于因凸起过大而阻塞塔体内腔。
二审法院观点：
被诉决定和原审判决将“凸起”限定为“呈点状离散分布于塔体内壁不同位置”缺乏依据，且与本专利说明书和附图的解释不符。对此本院认为，《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》第二条第一款规定：“人民法院应当以所属技术领域的技术人员在阅读权利要求书、说明书及附图后所理解的通常含义，界定权利要求的用语。权利要求的用语在说明书及附图中有明确定义或者说明的，按照其界定。”故对于权利要求的解释，在专利对其术语没有明确定义说明的情况下，应以所属领域技术人员的通常理解进行。在解释时还应注意，说明书和附图可用于帮助理解权利要求的内容，但不能以此限定权利要求。
二审法院从以下方面对“凸起”的意义进行分析：
一、从所属领域技术人员角度来看。从通常理解来看，并无合理依据足以认为所属领域技术人员广泛知晓并认同且被广泛使用的“凸起”概念，要求其具备“点状”和“离散”特征。
二、从背景技术对本专利的影响来看。本专利说明书背景技术所提填料或板式结构的喷淋设备，均未提出以塔体内壁上的径向突出部件延长废气在塔体内时间和运动路径的技术方案，而仅涉及气体通过连接板的排气孔向上进入塔体的技术内容。故没有依据据此认定本专利的”凸起”与本专利背景技术的板状结构之间关系如何。换言之即不足以认定本专利的“凸起”排除了板状结构。
三、从权利要求保护范围与说明书实施例的关系来看。本专利说明书对于发明内容的说明中未对“凸起”进行额外限定，而仅在实施例中有相关“凸起的高度及凸起与塔体内部接触的面上的任意两点连线最大距离为塔体内径0. 2-0. 8倍”、“凸起与塔体内壁为光顺连接”的记载。虽然实施例1-4中所给出的具有前述共同特征的“凸起”可解读为被诉决定所认定的“点状、离散分布于塔体内壁不同位置且相对于塔体内壁径向突出的部分”，但本专利说明书亦明确说明，本专利不受上述实施方式的限制，上述实施例仅用于说明原理。被诉决定以个别实施例来限定权利要求的内容，系不当缩小了本专利权利要求的保护范围。
四、从专利说明书对于术语的解释来看。本专利说明书[0028] 段明确凸起的截面可为波浪状、半球状、或三角形等其他形状，也就是说，说明书明确不限定凸起的形状，片状也在其技术方案涵盖之内，故将凸起解释为“点状”是错误的。说明书亦未明确限定不同凸起之间是否连续，从实施例5 方案提出螺旋结构分布的凸起能使废气上下路径增加、更好实现发明目的来看，解释为“离散”也没有依据。被诉决定对凸起所作解释，与本专利说明书所提技术方案中凸起的结构和分布不符。
综上，本院认为，被诉决定和原审判决对于本专利的权利要求l 的保护范围判断有误，本专利权利要求l 的“凸起”应理解为“相对于塔体内壁径向突出的部分”其既未限定“点状”，亦未限定“离散”。该“凸起”术语的前缀限定其为“可使塔体内径发生变化”该特征并非属于以功能或效果限定的技术特征，其保护范围是清楚、明确的。从说明书来看，本专利系针对填料或板式结构反应器容易造成颗粒物堵塞和结构复杂的技术缺陷，以凸起实现延长废气在塔体内时间与运动路径、及与喷淋液充分接触的功能和效果。所属技术领域的技术人员通过对说明书的解读，可以理解前述”相对于塔体内壁径向突出的部分”的凸起均可实现该功能和效果。
进而，二审判决如下：
一、撤销北京知识产权法院(2017 )京73 行初3895 号行政判决;
二、撤销国家知识产权局第31952 号无效宣告请求审查决定;
三、国家知识产权局重新作出专利无效请求审查决定。
（本文作者：盈科李兆岭律师）
《一起来捉妖》系国内首款AR探索手机游戏，依托手机即时定位，它将AR探索和实景展示相结合，让玩家在现实生活中可以随时随地捕捉身边的“妖灵”。然而，一款定位修改“神器”却可以让玩家足不出户就能随意定位，“想捉什么妖就捉什么妖”。重庆腾讯信息技术有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司以其构成不正当竞争为由，将涉案虚拟定位插件推广、销售方谌某起诉至上海市浦东新区人民法院。此前，两原告曾提交诉前禁令申请，法院于2019年8月27日裁定谌某立即停止妨碍《一起来捉妖》正常运行的涉案行为。
今天（2020年12月30日）下午，本案又取得新进展。上海浦东法院一审判决谌某立即停止不正当竞争行为，并赔偿两原告经济损失及维权合理开支100万元。
01
一款定位插件引发1025万赔偿之诉
两原告诉称，重庆腾讯公司是涉案手机游戏《一起来捉妖》的著作权人，并授权深圳腾讯公司独家运营该游戏。该游戏利用手机即时定位系统，通过AR功能抓捕身边的妖灵并对他们进行培养，在游戏中完成对战、展示、交易等诸多功能。游戏自上线以来，注册用户已超过两千万，具有较高知名度和市场美誉度。
两原告发现，谌某通过多种渠道推广、销售的虚拟定位插件，可以改变手机操作环境，“欺骗”《一起来捉妖》的定位系统，使得游戏玩家无需实际位移，即可迅速变换地理位置抓取妖灵，上述行为严重破坏了游戏的公平性，构成不正当竞争。因此，两原告起诉要求谌某停止妨碍《一起来捉妖》正常运行的不正当竞争行为，并赔偿经济损失1000万元及维权合理开支25万元。
谌某辩称，原、被告间不存在竞争关系，其推广、销售虚拟定位插件的行为未对市场竞争秩序、原告的合法权益及消费者利益带来损害。同时，虚拟定位插件具有实质性非侵权用途，应适用“技术中立”原则。此外，其推广、销售涉案虚拟定位插件的行为未违反相关法律规定、商业道德和诚信原则，无不正当性。
02
法院认定被告行为构成不正当竞争
上海浦东法院经审理认为，随着互联网产业的兴起，竞争模式从最初的同业竞争发展为平台竞争、生态竞争，市场竞争边界和竞争关系趋于模糊。某一法律关系是否属于《反不正当竞争法》调整的范围不取决于经营者之间是否存在同业竞争，而取决于经营者之间是否存在因破坏他人竞争优势而产生的竞争法律关系。
谌某的被诉行为损害了受《反不正当竞争法》保护的法益。《一起来捉妖》系国内首款AR探索手机游戏，准确的地理位置是涉案网络游戏核心玩法得以实现、增强游戏用户粘性的根本性要求，亦是原告实现增值业务收入的关键。涉案虚拟定位插件随意修改玩家地理位置，严重破坏了游戏的公平性，大大降低了游戏玩家对网络游戏时间和金钱投入，剥夺了两原告与游戏玩家的交易机会；亦降低正常玩家的游戏体验，损害正常游戏玩家的合法权益。谌某的涉案被诉行为不仅破坏了网络游戏领域的竞争秩序，亦给作为网络游戏经营者的原告以及游戏玩家的合法权益带来损害。
谌某的被诉行为具有不正当性。禁止任何第三方为游戏玩家以作弊方式获取竞技优势提供便利，维护网络游戏规则的公平性是网络游戏行业公认的商业道德。涉案虚拟定位插件的应用场景仅限于修改地理位置的真实性，不具有实质性非侵权用途，不适用“技术中立”的基本原则；谌某存在主动宣传涉案虚拟定位插件用于“作弊”并诱导用户购买的行为，具有实施涉案不正当竞争行为的主观故意；原告亦无法通过适当技术手段消除被告行为带来的影响，故本案谌某推广、销售涉案虚拟定位插件引诱网络用户“作弊”的行为有违网络游戏行业公认的商业道德，具有不正当性。
除停止不正当竞争行为外，被告还需承担赔偿责任。关于赔偿数额，鉴于原、被告均未能举证证明因本案不正当竞争行为导致原告的实际损失或被告的获利，法院综合考量涉案网络游戏具有的知名度，被告实施不正当竞争行为的主观故意，不正当竞争行为的性质、持续时间、销售规模等因素，酌定赔偿数额80万元，并对两原告主张的20万元维权合理开支予以支持。
法官说法
司法层面探索推动网游行业创新发展
本案审判长、上海浦东法院知产庭庭长徐俊表示，近年来，我国网络游戏市场进入蓬勃发展阶段。然而，伴随一些游戏衍生的新型作弊软件五花八门，网游“黑产”也是屡禁不绝，危害着网络游戏行业的创新发展。法院在审慎查明相关事实的前提下，作出诉前行为禁令，并在本案中通过判决的方式，从司法层面对以技术加持的网游“黑产”现象进行规制，以期能够推动网游行业的健康发展。
原告：叶磊，男，1981年5月22日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李茜、钟彬，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：金华市慢森贸易有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金发·兴园宾虹西路428号6幢517室B室。
法定代表人：刘文卫，总经理兼执行董事。审理经过
原告叶磊与被告金华市慢森贸易有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，于同年7月2日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告叶磊的委托诉讼代理人李茜到庭参加诉讼。被告金华市慢森贸易有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告诉称
原告叶磊向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止侵害原告“鼠你好运有财有福”美术作品著作权的行为，停止销售侵权产品，并在京东店铺“三个榔头旗舰店”首页刊登为期30日的声明，消除不良影响；2.被告立即向原告赔偿经济损失以及原告为制止其侵权行为所支付的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、差旅费等）共计15000元；3.被告承担本案的诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。庭审中，原告当庭撤回第一项诉请中“在京东店铺“三个榔头旗舰店”首页刊登为期30日的声明，消除不良影响”的诉请。事实和理由：原告于2019年10月创作美术作品“鼠你好运有财有福”，系案涉美术作品的著作权人。原告于2019年11月15日将案涉美术作品向福建省版权局办理了作品自愿登记，并取得登记号为闽作登字-2019斤-00091610的《作品登记证书》。案涉美术作品迎合了鼠年吉祥、喜庆的氛围，一经推出便被广泛应用于手机壳、保温杯、服装等多种产品的设计当中，广受消费者的喜爱和好评。原告近日发现，被告未经原告许可，通过京东网（https：//www.jd.com）店铺“三个榔头旗舰店”销售的名称为“鼠年苹果11手机壳X本命年iphone8plus玻璃xr过年7plus全包xs情侣11可爱6plus苹果11-鼠你有福”的商品侵犯了原告的著作权，属于侵权产品。截至原告取证之日，案涉侵权产品的销售单价为59元，至原告提起诉讼时，被告仍在持续侵权。原告认为，根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条之规定，被告未经原告许可，通过信息网络在案涉店铺展示、销售含有案涉美术作品的侵权商品的行为，侵犯了原告的复制权、发行权、信息网络传播权等著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失等侵权责任。被告辩称
被告金华市慢森贸易有限公司未作答辩。
原告提供了下列证据材料：
1.《作品登记证书》（登记号：闽作登字-2019-F-00091610）、（2020）厦鹭证内字第10851-10852号《公证书》各一份，用以证明原告是“鼠你好运有财有福”作品的著作权人，该作品已经在原告微博上公开发表。
2.公证费发票，用以证明原告为本案证据保全支付公证费5530元，应由被告承担。
3.网页公证实录打印件一份，用以证明被告未经原告许可，通过京东网（https：//www.jd.com）店铺“三个榔头旗舰店”销售的名称为“鼠年苹果11手机壳X本命年iphone8plus玻璃xr过年7plus全包xs情侣11可爱6plus苹果11-鼠你有福”的商品侵犯了原告的著作权，属于侵权产品。截至原告取证之日，案涉侵权产品的销售单价为59元，至原告提起诉讼时，被告仍在持续侵权。本院查明
本院经审理认定本案事实如下：
2019年11月15日，原告叶磊就“鼠你好运有财有福”美术作品在福建省版权局进行著作权登记，著作权人为原告叶磊，作品登记号：闽作登字-2019-F-00091610。该美术作品的特征为：由老鼠和文字组成，其中“鼠你有福”图片的构成：简单线条勾画的笑容憨态可掬的拟人化老鼠半身像；一对椭圆形大耳朵竖于头顶，其相对于半身像构图占比达四分之一，白色耳轮内填充粉红色形成耳窝；头戴红色瓜皮帽；一张大圆脸，两个腮帮向外鼓起，且各有两根鼠须，两腮扑着粉红色的腮红；鼻子和嘴巴连在一起，嘴巴呈W形，门牙露出，嘴巴顶着黑色的倒三角鼻头；一双眼睛因笑容而弯成两条弧线；两眼上方画有细短眉毛；老鼠上身着红色唐装；双手举于身前，做抱拳状；老鼠上方用类浮雕的圆润卡通字体配有“鼠你有福”字样；同时有金元宝和带着菱形通孔的圆铜钱大小不一的散落在作品的画幅上，圆铜钱大多为线条勾画出轮廓，未填充颜色。“鼠你好运”图片的构成除“鼠你好运”字样不同外，其余均与“鼠你有福”图片的构成相同。
2020年1月16日，福建省厦门市鹭江公证处应原告要求对京东网店铺“三个榔头旗舰店”销售的名称为“鼠年苹果11手机壳X本命年iphone8plus玻璃xr过年7plus全包xs情侣11可爱6plus苹果11-鼠你有福”的商品进行网页取证，并将该网页存于公证云。经浏览公证云上存储的上述网页内容，显示商品名称为“鼠年苹果11手机壳X本命年iphone8plus玻璃xr过年7plus全包xs情侣11可爱6plus苹果11-鼠你有福”，手机壳背面印有“鼠你好运”、“鼠你有福”图案，该商品评价数显示为“0”。原告认为该手机壳背面图案与原告的美术作品一致。
另查明，京东网店铺“三个榔头旗舰店”经营者为被告金华市慢森贸易有限公司，该公司成立于2018年7月6日，注册资本50万元，经营范围：服装、箱包、鞋、帽、日用品百货；等。本院认为
本院认为，本案案由应为著作权权属、侵权纠纷。涉案美术作品“鼠你好运有财有福”属于我国著作权法意义上的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，根据《作品登记证》的记载，本院依法确认原告为美术作品“鼠你好运有财有福”的著作权人。美术作品的著作权人对作品享有复制权、发行权、信息网络传播权等著作权利。复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利；信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。涉案手机壳上印制的“鼠你好运”、“鼠你有福”图案与涉案美术作品构成相同。
被告未经著作权人许可，销售涉案美术作品复制件的行为侵害了原告对于“鼠你好运有财有福”美术作品的发行权、信息网络传播权。至于复制权，因原告并无证据证明被告实施了复印、拓印等制作作品及复制件的行为，本院对此不予支持。被告的行为侵犯了原告享有的著作权，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于被告应当承担的赔偿经济损失的数额，鉴于原告未向本院提供其他证据证明其因被告的侵权行为所遭受的实际损失或被告因侵权行为所获得的利益金额，故本院无法以权利人的损失或侵权人的获利来确定侵权赔偿数额。根据法律有关规定，本院综合考虑：1.原告诉请保护的作品的类型、知名度；2.被告侵权行为的性质、过错程度；3.原告为维权支出的合理费用等因素确定赔偿责任。据此，本院依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款和《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项之规定，判决如下：裁判结果
一、被告金华市慢森贸易有限公司立即停止对原告叶磊“鼠你好运有财有福”（作品登记号：闽作登字-2019-F-00091610）美术作品著作权的侵权行为；
二、被告金华市慢森贸易有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿叶磊经济损失（含为制止侵权支出的合理费用）4000元；
三、驳回原告叶磊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元（已依法减半收取），由原告叶磊负担63元，被告金华市慢森贸易有限公司负担25元，限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判人员
审判员黄小奕裁判日期
二〇二〇年七月二日书记员
代书记员吴昱媛