产品种类的相同或者相近
在中国外观设计专利侵权判定中，产品种类是否相同或相近是侵权认定的前置条件，需严格依据功能、用途、使用环境的重叠性进行判断。以下是具体规则及实务操作要点：
一、产品种类判断的核心依据
1. 功能、用途、使用环境的优先性
- 功能：指产品的核心效能（如“保温杯”的保温功能、“照明灯”的发光功能）。若功能差异显著（如医疗设备 vs. 玩具模型），即使外观相似也不属同类 。
- 用途：指产品的应用场景和目标（如“户外登山杖” vs. “医用拐杖”虽均支撑身体，但用途不同）。用途部分重叠时可能属相近种类（如带计时功能的智能手表与传统手表） 。
- 使用环境：包括使用场所、配套设备等（如“车载导航仪”需固定在汽车内使用，与“手持GPS设备”使用环境不同） 。
2. 判断逻辑
- 无重叠则直接排除：三者均无交集时，无需进行外观比对即可认定不侵权（如“餐具贴纸”用于装饰餐具，与“玻璃杯”用途无重叠） 。
- 部分重叠需综合评估：若功能、用途或使用环境存在部分重合，则需进一步结合其他因素判断（如“空调扇”与“换气扇”均有送风功能，属相近种类） 。
二、参考因素的适用顺序与规则
（一）简要说明的核心作用
- 直接界定用途：简要说明中明确记载的“所属领域”“使用场景”具有最高优先级（如说明记载“用于医疗输液”，则排除日用容器类产品） 。
- 排除歧义：若图片展示多功能产品（如带收音机的闹钟），简要说明需明确主要用途（闹钟）以确定主分类 。
（二）国际外观设计分类表（洛迦诺分类）的参考性
- 非唯一依据：分类号仅作为辅助参考，因同一小类产品用途可能差异巨大（如分类号28-03同时包含“按摩器”和“手持镜”） 。
- 矛盾处理：当分类号与简要说明冲突时，以简要说明为准（如分类号为“家具”，但说明记载“健身器材用途”，则按用途重新归类） 。
（三）产品功能的客观验证
- 技术性功能：需排除纯技术特征（如电路布局），聚焦装饰性功能（如灯具的照明方式属功能，灯罩花纹属设计） 。
- 实际功能测试：通过产品结构、工作原理验证功能（如“可折叠水杯”需验证折叠机制是否实现便携功能） 。
（四）销售与使用情况的补充证据
| 证据类型 | 作用 | 示例 |
|---|---|---|
| 销售渠道 | 判断消费群体是否重合 | 专业建材市场售卖 vs. 超市日用品区 |
| 宣传材料 | 确认厂商声明的用途 | 广告语强调“户外登山专用” |
| 用户使用反馈 | 证明实际应用场景 | 电商平台评论显示用于厨房收纳 |
三、特殊情形的处理规则
1. 多用途产品
- 主次用途划分：以产品外观中主要部分的功能定主用途（如带收音机的闹钟，闹钟面板占主体则主用途为计时） 。
- 侵权认定范围：被诉产品只需覆盖任一用途即可能属相近种类（如专利为“手机支架+充电宝”，被诉产品仅具支架功能仍可能侵权） 。
2. 零部件 vs. 整体产品
- 独立性判断：若零部件具独立用途（如“汽车轮毂”可作为装饰件单独销售），则与整体产品（汽车）属不同种类 。
- 非独立性部件：需依附整体使用的部件（如“打印机墨盒”）与打印机属相近种类 。
3. 图形用户界面（GUI）的载体限定
- GUI必须与硬件产品绑定判断种类（如手机GUI保护范围限于手机，不延申至电脑或车载屏幕） 。
四、实务操作要点与风险规避
1. 权利人的举证策略
- 完善简要说明：在专利申请阶段清晰描述用途（如“用于智能家居控制的触摸屏界面”），避免后续争议 。
- 收集市场证据：留存销售合同、广告宣传页、用户调研报告，证明产品实际用途 。
2. 被诉侵权人的抗辩路径
- 举证用途分离：例如主张被诉“装饰性挂钟”与专利“医用计时器”虽外观相似，但使用场景（家居 vs. 医院）无重叠 。
- 挑战分类依据：若专利分类号与用途矛盾（如专利为“09-03包装盒”但实际用作“文具收纳盒”），可申请重新核定种类 。
3. 司法实践典型案例
- 案例1 餐具贴纸 vs. 玻璃杯 专利“餐具用贴纸（柠檬）”用于美化餐具，被诉侵权产品为印有相似图案的玻璃杯。法院认定：贴纸可独立销售使用，玻璃杯为容器，两者用途无重叠，不侵权 。
- 案例2 工艺品 vs. 食品 专利“凤梨拼盘工艺品”用于装饰，被诉“凤梨造型果冻”虽外观相似但用途为食用。法院综合销售证据（果冻含保质期、作为零食销售），认定不属于相近种类 。
结论：产品种类判断的核心逻辑
- 功能-用途-环境三重验证是侵权判定的必要前提，无重叠即排除侵权可能。
- 四因素适用顺序：简要说明 → 分类表 → 功能验证 → 销售/使用证据，需综合权重而非机械套用。
- 特殊产品（如多用途品、GUI）需严格锚定设计贡献对应的用途，避免保护范围不当扩大。
实务警示：权利人应在专利申请阶段精准描述用途，被诉方则需通过市场证据切割功能场景，以应对种类争议 。