在中国外观设计专利侵权判定体系中，惯常设计的认定及其对“整体视觉效果”的影响是核心裁判规则。以下结合法律法规、司法解释及典型案例，系统梳理其法律逻辑与适用规则：

​​一、惯常设计的法律定义与认定标准​​

1. ​​法定概念​​惯常设计是指​​现有设计中一般消费者所熟知的、只要提到产品名称就能想到的相应设计​​。其认定需满足两个要件：
   • ​​普遍性​​：行业内多数制造商普遍采用的设计特征（如手机矩形屏幕、饮料瓶圆柱形瓶身）；
   • ​​熟知性​​：一般消费者无需专业知识即可直接联想（如包装盒的长方体形状、轮胎的圆形轮廓）。
2. ​​例外情形​​惯常设计的组合若形成​​独特视觉效果​​（如多个惯常设计元素创新性叠加），则可能产生显著影响。

​​二、立体产品中形状与惯常设计的互动关系​​

（一）​​形状主导原则的适用前提​​

对于立体产品（如家电、家具），​​形状通常对整体视觉效果影响更大​​。但若形状属于惯常设计，则图案、色彩等特征权重上升。

​​案例佐证​​：

在茶盘侵权案中，法院认为茶盘的矩形/正方形轮廓属惯常设计，因此表面孔眼排列形状（图案特征）成为判断相似性的核心依据。

（二）​​惯常设计形状的司法处理​​

• ​​形状为惯常设计时​​：图案、色彩等非形状特征的差异对整体视觉效果影响更大。例：罐头瓶的圆柱形为惯常设计，其瓶身图案差异（如商标、花纹）成为侵权判断关键。
• ​​形状非惯常设计时​​：形状差异即使微小（如灯具曲面弧度偏差15%），也可能破坏整体相似性。

​​三、非GUI产品中惯常设计与GUI的权重分配​​

（一）​​一般规则​​

当产品非图形用户界面（非GUI）部分的特征被认定为惯常设计时，​​GUI的设计权重显著提升​​，甚至主导整体视觉效果。

​​典型场景​​：

• 手机、平板等电子设备的边框、按键布局为惯常设计 → ​​界面布局、图标设计​​成为核心比对要素；
• 车载显示屏的安装支架为惯常设计 → ​​动态导航界面的视觉效果​​决定侵权与否。

（二）​​GUI权重提升的界限​​

若GUI自身包含惯常设计（如标准进度条、通用图标），则需进一步比对​​创新性交互设计或动态效果​​（如下拉刷新动效、独特交互动画）。

​​四、司法实践中的权重分配规则​​

​​产品类型​​	​​设计特征类型​​	​​惯常性认定​​	​​对整体视觉效果的影响​​
​​立体产品​​	形状	是（如轮胎圆形）	低（图案/色彩权重上升）
	形状	否（如定制家具曲面）	高（形状差异直接否定相似性）
​​非GUI产品​​	物理结构（非GUI部分）	是（如手机矩形屏幕）	低（GUI设计权重主导）
	GUI界面	是（如标准菜单栏）	低（需比对创新性交互设计）

​​五、惯常设计的举证与抗辩要点​​

1. ​​权利人举证策略​​
   • 主张争议特征​​非惯常设计​​：提供证据证明该特征在申请日前具有创新性（如行业设计报告、专利检索记录）；
   • 证明​​惯常设计的组合产生独特效果​​：展示组合后的设计区别于现有设计（如多个惯常元素形成新美学风格）。
2. ​​被诉侵权方抗辩路径​​
   • 举证争议特征​​属于惯常设计​​：提交申请日前公开的同类产品设计图、行业标准文件（如国家产品设计规范）；
   • 针对形状为惯常设计的产品：​​突出图案/色彩差异的显著性​​（如茶盘表面孔眼排列方式差异30%）。

​​六、典型案例与裁判规则​​

1. ​​手机侵权案（北京高院）​​iPhone 6与涉案专利均采用矩形屏幕+圆角设计（惯常设计），但侧面弧形曲率、按键布局存在显著差异。法院认定：​​惯常设计部分不影响整体视觉效果，差异点属于设计要点，故不侵权​​。
2. ​​包装纸箱案（广州中院）​​长方体纸箱形状为惯常设计，但表面图案设计相似（字体、配色风格一致）。法院认为：​​图案差异微小，不足以改变整体视觉效果，故构成侵权​​。
3. ​​工矿灯案（广东高院）​​灯头螺纹接头（惯常设计）相同不影响判定，但灯罩形状差异（碟状 vs. 圆锥状）位于易观察部位，破坏整体相似性。

​​总结：实务操作指引​​

1. ​​侵权比对优先级​​：​​形状 > 图案 > 色彩​​ — 但若形状为惯常设计，则​​图案/色彩 > 形状​​；若物理结构为惯常设计，则​​GUI > 非GUI部分​​。
2. ​​惯常设计的攻防核心​​：
   • 权利人：聚焦​​设计要点的创新性举证​​；
   • 被诉方：通过​​现有设计证据链证明特征惯常性​​，并放大非惯常特征的差异。
3. ​​司法审查铁律​​：惯常设计的认定必须基于​​申请日前的现有设计状况​​，并以​​一般消费者认知​​为标准 —— 脱离此标准的裁判均属法律适用错误。