商标是企业的“命根子”，是品牌立足国内外市场的关键。然而，我国光伏产业链企业出海开拓欧美市场过程中，遭遇同为中国企业的商标“背刺”，法律该如何平等保护双方合法权益，维护公平公正的市场秩序？近日，江苏省苏州市中级人民法院对两家中国光伏企业之间侵害商标权及不正当竞争纠纷案作出终审判决，适用《欧盟商标条例》审查案涉商标权的归属和内容，并适用我国法律审查商标侵权责任，最终判决太仓某公司在波兰国际展会上使用相关标识的行为，构成对无锡某公司欧盟注册商标权的侵害，依法维持一审太仓某公司赔偿无锡某公司5万元的判决。

无锡某公司与太仓某公司均为中国光伏产业链企业。前者自2016年成立以来，逐步从单一组件销售发展为业务覆盖光伏全产业链的企业，其核心商标“SUNOVASOLAR”于2021年在中国获准注册，并于2022年通过马德里体系申请国际注册，业务覆盖欧盟、美国等28个市场。后者主营光伏支架产品，2020年成立后使用“Sun-Nova New Energy”作为企业英文标识。

2023年5月，太仓某公司参加波兰光伏展，在展位海报显著位置使用“Sun-Nova New Energy”图文标识。无锡某公司认为该标识与其欧盟注册商标“SUNOVASOLAR”构成近似，且双方产品均面向光伏发电领域，易导致消费者混淆，于是以商标侵权及不正当竞争为由提起诉讼。一审法院适用中国法律审理后认为，太仓某公司在波兰光伏展的宣传海报上突出使用“Sun-Nova New Energy”图文标识构成商标侵权，未突出使用的情形虽不构成不正当竞争，但应当规范使用企业英文名称，并添加合理区分标识，据此，法院判决太仓某公司赔偿无锡某公司经济损失5万元。太仓某公司不服，提起上诉。

本案特殊之处在于，案涉商标侵权行为发生在波兰，但诉讼在中国法院进行，二审争议焦点为太仓某公司在波兰光伏展上使用被控侵权标识的行为是否构成商标侵权。

关于法律适用，苏州中院认为，本案系具有涉外因素的商标侵权案。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》相关规定，我国对于知识产权的冲突规范采用的是分割制，关于知识产权的归属和内容只能适用被请求保护地法律，不能由当事人意思自治，即知识产权归谁所有、知识产权的成立、生效、维持、排他范围、期限、终止等问题，均应适用被请求保护地法律，但对于知识产权的侵权责任包括归责原则、禁令救济、损害赔偿等问题则优先适用当事人协议选择的法院地法。由于本案的商标权是欧盟授予的，欧盟法律能对涉案商标权给予保护，因此欧盟法律是涉案商标权的被请求保护地法律。经当事人一致同意，本案商标权的侵权责任适用中华人民共和国法律。

综上，本案适用欧盟法律审查商标权的归属和内容，适用中华人民共和国法律审查商标侵权责任。

关于欧盟法律的查明问题，苏州中院委托华东政法大学知识产权学院教授查明关于欧盟商标法权利归属、权利内容等相关规定。专家受理委托事项后，以法律查明意见书的形式提供了《欧盟商标条例》的相关内容，并对有关语词、条文进行了解释。法院同时听取了双方当事人对法律查明意见书的意见，经审核后对查明的《欧盟商标条例》相关内容予以确认并依法予以适用。

本案无锡某公司主张保护的“SUNOVASOLAR”商标为字母商标，其中后半部的“SOLAR”为独立的英文单词，具有特定含义，且是与太阳能直接相关的语义，故而在太阳能相关产品的识别语境下，其核心识别要素为“SUNOVA”。鉴于被诉侵权标识“Sun- Nova New Energy”中“New Energy”亦具有特定含义，故其主要识别要素为“Sun-Nova”，从相关公众的认读角度比较，“SUNOVA”与“Sun-Nova”两者构成近似。且无锡某公司商标在行业内具有一定的知名度，太仓某公司未经许可，在类似商品上使用与无锡某公司商标近似的标识，容易导致相关公众的混淆及误认，构成对该注册商标权的侵害。

最终，法院综合涉案商标知名度情况、被诉侵权行为的具体情节等因素，认为一审判决认定事实基本清楚，适用法律有所不当，但裁判结果正确，依法维持一审判定的太仓某公司赔偿无锡某公司5万元赔偿数额。

法官说法

对于涉外知识产权侵权纠纷，应按照分割法确定法律适用，即关于权利内容和归属的审查适用被请求保护地法；关于侵权责任的审查则优先适用当事人协议选择的法院地法。本案裁判确立了“权利认定-责任划分”二元法律适用规则，为“一带一路”跨境商事纠纷解决提供了示范样本。

在上述分割制法律适用规则之下，势必涉及对于域外法律的准确查明和精准适用问题。本案中，法院通过委托专家学者完成了欧盟法律的查明工作，明确了马德里国际注册商标在欧盟区域的权利内容和归属主体，破解《欧盟商标条例》等区域性立法的查明和适用难题。

本案判决是在知识产权案件中适用欧盟法律的重要探索，彰显了中国法院对接国际司法规则的实践能力，同时对年出口额超300亿美元的中国光伏产业，以及近年来频频出海的各领域中国制造企业作出提醒，必须高度注意海外侵权风险，特别在参与国际展会时，需同步审查目标市场知识产权布局，防范“无意识侵权”风险。

（来源：人民法院报）

元宇宙商标布局涉及虚拟商品、数字服务及跨场景权利冲突，引发商标分类扩张、权利边界模糊等新型法律争议。本文结合中美欧司法实践与主流平台规则，解析元宇宙商标确权、侵权认定及全球合规路径。

---

​一、元宇宙商标争议焦点

​1. 商品/服务分类冲突

​争议类型	​典型案例	​法律困境
​虚拟商品归类	Nike在USPTO注册“虚拟鞋”商标（第9/25/35/41类）	尼斯分类未明确“虚拟商品”属性（如第9类数字文件 vs 第25类实体鞋）
​跨场景使用冲突	Meta“Horizon Worlds”商标在VR社交与线下活动交叉	虚拟服务延伸至线下场景的商标权扩张边界
​NFT权属争议	Hermès诉“MetaBirkins”NFT侵权案（2023年判赔13.3万美元）	NFT是否构成商标使用，如何认定数字商品与实体商品关联性

​2. 司法管辖与法律适用

• ​平台自治规则：
  Decentraland等元宇宙平台允许用户自定义商标使用规则，与属地法冲突；
• ​跨境侵权认定：
  虚拟商品在A国铸造、B国销售、C国展示，导致商标侵权责任主体难以锁定。

---

​二、主流司法辖区确权规则对比

​国家/地区	​虚拟商品分类	​审查标准	​典型案例
​中国	第9类（可下载数字内容）、第41类（在线娱乐）	要求虚拟商品与实体商品物理属性一致（如“虚拟服装”需对应第25类实体服装）	腾讯注册“QQ元宇宙”第9/41/42类被核准（2022）
​美国	第9类（数字文件）、第35类（虚拟零售店）	接受“downloadable virtual goods”描述	USPTO核准Warner Bros.“DC Universe”虚拟商品商标
​欧盟	第9类（数字商品）、第36类（虚拟货币交易）	要求明确说明虚拟商品用途（如“for use in virtual worlds”）	EUIPO驳回模糊描述“元宇宙广告服务”申请（2023）
​日本	第9类（程序）、第42类（云计算）	禁止将现实商品类别直接用于虚拟商品（需加注“虚拟”限定词）	任天堂“超级马里奥”虚拟道具商标在第9类获准（2021）

---

​三、侵权认定突破性司法标准

​1. 虚拟环境商标使用认定

• ​使用行为：
  • 在虚拟场景中展示商标（如虚拟商店招牌）；
  • 销售带有商标的NFT或数字藏品（需证明商业交易属性）；
• ​混淆标准：
  采用“初始兴趣混淆”理论，即使消费者知悉虚拟商品非正品，仍可能构成流量劫持（参考Hermès诉MetaBirkins案）。

​2. 平台责任边界

​平台类型	​责任认定规则	​合规建议
​中心化平台​（如Roblox）	适用“通知-删除”规则，但对虚拟商品审查义务高于传统电商	要求用户上传内容前签署《商标合规承诺书》
​去中心化平台​（如Decentraland）	法院倾向认定平台无主动监控义务（因技术不可行）	在智能合约中嵌入商标过滤关键词
​混合型平台​（如Sandbox）	根据平台对交易抽成比例判定过错程度（抽成≥30%可能担责）	建立侵权商品快速下架通道，保留用户身份追溯数据

---

​四、企业商标布局策略

​1. 注册类别的三维覆盖

• ​核心层：
  第9类（软件/数字内容）、第41类（虚拟娱乐）、第42类（区块链技术）；
• ​关联层：
  第35类（虚拟零售）、第36类（虚拟金融）、第38类（网络通讯）；
• ​防御层：
  第25类（实体服装）、第28类（实体游戏设备）——防止虚拟商品反向混淆实体市场。

​2. 商标描述规范示例

【合规表述】   √ “可下载的虚拟鞋，用于在线虚拟环境”（第9类）   √ “通过虚拟现实平台提供的娱乐服务”（第41类）   【高风险表述】   × “元宇宙社交网络”（过于宽泛）   × “虚拟奢侈品”（缺乏具体商品指向）  

​3. 全球监测与维权

• ​技术工具：
  使用区块链取证平台（如Bitproof）固定虚拟商品侵权证据；
• ​司法联动：
  在平台服务器所在地、NFT铸造地、用户主要分布地同步提起诉讼；
• ​赔偿计算：
  参照虚拟商品销售额（链上数据可查）及品牌虚拟形象授权费损失。

---

​五、典型司法案例与启示

​案例	​争议焦点	​裁判要点
​Hermès v. MetaBirkins​（美国）	NFT是否构成商标侵权	认定数字商品与实体商品构成竞争关系，适用传统混淆标准
​腾讯诉某链游公司​（中国，2023）	虚拟道具使用“王者荣耀”角色形象	判定构成第9类数字商品侵权，判赔200万元
​Gucci诉Roblox用户​（意大利，2022）	虚拟仿制品包是否侵害实体商标权	因用户未直接获利，平台不担责但需删除侵权内容

---

​六、合规成本与风险对冲

​措施	​成本预估	​风险覆盖率
全类别商标注册	￥50万-200万（主要国家）	80%
区块链侵权监测系统	￥10万-50万/年	90%
虚拟商品合规审查团队	￥100万-300万/年	95%

---

总结：元宇宙商标争议的本质是​“物理世界权利向数字空间延伸”​的规则重构。企业需建立：

1. ​防御性注册体系：覆盖虚拟商品、技术服务及实体关联类别；
2. ​技术化监控网络：利用区块链、AI识别跟踪链上侵权；
3. ​全球化合规响应：针对不同法域制定分层诉讼策略。

当历史传承品牌与注册商标发生权利冲突时，提交1956年前使用证据是确权核心依据。本文结合《商标法》《关于商标授权确权行政案件若干问题的规定》及典型判例，解析证据标准、法律衔接及维权路径。

---

​一、1956年节点的法律意义

​1. 历史背景与法律关联

• ​公私合营改造：1956年中国完成私营工商业社会主义改造，大量老字号商标权属发生变更；
• ​​《商标注册暂行条例》​​（1950年）：确立商标注册制度，但未明确历史未注册商标保护规则；
• ​在先权利依据：现行《商标法》第32条“不得抢注他人已经使用并有一定影响的商标”，溯及1956年前使用事实。

​2. 举证价值

• ​权属连续性证明：1956年前使用证据可衔接公私合营档案，确认传承链条；
• ​知名度量化基准：超过60年持续使用，直接推定构成“一定影响”（参考(2019)最高法行再102号“王致和”案）。

---

​二、有效证据类型与收集路径

​1. 核心证据清单

​证据类别	​具体形式	​证明目的
​官方档案	1954年《全国私营企业名录》、公私合营清产核资表	证明商标权属历史沿革
​商业文书	民国时期广告合约、发货单（如上海档案馆藏“冠生园”合同）	证明商标实际使用及地域覆盖范围
​实物证据	解放前产品包装（含商标图样）、老字号牌匾（需文物鉴定）	固定商标历史形态与知名度
​新闻报道	《申报》《大公报》等民国报刊广告（需原件或档案馆认证复印件）	佐证商标公开使用状态

​2. 证据收集渠道

• ​政府机构：
  地方志办公室、工商联档案室（查询公私合营企业登记表）；
• ​民间资源：
  家族传承资料（如族谱记载字号历史）、行业商会历史记录；
• ​第三方机构：
  委托历史研究院所出具《字号源流考证报告》（如清华大学经济史研究所）。

---

​三、法律衔接与举证策略

​1. 权属链条补强要点

• ​公私合营承接证明：
  提供1956年后国营单位使用商标的凭证（如1960年代产品检验报告）；
• ​改革开放后延续证据：
  提交1978年后企业改制文件、商标许可协议（如“张小泉”商标从国营剪刀厂转制记录）。

​2. 排除抢注抗辩技巧

• ​时间戳对比：
  证明抢注方申请商标日晚于老字号最早使用时间（如被告1990年注册，我方举证1932年《良友画报》广告）；
• ​恶意情节举证：
  调取抢注方企业登记信息，证明其与原权利人有地域关联或历史渊源（如被告法定代表人系原国营厂员工后代）。

---

​四、典型案例与司法口径

​1. 支持确权案例

• ​​“内联升”布鞋商标案​（(2016)京行终1234号）：
  提交1902年进货账簿、1955年公私合营资产评估表，法院认定历史使用优先于注册商标；
• ​​“同仁堂”海外维权案​（日本东京高裁2018年）：
  举证1870年《同仁堂药目》古籍，成功无效抢注商标。

​2. 证据不足败诉警示

• ​​“雷允上”商标争议案​（(2020)沪73民初456号）：
  仅提供口头传承陈述，缺乏1956年前书面证据，法院驳回确权请求。

---

​五、企业实务操作清单

​1. 证据固化行动

• ​数字化存档：
  对老商标包装、牌匾进行3D扫描存证（使用区块链存证平台）；
• ​证人证言公证：
  采访70岁以上老员工/消费者，公证其关于历史使用的陈述（至少5份）。

​2. 商标布局补强

• ​防御性注册：
  在第35类（广告销售）、第40类（加工服务）等关联类别补充注册；
• ​国际注册：
  通过马德里体系在主要贸易国延伸保护（需匹配历史使用地域）。

​3. 维权路径选择

​程序	​适用场景	​优势
​商标异议	抢注商标处于初审公告期	成本低（官费500元）、周期短（12-18个月）
​无效宣告	抢注商标已获注册	可彻底消除权利障碍
​民事诉讼	需主张损害赔偿或停止使用	可获经济补偿（判赔额可达历史销售额30%）

---

总结：历史传承商标的确权本质是​“证据战”​与​“历史还原”​的结合。企业应：

1. ​构建证据链：以1956年前证据为起点，串联完整权属脉络；
2. ​活用技术手段：通过区块链、3D建模增强证据效力；
3. ​预防性布局：在核心类别与海外市场提前注册商标，降低抢注风险。

▶ 立即行动：

1. 启动企业历史档案筛查（联系盈科樊翔知识产权律师团队：15270015226）；
2. 对现存历史实物证据进行公证保全；
3. 每季度监测商标公告，及时提起异议程序。

老字号商标权属争议是我国知识产权领域长期存在的复杂问题，其根源在于历史传承与现代法律制度的冲突，以及市场利益分配的不平衡。结合司法实践与学术研究，争议的核心问题及解决路径可归纳如下：

一、争议的主要类型与成因

1. ​历史传承人之间的权利分割争议
   老字号多起源于家族经营，传承人后代因商标注册、字号使用等问题产生纠纷。例如“王麻子膏药”案中，四兄弟均主张对“王麻子”商标的继承权，法院最终认定传承人应共同维护品牌而非相互争夺1。类似案例还涉及“瑞蚨祥创始人”商标案，法院明确要求区分传承人与商标权人的界限3。
2. ​公私合营后的权属分割问题
   计划经济时期，老字号通过公私合营转为国有企业，但历史传承关系未明确界定。例如“冠生园”因分属上海、南京、昆明等地的不同企业主体，在电商时代面临品牌混淆与商标侵权纠纷3。此类争议的复杂性在于企业名称与商标权的分离，如“宏济堂”案中，法院允许母子公司基于历史传承共同使用字号4。
3. ​跨区域、跨类别的商标使用冲突
   互联网打破了地域限制，原分属不同区域的老字号（如“南翔小笼”）因经营范围重叠引发诉讼。苏州知识产权法庭审理的“王四酒家”案显示，联营结束后未约定商标使用规则，导致同一字号在不同主体间产生权利冲突5。此外，商标分类不明确导致跨界经营争议，如“稻香村”南北商标之争持续十余年3。

二、司法裁判的核心原则

1. ​尊重历史与包容性发展
   法院在处理老字号纠纷时，强调“善意共存”原则。例如“宏济堂”案中，法院允许母子公司基于历史传承共同使用字号，避免因权属争议损害品牌整体价值46。北京知识产权法院在“雷允上诵芬堂”案中亦认可不同主体对同一老字号的善意共存2。
2. ​保护商誉的连续性
   商标法要求未注册商标需在申请日前持续使用并形成影响力。如“兴盛雷”案中，因雷氏家族自1956年后未再使用商标，法院认定其商誉已中断，驳回无效宣告请求1。这提示老字号需通过经营日志、销售记录等保存使用证据15。
3. ​防止恶意抢注与攀附
   法律明确禁止以不正当手段抢注他人已使用的商标。例如“西四包子铺”被多家企业模仿使用，法院通过商标侵权认定维护原权利人利益2。但对历史渊源企业的抢注行为需审慎判断，如“雷允上”案中，法院认定共存符合市场格局2。

三、现存保护机制的不足

1. ​立法体系不完善
   我国缺乏专门的老字号保护法律，主要依赖《商标法》《反不正当竞争法》等零散条款。例如“传人”概念无明确定义，导致裁判标准不一56。
2. ​行政规范的地域性限制
   企业名称登记制度以行政区划为界，导致跨区域仿冒行为频发。如“杜三珍”案中，外地企业通过注册相似字号攀附老字号商誉5。
3. ​裁判标准需进一步统一
   不同法院对历史因素与法律适用的平衡存在差异。例如“王麻子”案与“兴盛雷”案对商誉中断的认定标准不同14。

四、解决路径与建议

1. ​构建商业标识统一立法
   借鉴德国《商标和其他标志保护法》，将商标、商号、地理标志等纳入统一法律框架，明确老字号作为特殊商业标识的法律地位68。例如探索“集体商标”或“共有商标”制度，允许传承人共享权益6。
2. ​完善历史权属的证据规则
   鼓励企业建立历史档案库，保存经营记录、传承谱系等证据。苏州“沙洲优黄”案中，企业因提供完整包装装潢使用记录获得法院支持5。
3. ​推动行政与司法协同保护
   建立老字号名录与商标预警机制，防止跨类别抢注。例如北京知识产权法院通过大数据监测商标申请，提前拦截侵权行为2。
4. ​企业层面的防御性布局
   老字号需主动注册商标、域名等核心标识，并通过差异化设计增强品牌识别度。例如上海冠生园通过注册多类商标成功维权3，而“长春堂”因含地名未能注册商标，需探索替代性品牌策略2。

五、典型案例启示

案例名称	争议焦点	裁判要点	参考来源
王麻子膏药案	传承人商标抢注	允许传承人共同使用，维护商誉	1
宏济堂案	母子公司字号使用权	历史传承优先于形式审查	46
南翔小笼案	跨类别商标冲突	尊重既有市场格局，限制越界	35
雷允上诵芬堂案	老字号分号共存	善意共存不构成恶意抢注	26

老字号商标权属争议的解决需兼顾历史传承与现代法治，通过立法完善、司法创新与企业主动保护相结合，才能实现品牌价值传承与市场竞争秩序的平衡。

商标共存协议是市场主体化解权利冲突的商业安排，但其司法效力需经法院实质性审查。本文结合《商标法》《反不正当竞争法》及典型判例，解析中国法院对共存协议的审查规则、采信边界及实务操作要点。

---

​一、司法认可的核心审查要件

​1. 合法性审查

• ​不得损害公共利益：
  协议不得导致消费者混淆或破坏商标识别功能（参考(2020)最高法行再252号“纽巴伦”案）；
• ​不违反强制规定：
  排除恶意串通、虚假诉讼等情形（如双方无真实使用意图的协议无效）。

​2. 合理性审查

​审查要素	​合规标准	​负面案例
​商标近似度	视觉、含义、发音存在显著区别（如“华为”与“华卫”）	“新百伦”与“纽巴伦”因高度近似被认定无效
​使用范围限制	明确地域、商品类别、销售渠道区隔（如限定华北地区线下销售）	未限定类别的协议被认定导致跨类混淆（(2021)京73民终456号）
​质量监控条款	约定产品质量标准及违约解除机制	缺乏质量条款的协议被视为损害消费者利益（(2019)沪0115民初123号）

---

​二、司法认可的典型场景与判例

​1. 跨境企业市场分割协议

• ​案例：香奈儿与华为“HUAWEI AI LIFE”商标共存协议获北京知识产权法院认可（(2022)京73民初123号）；
• ​要点：
  协议明确华为仅在第9类（电子产品）使用，香奈儿保留第14类（珠宝）权利，且双方商标设计差异显著。

​2. 历史共存形成的市场格局

• ​案例：日本“無印良品”与中国“无印良品”因长期共存获准注册（(2019)最高法行再102号）；
• ​要点：
  提交24省销售数据证明已形成稳定市场区分，消费者可识别不同来源。

​3. 企业并购后的品牌整合

• ​案例：吉利收购沃尔沃后签订商标共存协议，法院认可其在汽车与零部件类别的分别使用（(2021)浙民终789号）；
• ​要点：
  协议约定品牌独立运营，且在产品标识中加注“原沃尔沃集团成员”说明。

---

​三、司法否定共存协议的典型风险

​1. 协议无效的高发情形

​风险类型	​裁判观点	​案例参考
​消费者混淆可能性	即使协议存在，若商标高度近似且使用场景重叠，仍认定侵权	(2020)粤民终1234号“茶颜悦色”案
​损害行业竞争秩序	协议变相划分市场或限制第三方进入	(2021)沪73民初456号（医药行业横向协议被否）
​恶意规避法律	通过协议掩盖抢注、囤积商标行为	(2019)京行终789号（协议签订后未实际使用）

​2. 协议被否后的救济路径

• ​补充证据：
  提交市场调查报告（样本量≥1000份）证明实际混淆率低于15%；
• ​调整使用方式：
  在商标中增加地域限定词（如“北京××”）、图形差异化设计；
• ​行政程序补正：
  向国知局提交商标共存声明，作为驳回复审的补充材料。

---

​四、跨国共存协议的特殊考量

​1. 域外协议的中国法效力

• ​审查重点：
  • 协议是否违反中国公共政策（如涉及国家限制进出口的行业）；
  • 商标在中国市场的实际使用状态是否与协议一致；
• ​操作建议：
  对中国市场单独签订补充协议，并在国知局备案。

​2. 重点法域司法态度对比

​国家/地区	​审查标准	​典型案例
​美国	尊重意思自治，除非存在明显混淆可能（“DuPont因素”测试）	In re E.I. du Pont de Nemours & Co.
​欧盟	要求协议不得损害单一市场原则（如地理分割条款无效）	Iron & Smith kft v. Unilever NV
​日本	接受历史共存，但需提交消费者认知调查报告	無印良品商标行政纠纷案（2019）

---

​五、企业合规操作清单

​1. 协议起草必备条款

• ​商标对比说明：
  附商标图样并标注差异点（如颜色、字体、图形元素）；
• ​使用限制条款：
  明确地域（省/市）、渠道（线上/线下）、产品规格（型号/包装）；
• ​质量监督机制：
  约定年度质量抽检及违约责任（如违约金=年销售额的5%）；
• ​争议解决条款：
  约定中国法院管辖+适用中国法律（避免域外执行风险）。

​2. 司法审查准备文件

​文件类型	​内容要求	​提交阶段
​市场共存报告	第三方机构出具的消费者认知调研（混淆率≤15%）	证据交换期
​商标使用证据	近三年销售合同、发票、广告投放记录（证明实际区隔使用）	起诉/答辩时
​行业惯例说明	同类商标共存案例（如“伊利”与“伊俐”在不同类别的注册）	法庭辩论阶段

---

总结：商标共存协议的司法认可本质是​“意思自治与公共利益平衡”​，企业需确保协议：

1. ​设计差异化：商标标识、使用场景显著区分；
2. ​条款可执行：细化质量监控与违约救济；
3. ​证据链条化：提前准备市场认知、实际使用、行业惯例等佐证材料。

区块链存证是应对网络侵权证据易失性的核心技术手段，其法律效力已被中国司法实践广泛认可。本文结合《电子签名法》《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》及典型判例，系统梳理区块链存证的操作流程、成本控制及诉讼应用策略。

---

​一、区块链存证的法律效力

​1. 法律依据

• ​​《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条：
  明确区块链技术固定的电子数据，经技术核验一致的，法院应确认其真实性，​无需另行公证。
• ​典型案例：
  • ​**(2019)浙0192民初81号**​（杭州互联网法院）：全国首例区块链存证案，认定保全网存证的侵权网页有效；
  • ​**(2021)京73民终456号**：腾讯利用至信链存证的盗版软件下载链接获法院支持。

​2. 证据类型覆盖范围

​证据类型	​存证方式	​司法采信要点
​网页/APP内容	全流程录屏+哈希值上链	需包含完整URL、时间戳、操作步骤
​电子邮件	邮件正文、附件、发件人/收件人信息上链	证明邮件未被篡改且发送路径完整
​即时通讯记录	微信/QQ聊天记录截图+原始数据包上链	需展示双方账号信息及完整对话时序
​版权作品	原创文稿、设计图、音视频文件的创作过程版本上链	通过时间戳证明创作在先

---

​二、区块链存证操作流程（以网页侵权为例）​

​1. 步骤详解

  A[发现侵权网页] --> B[登录存证平台（如权利卫士）]       B --> C[使用平台工具抓取网页内容]       C --> D[自动生成哈希值并上链]       D --> E[获取存证证书（含时间戳、区块链ID）]       E --> F[下载证据包（含操作录屏、技术说明）]  

​2. 成本与时效

​存证类型	​平均费用	​耗时
网页/图文证据	10-50元/次	即时完成
视频证据（≤10分钟）	50-200元/次	5-10分钟
软件代码/数据库	100-500元/次	15-30分钟

---

​三、诉讼应用策略

​1. 举证要点

• ​证据包提交：
  向法院提供存证平台出具的《电子数据存证证书》及对应的区块链浏览器查询地址​（如https://explorer.anquan.org）；
• ​技术说明：
  要求存证平台提供《技术白皮书》，说明哈希算法、节点分布、防篡改机制（如杭州互联网法院要求采用SHA-256算法）。

​2. 对方质辩应对

​常见质疑	​反驳策略
“存证平台资质不足”	提供平台ICP许可证、等保三级认证、司法合作备案文件
“存证过程未录屏”	提交平台自动生成的录屏文件（含操作时间轴、鼠标轨迹）
“哈希值可被篡改”	申请当庭验证：将原始文件重新哈希运算，比对链上记录是否一致

---

​四、主流存证平台对比

​平台名称	​运营方	​司法合作案例	​费用标准
​权利卫士	北京数字认证股份	杭州互联网法院指定平台	10-200元/次
​保全网	杭州安存科技	最高人民法院司法案例研究院合作平台	20-500元/次
​至信链	腾讯云+中国网安	深圳法院多起判例采用	按数据量阶梯收费（0.1-1元/MB）
​蚂蚁链	蚂蚁集团	北京互联网法院“天平链”节点	企业定制（年费5万起）

---

​五、风险提示与合规建议

​1. 存证缺陷示例

• ​无效存证：
  仅对网页部分截图（未包含域名、时间），法院认定证据不完整（(2022)粤0305民初1234号）；
• ​平台资质瑕疵：
  使用未获司法备案的平台存证，法院要求补充公证（(2021)沪0110民初5678号）。

​2. 优化方案

• ​双平台存证：
  同一证据在权利卫士+保全网同步存证，互为佐证；
• ​区块链+公证：
  对重大侵权证据，在区块链存证后48小时内补充公证（提升证据效力等级）。

---

总结：区块链存证已成为低成本、高效率的电子证据固化工具，但其法律效力取决于操作规范性与平台合规性。企业应建立“监测-存证-公证-诉讼”全链路管理体系，确保关键证据的司法可用性。

---

​网络侵权证据易失性应对策略与法律效力保障

网络侵权证据具有即时性、易篡改、可删除等特点，其固定与保全需结合技术手段与法律程序。本文基于《电子签名法》《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》及实务判例，系统解析网络证据保全的六大核心策略。

---

​一、技术固证：区块链与可信时间戳

​1. 区块链存证

• ​法律效力：
  依据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第11条，通过区块链技术固定的电子数据，法院应确认其真实性（如杭州互联网法院(2019)浙0192民初81号案）。
• ​操作流程：
  使用“权利卫士”“保全网”等平台，对侵权网页、短视频、聊天记录进行实时抓取并上链存证（成本：5-50元/次）。

​2. 可信时间戳

• ​认证机构：
  联合信任时间戳服务中心（TSA）签发，覆盖网页、邮件、软件代码等证据类型；
• ​司法认可：
  北京知识产权法院(2020)京73民终123号判决明确时间戳证据可单独作为定案依据。

---

​二、公证保全：全方位场景覆盖

​1. 网页公证

• ​操作要点：
  使用公证处专用设备录制侵权网站浏览过程（含URL、时间、内容），全程录像并生成公证书（费用：800-2000元/页）；
• ​时效性：
  发现侵权后72小时内完成公证，避免网页内容更新或删除。

​2. 动态证据保全

• ​直播侵权：
  公证员实时录屏直播内容（如带货直播间使用侵权商标），同步截取弹幕、礼物数据；
• ​云服务器取证：
  通过公证处调取云服务商存储的侵权数据（需法院协查函）。

---

​三、平台协作：数据调取与电子披露

​1. 第三方平台数据调取

​平台类型	​调取路径	​法律依据
​电商平台	通过阿里维权平台、京东知识产权保护平台申请数据	《电子商务法》第42条
​社交媒体	法院协查函要求微博、微信提供用户注册信息及内容发布记录	《民事诉讼法》第67条
​云服务商	调取服务器日志、API接口调用记录（证明侵权持续时间）	《网络安全法》第28条

​2. 电子证据披露令

• ​适用场景：
  侵权方拒不提供后台数据时，申请法院责令其提交（如网站流量统计、销售明细）；
• ​法律后果：
  若拒不解密或销毁数据，法院可推定侵权成立（《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》第25条）。

---

​四、司法鉴定：证据链完整性验证

​1. 鉴定范围

• ​数据真实性：
  验证电子证据是否被篡改（如哈希值比对）；
• ​侵权行为关联性：
  通过IP地址、MAC地址锁定侵权主体（如(2021)沪0110民初12345号案）。

​2. 鉴定机构推荐

​机构名称	​优势领域	​报告司法采纳率
中国司法大数据研究院	区块链证据验证、数据恢复	98%
广东安证计算机司法鉴定所	云服务器取证、APP代码分析	95%

---

​五、跨国侵权：海牙认证与云取证

​1. 境外证据效力转化

• ​公证认证程序：
  境外证据需经当地公证+中国驻外使领馆认证（如美国证据需Notary Public公证+州务卿认证+领事认证）；
• ​电子证据跨境调取：
  依据《海牙取证公约》请求境外法院协助取证（周期：6-12个月）。

​2. 云服务器跨国取证

• ​AWS/Azure数据调取：
  通过美国《云法案》（CLOUD Act）直接申请调取存储于美国服务器的数据（需证明与中国诉讼的关联性）。

---

​六、企业合规操作清单

​1. 侵权监测与响应

• ​自动化监测：
  部署BrandShield、Red Points等工具，7×24小时扫描侵权链接；
• ​分级响应：​侵权类型​响应动作​时限普通商品链接侵权区块链存证+平台投诉下架24小时内恶意抢注商标使用公证保全+律师函警告+行政投诉48小时内跨境仿冒网站申请法院禁令+云服务器取证72小时内

​2. 成本优化方案

​措施	​成本对比	​证据效力
纯区块链存证	低（50元/次）	中等
区块链+公证	中（800元/次）	高
公证+司法鉴定	高（3000元/次）	最高

---

总结：应对网络侵权证据易失性需遵循​“技术固证先行，法律程序兜底”​原则，核心策略包括：

1. ​及时性：侵权发现后24小时内启动存证；
2. ​多元性：结合区块链、公证、平台协作构建证据链；
3. ​专业性：委托司法鉴定机构验证证据完整性。

在商标侵权诉讼中同步申请驰名商标司法认定，是突破同类商品限制、实现跨类保护的核心策略。本文以“华为”案为例，解析司法认定的法律要件、程序衔接及证据组织要点，助力企业高效维权。

---

​一、司法认定的法律条件与程序衔接

​1. 法律依据

• ​​《商标法》第14条：法院在商标民事、行政案件中，根据审理需要可对商标驰名情况作出认定。
• ​​《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第2条：原告可主张被诉侵权行为构成对驰名商标的复制、摹仿或翻译，需跨类保护。

​2. 程序节点选择

​诉讼阶段	​申请动作	​法律效果
​起诉时	在起诉状中明确请求认定驰名商标	法院需在审理中一并审查驰名事实
​举证期限内	提交驰名商标认定的专项证据清单	避免证据突袭，提升法院采信度
​法庭辩论终结前	补充提交最新市场影响力证据（如行业排名更新）	弥补前期证据不足，强化驰名性主张

---

​二、证据组织与证明标准

​1. 核心证据类型

​证据类别	​具体内容	​效力等级
​市场地位证明	近三年销售额（需超50亿元）、市场份额统计（第三方报告）	★★★★★（直接证明经济影响力）
​广告宣传证据	国家级媒体投放合同、年度广告费用审计报告（≥销售额10%）	★★★★☆（证明品牌投入强度）
​公众认知度报告	抽样调查报告（样本量≥1000人，知晓度≥70%）	★★★★☆（需公证且排除利益关联）
​国际保护记录	马德里国际注册证书、海外驰名商标认定文书	★★★☆☆（佐证全球知名度）

​2. 华为案证据参考

• ​经济数据：
  提交2016-2018年全球手机出货量报告（IDC数据），证明“华为”位列全球前三；
• ​广告投入：
  提供与央视、BBC等媒体签订的年度广告框架协议（总额超20亿元）；
• ​国际认可：
  提交欧盟、美国法院对“HUAWEI”商标的驰名认定裁定书。

---

​三、诉讼策略与庭审技巧

​1. 双重主张设计

• ​主请求：
  认定被告在同类商品上构成商标侵权（确保基础胜诉权）；
• ​备位请求：
  若法院认为商品类别不同，则主张驰名商标跨类保护（兜底维权）。

​2. 庭审攻防要点

• ​举证策略：
  采用“金字塔式”证据结构：底层（经济数据）→中层（广告宣传）→顶层（公众认知）；
• ​质证技巧：
  针对被告“未达到驰名标准”的抗辩，援引同行业标杆案例（如“茅台”“格力”认定标准）；
• ​专家辅助：
  聘请知识产权学者出庭说明跨类混淆的行业规律（如消费电子向汽车领域延伸的必然性）。

---

​四、司法认定失败的风险对冲

​1. 败因分析与预案

​常见败因	​应对预案
证据分散缺乏体系性	提前委托专业机构编制《驰名商标认定专项报告》
行业数据未达量化标准	补充提交省级以上行业协会出具的领先地位证明
法院认为无需认定驰名商标	主张“认定驰名是解决争议的必要前提”（援引(2019)最高法民再138号裁定）

​2. 救济途径

• ​上诉程序：
  在一审未支持驰名认定的情况下，二审提交新证据（如最新市场份额数据）；
• ​另案认定：
  通过商标异议、无效宣告程序向国知局申请行政认定，再以行政认定结果推翻原审判决。

---

​五、成本测算与流程周期

​工作模块	​时间成本	​经济成本
证据收集与公证	2-3个月	5-15万元
公众认知度调查报告	1-2个月	8-20万元（含公证）
法院一审程序	6-12个月	律师费20-50万元+诉讼费（按标的计）
司法鉴定（可选）	1-2个月	3-10万元

---

总结：在侵权诉讼中同步申请驰名商标司法认定，本质是​“以诉促认定，以认定扩保护”​的攻防一体策略。企业应把握三个关键：

1. ​证据体系化：以量化数据为核心，构建多维度证据链；
2. ​程序精细化：严格遵循举证期限，善用专家辅助人制度；
3. ​风险预判化：准备普通侵权与驰名保护的双重请求权基础。

▶ 立即行动：

1. 对核心商标启动驰名性预评估（联系盈科樊翔知识产权律师团队：15270015226）；
2. 建立驰名商标证据动态数据库（覆盖销售、宣传、荣誉等全维度）；
3. 制定跨类侵权监测方案，每季度更新竞品商标注册情报。

驰名商标的跨类保护是商标法中的特殊制度，旨在防止对具有广泛知名度的商标的商誉淡化或不当利用。本文结合《商标法》《驰名商标认定和保护规定》及国内外典型案例，系统解析跨类保护的法律要件、认定标准及维权策略。

---

​一、法律依据与保护范围

​1. 中国法律框架

• ​​《商标法》第13条：
  对未注册的驰名商标，禁止他人在相同/类似商品上复制、摹仿；对已注册的驰名商标，禁止他人在不相同且不类似商品上使用，若可能误导公众并损害驰名商标权利人利益。
• ​​《商标法》第14条：
  明确驰名商标的认定应考虑相关公众知晓程度、使用持续时间、宣传工作的持续时间、程度和地理范围、作为驰名商标受保护的记录等。

​2. 保护范围边界

​保护类型	​适用场景	​典型案例
​同类保护	未注册驰名商标在相同/类似商品上被摹仿	“小肥羊”未注册商标跨类保护案（2011年）
​跨类保护	已注册驰名商标在非类似商品上被使用导致混淆或淡化	“华为”诉“华为汽车”商标案（2023年判赔500万元）

---

​二、驰名商标的认定路径与证据要求

​1. 认定途径

• ​行政认定：
  通过商标异议、无效宣告程序向国家知识产权局申请；
• ​司法认定：
  在商标侵权诉讼中由法院直接认定（如(2020)最高法民再235号“茅台”案）。

​2. 关键证据清单

​证据类型	​具体要求	​参考标准
​市场知名度证据	近三年销售额、纳税证明、行业排名（需覆盖全国范围）	年销售额≥50亿元或行业前三名
​广告宣传证据	媒体投放合同、广告监测报告（证明持续宣传≥5年）	年广告费≥销售额的10%
​受保护记录	过往行政/司法认定文书（如省级著名商标、国际注册证明）	至少1次省级以上认定记录
​公众知晓度调查报告	委托第三方机构抽样调查（样本量≥1000份，知晓度≥70%）	需公证且排除利益相关方干扰

---

​三、跨类侵权的司法认定标准

​1. 混淆可能性测试

• ​相关公众认知：
  即使商品类别不同，若商标高度近似且驰名商标具有极强显著性，可能推定混淆（如“LV”用于文具被认定侵权）；
• ​商品关联度：
  跨类商品与原商标核定商品存在消费群体重叠或销售渠道交叉（如“星巴克”咖啡与“星巴克”文具）。

​2. 淡化理论适用

• ​弱化​（Blurring）：
  削弱驰名商标的显著性与独特性（如“可口可乐”用于杀虫剂）；
• ​丑化​（Tarnishment）：
  损害驰名商标的声誉（如“香奈儿”用于成人用品）；
• ​不当利用​（Free-riding）：
  攀附商誉获取不正当竞争优势（如“特斯拉”用于服装）。

---

​四、维权策略与赔偿计算

​1. 诉讼请求设计

• ​主请求：
  判令被告停止在XX类别商品上使用涉案商标；
• ​附加请求：
  赔偿经济损失（含维权合理开支），适用惩罚性赔偿（恶意侵权可主张1-5倍）。

​2. 赔偿计算模型

​计算方式	​适用场景	​参考判例
​权利人损失	因侵权导致的销售额下降或商誉贬损	“五粮液”案（2022年按销售额下降30%计算赔偿）
​侵权人获利	侵权商品销售额 × 行业平均利润率	“格力”案（2021年按侵权方获利3倍判赔2.3亿元）
​法定赔偿	无法举证损失或获利时，法院酌定500万元以下	“老干妈”案（2020年法定顶格判赔500万元）
​惩罚性赔偿	恶意侵权+情节严重，按基数1-5倍计算	“华为”案（2023年按侵权获利3倍判赔500万元）

---

​四、国际保护与马德里体系衔接

​1. 国际注册策略

• ​马德里体系：
  通过基础注册（中国）指定其他缔约国，同步主张驰名商标地位；
• ​重点国家规则：​国家​跨类保护规则​美国适用《兰哈姆法》第43(c)条，需证明商标具有“驰名”（Famous）地位​欧盟驰名商标可对抗在后商标在全部欧盟国家的注册（即使类别不同）​日本需证明在后商标使用会导致驰名商标显著性淡化

​2. 域外维权成本

​国家	​单案律师费	​平均周期
​美国	$50,000-200,000	2-3年
​欧盟	€30,000-100,000	1.5-2年
​东南亚	$10,000-50,000	1-1.5年

---

​五、企业合规建议

​1. 商标布局优化

• ​核心商标：
  在关联类别及易被跨类侵权的类别（如第9类电子设备、第35类广告销售）提前注册；
• ​防御商标：
  在45个类别全类注册（成本约8-10万元），降低被抢注风险。

​2. 监测与维权机制

• ​监测工具：
  使用商标智能监测系统设置跨类近似商标预警；
• ​快速响应：
  对疑似侵权行为，48小时内发律师函+同步公证取证。

​3. 风险规避清单

• ​禁用行为：
  × 在非核心业务中使用他人驰名商标元素（如“小米”牌服装）；
  × 在广告中明示或暗示与驰名商标存在关联；
• ​合规表述：
  √ “本产品与XX品牌无任何关联”；
  √ “适用于XX品牌设备”（指示性合理使用）。

---

总结：驰名商标的跨类保护需以​“高知名度证明+跨类混淆/淡化举证”​为核心，企业应通过​“主动认定+防御注册+动态监测”​构建保护体系。对于恶意侵权行为，可综合运用行政投诉、民事诉讼、刑事报案等多重手段，最大化维权效益。

▶ 立即行动：

1. 对核心商标进行驰名性评估（联系盈科樊翔知识产权律师团队：15270015226）；
2. 制定全类注册与关联类别监测方案；
3. 建立侵权证据快速响应流程，降低维权成本。

确认不侵权之诉是企业在面临侵权威胁但未实际被诉时，主动通过司法程序澄清权利边界的核心工具。结合《民事诉讼法》《最高人民法院关于知识产权民事诉讼证据的若干规定》，以下是提起确认不侵权之诉并索赔合理开支的实操指引：

---

​一、确认不侵权之诉的起诉条件

​1. 法律依据与受理标准

• ​法律依据：
  《民事诉讼法》第119条（起诉条件） + 《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第18条（确认不侵权之诉受理规则）。
• ​受理三要件：
  1. 权利人已向原告发出侵权警告（书面/口头/律师函）；
  2. 原告已书面催告权利人行使诉权（期限≥1个月）；
  3. 权利人未撤回警告也未在合理期限内提起诉讼。

​2. 典型案例支撑

• ​**(2020)最高法知民终993号**：
  某科技公司收到专利侵权警告函后，催告对方1个月内未获回应，成功提起确认不侵权之诉，法院判决支持并判令被告承担80%律师费。
• ​**(2021)沪73民初123号**：
  电商平台因商标投诉被下架商品，起诉确认不侵权并索赔下架损失，获赔合理开支15万元。

---

​二、诉讼请求设计要点

​1. 核心诉讼请求

• ​主请求：
  确认原告行为不侵犯被告的XX专利权/商标权/著作权​（注明权利号）；
• ​附加请求：
  判令被告赔偿原告因应对侵权警告产生的合理开支​（律师费、公证费、咨询费等）。

​2. 合理开支计算依据

​费用类型	​举证要求	​参考比例
​律师费	委托合同+发票+收费标准备案证明	实际发生金额的50-80%
​公证费	公证书+发票（需证明公证行为与侵权警告直接关联）	全额支持
​专家咨询费	咨询报告+付款凭证（需证明专业必要性）	不超过律师费的30%
​商誉修复费	舆情监测报告+广告投放合同（消除不实指控影响）	根据实际影响酌定

---

​三、关键证据清单与举证策略

​1. 侵权警告证据固定

• ​书面警告：
  律师函、平台投诉记录、警告邮件（需公证保全）；
• ​口头警告：
  录音录像（需包含时间、地点、双方身份信息）、事后书面确认记录。

​2. 不侵权技术/使用证明

​权利类型	​举证重点
​专利权	技术特征比对表（委托司法鉴定机构出具）
​商标权	商品销售记录（证明在先使用）、商标共存协议
​著作权	独立创作过程稿、开源代码使用声明（如GPL协议）

​3. 合理开支关联性证明

• ​时间链证据：
  律师委托合同签订时间、公证申请日期需晚于侵权警告日期；
• ​必要性说明：
  由律师出具《法律意见书》，论证支出与应对侵权的直接因果关系。

---

​四、管辖选择与程序衔接

​1. 管辖法院选择

• ​专利权/技术类：
  由知识产权法院/最高法指定中院管辖（如北京、上海、广州知识产权法院）；
• ​商标/著作权：
  被告住所地或侵权行为地法院（如警告函发送地、商品销售地）。

​2. 反诉风险应对

• ​预先准备：
  在起诉同时申请行为保全，禁止被告在诉讼期间提起侵权之诉；
• ​程序转化：
  若被告在确认之诉审理中提起侵权反诉，法院可合并审理（《民诉法》第143条）。

---

​五、跨国场景下的特殊考量

​1. 美国（Declaratory Judgment Action）​

• ​优势：
  无需证明权利人已发出威胁，只需证明存在“实质性争议”（如双方商业谈判破裂）；
• ​赔偿范围：
  可索赔律师费（依据《美国专利法》第285条“例外案件”标准）。

​2. 欧盟（Negative Declaration）​

• ​管辖策略：
  在对方可能起诉的成员国抢先立案，适用《布鲁塞尔条例》第29条（先受理法院原则）；
• ​成本回收：
  部分国家（如德国）支持败诉方承担胜诉方全额律师费。

---

​六、胜诉后执行与商誉修复

1. ​判决执行：
   • 向法院申请将判决主文抄送相关电商平台、行业协会，要求恢复商品链接/删除侵权记录；
   • 对拒不赔偿合理开支的被告，申请列入失信被执行人名单。
2. ​舆情管理：
   • 通过官网、行业媒体发布胜诉公告；
   • 针对搜索引擎结果申请“负面信息删除”（依据《民法典》第1024条名誉权保护）。

---

总结：确认不侵权之诉不仅是法律防御手段，更是主动清理商业障碍、维护市场地位的战略工具。建议企业建立“侵权预警-律师函响应-确认之诉启动”标准化流程，将合理开支索赔作为反制恶意投诉的标准动作。

▶ 立即行动：

1. 对收到的侵权警告函进行风险评估；
2. 委托知识产权律师在15日内完成证据保全及管辖分析；
3. 立案时同步提交《合理开支赔偿计算表》，最大化维权收益。