在著作权侵权诉讼中，当被告未经许可使用他人音乐作品制作录音制品时，”法定许可抗辩”可能成为其免责事由。我国《著作权法》为​​平衡著作权人利益与作品传播​​，设定了特定条件下的法定许可制度。本文将深入解析音乐作品制作录音制品法定许可抗辩的适用条件、司法认定及操作要点。

一、法定许可抗辩的法律基础与价值平衡

法定许可本质上是​​对著作权的限制​​，旨在促进作品传播的同时保障权利人获得合理报酬。我国《著作权法》第四十二条第二款规定：”录音制作者使用他人已经合法录制为录音制品的音乐作品制作录音制品，可以不经著作权人许可，但应当按照规定支付报酬；著作权人声明不许使用的不得使用。” 这一规定体现了著作权法在​​保护原创​​与​​促进传播​​之间的精细平衡。一方面，法律保障著作权人对作品的专有权利；另一方面，为避免形成市场垄断，允许他人在特定条件下使用已发表作品，只需支付合理报酬。 法定许可与合理使用有本质区别。合理使用既无需许可也无需付费，而法定许可​​免除了许可要求​​但​​保留了付酬义务​​。这种设计既降低了交易成本，又保障了著作权人的经济利益。

二、法定许可抗辩的构成要件分析

成功主张法定许可抗辩需同时满足以下要件，缺一不可。

1. 使用对象是已合法录制的音乐作品

​​”合法录制”​​ 是适用法定许可的前提，指音乐作品已被​​合法授权​​录制为录音制品并公开发行。非法录制的音乐作品不适用法定许可。 ​​”音乐作品”​​ 指词曲本身，而非特定表演或录制版本。法定许可仅针对音乐作品的词曲著作权，不涉及表演者权或录音制作者权等邻接权。如要使用原有表演或录音版本，需另行获得相关权利人许可。 实践中，判断是否”合法录制”可参考以下证据：

• 合法出版的录音制品（如CD、数字音乐平台正式版本）
• 著作权登记证书或授权文件
• 音乐著作权集体管理组织的备案信息

2. 使用目的是制作录音制品

法定许可仅适用于​​制作新的录音制品​​，包括翻唱、重新编曲等形式。用于其他目的（如商业广告、影视配乐等）不适用本条款。 根据《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》，被告未经许可翻录他人制作的录音制品，或在翻录基础上编辑制作新的录音制品进行发行的，既侵害了相关的表演者权，也侵害了被翻录制品的录音制作者权。这意味着法定许可主要适用于​​重新表演和录制​​，而非直接复制原有录音。

3. 已按规定支付合理报酬

​​支付报酬​​是法定许可的核心义务。即使满足其他条件，未支付报酬仍可能导致抗辩失败。 支付标准通常参考以下依据：

• 国家版权局制定的付酬标准
• 著作权集体管理组织的收费标准
• 行业惯例和市场公允价格

支付方式一般通过著作权集体管理组织（如中国音乐著作权协会）进行。根据《著作权法实施条例》第三十二条规定，使用者应事先或自使用作品之日起两个月内向著作权人支付报酬。

4. 著作权人未声明不许使用

​​”声明排除”​​ 是法定许可的例外条款。著作权人可通过明确声明禁止他人使用其音乐作品制作录音制品。 司法实践中，声明的有效性认定标准包括：

• ​​明确性​​：声明必须清晰表达不许使用的意思，如”未经许可不得使用”
• ​​公开性​​：声明应在显著位置发布，如作品首次发表时、权威媒体或著作权集体管理平台
• ​​及时性​​：声明应在使用行为发生前作出

在”两只蝴蝶”案中，”本专辑全部作品声明著作权保护，未经授权，不得使用”被认定为有效声明；而在”传奇”案中，”版权所有 翻录必究”则被认定为无效声明，因其未明确禁止重新录制。 表：法定许可抗辩要件与证据要求

​​构成要件​​	​​内容要求​​	​​证据类型​​	​​常见抗辩失败情形​​
​​合法录制​​	音乐作品已被合法录制并发行	合法出版物、授权文件、备案信息	使用非法录制的音乐作品
​​使用目的​​	制作新的录音制品	新录制合同、录制过程证据	直接翻录或用于其他目的
​​支付报酬​​	按规定标准及时支付	付款凭证、集体管理组织证明	未支付或不足额支付
​​无禁止声明​​	著作权人未声明不许使用	作品首次发表信息、公开声明查询	存在有效禁止声明

三、法定许可抗辩的司法认定标准

法院在审理法定许可抗辩案件时，形成了一套系统的审查标准。

1. 举证责任分配

被告对法定许可抗辩的​​成立要件负有举证责任​​。具体而言，被告需证明：

• 音乐作品已被合法录制为录音制品
• 使用行为属于制作录音制品范畴
• 已按规定支付合理报酬
• 著作权人未声明不许使用或声明无效

在广州市涂鸦文化传播有限公司诉上海灿星文化传媒股份有限公司等侵害著作权纠纷案中，二审法院明确表示，主张法定许可抗辩的被告应当提供证据证明其符合法定条件。

2. 实质性相似判断

即使被告主张法定许可抗辩，法院仍会审查被诉侵权作品与原作品是否构成​​实质性相似​​。只有构成实质性相似时，才需进一步审查法定许可抗辩是否成立。 实质性相似的判断标准包括：

• ​​旋律相似性​​：主要旋律线是否相似
• ​​和声结构​​：和声进行是否基本相同
• ​​歌词内容​​：歌词是否相同或高度相似
• ​​整体感觉​​：普通听众的整体听觉感受是否相似

3. 声明不许使用的审查

法院对”声明不许使用”的审查日趋严格。根据司法实践，有效的禁止声明应满足：

• ​​明确具体​​：明确表达不许使用的意思，而非模糊表述
• ​​及时公开​​：在使用行为发生前已公开发布
• ​​符合惯例​​：符合行业惯例和法律规定

如著作权人仅在专辑内页标注”版权所有”，而未明确禁止使用，法院可能认定声明无效。

四、法定许可与后续传播的关系

法定许可仅涵盖​​制作录音制品​​的权利，后续的复制、发行、网络传播等行为需另行考虑。

1. 复制与发行权

根据《著作权法》第四十四条规定，被许可人复制、发行通过法定许可制作的录音制品，应当同时取得著作权人、表演者许可，但司法实践存在不同认识。 北京知识产权法院认为，即便录音制品是依据法定许可制作，其通过信息网络传播，还应当获得音乐作品权利人的许可。而广州知识产权法院则认为，对音乐作品的法定许可不仅包括复制、发行，也包括通过信息网络传播。

2. 信息网络传播权

网络传播是否包含在法定许可范围内，目前​​存在争议​​。不同法院对此有不同理解：

• ​​肯定观点​​：法定许可的目的是促进音乐传播，网络传播应包含在内
• ​​否定观点​​：法定许可仅限于制作录音制品，网络传播需单独授权

在司法实践中，倾向于认为通过法定许可制作的录音制品在进行网络传播时，仍需获得信息网络传播权的单独许可。

五、法定许可抗辩的操作要点与风险防范

为成功主张法定许可抗辩，使用者需注意以下操作要点与风险防范。

1. 规范操作流程

​​完整的法定许可操作流程​​应包括：

• ​​前置审查​​：确认音乐作品是否已合法录制，著作权人是否已声明不许使用
• ​​报酬支付​​：通过著作权集体管理组织支付合理报酬
• ​​规范录制​​：组织新的表演和录制，避免直接复制原有录音
• ​​权利清理​​：确保获得表演者、录音制作者等相关权利人的授权

2. 常见风险与应对

法定许可抗辩实践中常见以下风险：

• ​​声明识别不足​​：未能发现著作权人的禁止声明
• ​​付酬不规范​​：未按规定标准或渠道支付报酬
• ​​使用范围超限​​：超出制作录音制品的范围使用音乐作品

为防范这些风险，使用者应当：

• 建立完善的​​音乐作品审查机制​​
• 通过​​著作权集体管理组织​​支付报酬
• 明确​​使用范围​​，避免超范围使用

3. 争议解决机制

发生争议时，使用者可采取以下应对策略：

• ​​举证重点​​：证明已满足法定许可所有要件
• ​​调解渠道​​：通过著作权集体管理组织调解纠纷
• ​​诉讼策略​​：在诉讼中准确引用相关法律和判例

六、典型案例分析与启示

司法实践中的典型案例为法定许可抗辩提供了具体指引。

1. 涂鸦公司诉灿星公司案

在该案中，被告灿星公司在其制作的”中国新歌声”节目中使用原告涂鸦公司的音乐作品。法院认为，被告使用行为不符合法定许可条件，因其未充分举证证明已支付报酬且著作权人未声明不许使用。 此案启示我们：​​充分举证​​是法定许可抗辩成功的关键，特别是支付报酬和无禁止声明的证据。

2. 邓紫棋重录专辑事件

歌手邓紫棋按”法定许可”重录专辑的消息引发广泛关注。该事件体现了法定许可在音乐产业中的实际应用，也揭示了​​授权链条复杂性​​带来的挑战。 这一案例说明，即使符合法定许可条件，音乐行业从业者仍需谨慎处理与原有录制版本相关的权利问题。

结语：法定许可抗辩的平衡之道

音乐作品制作录音制品的法定许可抗辩体现了著作权法在​​保护原创​​与​​促进传播​​之间的平衡智慧。成功主张该抗辩需同时满足对象合法、目的正当、付酬及时和无禁止声明四大要件。 随着音乐产业和数字技术的发展，法定许可制度面临新的挑战。未来，应当在保障著作权人合法权益的前提下，​​完善付酬机制​​，​​明确网络传播规则​​，使法定许可制度更好地发挥促进音乐作品传播的作用。 对于音乐产业从业者而言，理解并善用法定许可抗辩，既能​​降低法律风险​​，又能​​促进音乐创作与传播​​，实现多方共赢的局面。

在著作权侵权诉讼中，被告常以 ​​”法定许可”​​ 作为抗辩理由，主张其转载、摘编行为无需著作权人许可。然而，司法实践对法定许可抗辩持​​严格审慎态度​​，仅在符合特定条件时方才支持。本文将深入探讨报刊转载、摘编中法定许可抗辩的司法认定标准与适用边界，为相关实务提供参考。

一、法定许可抗辩的法律基础与制度价值

法定许可是著作权法中的一项重要制度，指​​在法律明确规定的情况下​​，使用者可以不经济可权人许可使用已发表作品，但​​必须支付报酬​​并指明作者姓名和作品出处的制度。

1. 法律依据与立法目的

我国《著作权法》第三十五条第二款规定：”作品刊登后，除著作权人声明不得转载、摘编的外，其他报刊可以转载或者作为文摘、资料刊登，但应当按照规定向著作权人支付报酬。” 这一规定的立法目的在于​​平衡著作权人利益与信息传播需求​​，促进知识的广泛传播，同时保障著作权人获得合理报酬。法定许可简化了授权流程，降低了交易成本，使有价值的信息能够及时被社会公众获取。

2. 法定许可的制度价值

法定许可制度在保障著作权人获酬权的前提下，实现了以下价值：

• ​​促进信息流通​​：消除授权障碍，促进优秀作品的广泛传播
• ​​降低交易成本​​：避免一对一的授权谈判，提高信息传播效率
• ​​保障著作权人利益​​：确保著作权人获得合理报酬，维护其经济利益
• ​​满足公众需求​​：使公众能够通过多种渠道获取有价值的信息

这一制度体现了著作权法在​​保护专有权利​​与​​促进知识传播​​之间的精细平衡。

二、法定许可抗辩的成立要件

法定许可抗辩的成立必须同时满足​​主体合格、行为合规、程序正当​​三大要件，缺一不可。

1. 主体要件：必须是报刊之间的转载、摘编

法定许可仅适用于​​报刊之间的转载、摘编行为​​。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，”转载”是指​​报纸、期刊登载其他报刊已发表作品的行为​​。 这意味着法定许可抗辩仅适用于传统报刊媒体之间的转载行为，​​不适用于以下情形​​：

• ​​网络媒体转载报刊作品​​：互联网媒体转载报刊已发表作品，必须取得著作权人许可
• ​​图书转载报刊作品​​：图书汇编报刊文章，不属于法定许可范围
• ​​新媒体平台间的转载​​：网站、客户端等新媒体之间的转载不适用法定许可

国家版权局《关于规范网络转载版权秩序的通知》明确要求：”报刊单位与互联网媒体、互联网媒体之间相互转载已经发表的作品，不适用前款规定，应当经过著作权人许可并支付报酬。”

2. 行为要件：注明出处与支付报酬

即使属于报刊之间的转载、摘编，也必须​​同时满足​​以下两个行为要件，才能成立法定许可抗辩：

（1）注明作者和出处

转载、摘编时必须​​明确指明作者姓名或名称​​、​​作品名称​​以及​​最初登载的报刊出处​​。这是对著作权人署名权的基本尊重，也是法定许可的前提条件。 在司法实践中，未适当注明出处的情形包括：

• ​​完全未注明​​：转载时未标明作者和最初出处
• ​​注明不完整​​：只注明作者姓名但未标明最初登载的报刊
• ​​注明错误​​：错误标注作者或出处信息
• ​​隐匿署名​​：以极小字体、不易辨认方式标注

（2）按规定支付报酬

转载者必须​​按照法律规定向著作权人支付合理报酬​​。支付报酬是法定许可制度的本质要求，确保著作权人从作品传播中获得经济利益。 支付报酬应注意以下要求：

• ​​支付标准​​：按照国家版权局制定的付酬标准执行
• ​​支付对象​​：应向著作权人或著作权集体管理组织支付
• ​​支付时间​​：应及时支付，不得无故拖延

3. 程序要件：著作权人未声明禁止

法定许可抗辩成立的前提是​​著作权人未声明不得转载、摘编​​。如果著作权人在报刊首次发表作品时已明确声明不得转载、摘编，则其他报刊不得以法定许可为由使用该作品。 声明的形式包括：

• ​​报刊版权声明​​：在报刊显著位置刊登的版权声明
• ​​作品附带声明​​：在作品正文前后明确标注不得转载
• ​​特别声明​​：著作权人向相关报刊发出的书面声明

表：法定许可抗辩的成立要件与审查标准

​​要件类型​​	​​具体标准​​	​​审查要点​​	​​常见抗辩失败情形​​
​​主体合格​​	报刊之间的转载行为	转载双方是否均为合法报刊	网络媒体转载、图书转载报刊内容
​​行为合规​​	注明作者和最初出处	是否完整、准确注明来源信息	未注明、注明不完整或错误标注
​​行为合规​​	按规定支付报酬	是否及时、足额支付著作权人	未支付或未按规定标准支付
​​程序正当​​	无著作权人禁止声明	著作权人是否声明不得转载	存在明确禁止转载声明

三、法定许可抗辩失败的典型情形

在司法实践中，法定许可抗辩失败主要存在以下几种典型情形。

1. 主体不适格：非报刊之间的转载行为

​​网络环境下的转载行为​​是法定许可抗辩失败的最常见情形。随着媒体形态的多元化，许多传统报刊纷纷开设网络平台，但法律对网络转载的要求并未放宽。 在佛山人民广播电台与贾某刚著作权纠纷案中，法院认为被告将原告的文字作品制作成有声读物并在广播节目中播放的行为，不属于报刊转载法定许可的范畴，且未给作者署名，对作品改动超出适度范围，因此构成侵权。 这一案例表明，​​改变作品形式的”转载”​​（如将文字作品改为音频作品）不适用法定许可抗辩，即使被告是广播电台这一传统媒体。

2. 行为不规范：未注明出处或未支付报酬

​​未适当履行注明义务​​是导致法定许可抗辩失败的又一常见原因。即使转载行为本身符合主体要求，未注明作者和出处也可能导致抗辩失败。 在丁某与某省美术出版社、某市教育局著作权纠纷案中，被告在教材中使用了原告发表在报纸上的摄影作品，但未指明作者身份并支付报酬。法院认为，该教材不属于”为实施义务教育和国家教育规划而编写出版的教科书”，因此不适用法定许可，被告行为构成侵权。 这一案例凸显了​​注明义务和付酬义务​​在法定许可制度中的重要性，即使被告主张其他类型的法定许可（如编写教科书），也必须履行相应义务。

3. 超出必要限度：对作品进行实质性修改

法定许可仅限于转载、摘编，但​​不得对作品内容进行实质性修改​​。国家版权局《关于规范网络转载版权秩序的通知》明确规定：”互联网媒体转载他人作品，不得对作品内容进行实质性修改；对标题和内容做文字性修改和删节的，不得歪曲篡改标题和作品的原意。” 实质性修改的认定标准包括：

• ​​改变作品核心内容​​：对作品的主要观点、论据进行修改
• ​​歪曲作者原意​​：通过删节、添加等方式改变作者表达的本意
• ​​损害作者声誉​​：修改导致公众对作者创作水平或观点产生误解

四、法定许可与合理使用的区别

在实践中，法定许可常与​​合理使用​​相混淆，二者虽同属著作权限制制度，但存在本质区别。

1. 法律性质不同

​​法定许可​​是非自愿许可，使用者虽无需取得著作权人许可，但必须支付报酬；而​​合理使用​​既无需取得许可，也无需支付报酬，属于对著作权的最宽松限制。 合理使用仅限于《著作权法》第二十四条规定的​​特定情形​​，如个人学习研究、课堂教学、新闻报道等。转载、摘编行为一般不属于合理使用范畴，除非是为了报道新闻而不可避免地再现或者引用已发表作品。

2. 适用条件不同

法定许可适用于​​已发表作品​​，且著作权人未声明禁止使用；而合理使用在某些情况下可适用于未发表作品。 此外，法定许可对使用方式有明确限制（仅限于转载、摘编），而合理使用的使用方式更为多样，包括复制、表演、翻译等。

3. 法律后果不同

法定许可抗辩成立时，使用者仍需​​支付报酬​​；合理使用抗辩成立时，使用者既无需取得许可也无需支付报酬。 这一区别体现了二者对著作权人利益影响的不同程度，也决定了法院在审查抗辩主张时的严格程度差异。

五、法定许可抗辩的司法审查标准

法院在审查法定许可抗辩时，通常采用​​逐步审查法​​，依次审查主体资格、行为合规性和程序正当性。

1. 逐步审查流程

法院审查法定许可抗辩的一般流程为：

• ​​第一步：主体资格审查​​ 判断被诉行为是否属于报刊之间的转载、摘编。如果主体不适格，抗辩直接失败。
• ​​第二步：行为合规性审查​​ 审查被告是否适当注明作者和最初出处，是否按规定支付报酬。如果未履行注明义务或付酬义务，抗辩失败。
• ​​第三步：程序正当性审查​​ 审查著作权人是否已声明禁止转载。如果存在禁止声明，抗辩失败。
• ​​第四步：综合判断​​ 在所有要件均满足的情况下，认定法定许可抗辩成立；否则不予支持。

2. 举证责任分配

在法定许可抗辩中，​​被告负有举证责任​​。被告需提供证据证明：

• ​​主体资格证据​​：证明双方均为合法报刊的资质文件
• ​​行为合规证据​​：证明已适当注明出处的报刊原件、支付报酬的凭证等
• ​​程序正当证据​​：证明著作权人未声明禁止转载的证据

如果被告无法提供充分证据证明法定许可抗辩要件成立，法院将不予支持其抗辩主张。

六、网络环境下的转载规则特殊性

随着媒体融合的深入发展，网络转载已成为信息传播的主要方式之一，但其法律规则与传统报刊转载存在显著差异。

1. 网络转载不适用法定许可

国家版权局明确强调，​​互联网媒体转载作品必须取得著作权人许可​​。这意味着网络环境下的转载行为不能以法定许可作为抗辩理由。 这一规定源于网络转载的​​传播范围广​​、​​控制难度大​​、​​商业价值高​​等特点，需要给予著作权人更强的控制力。

2. 网络转载的授权模式

在网络环境下，常见的授权模式包括：

• ​​直接授权​​：网络媒体直接从著作权人处获得转载授权
• ​​集体管理​​：通过著作权集体管理组织获取授权
• ​​合作协议​​：与传统报刊签订版权合作协议，获取转载权限

实践中，许多网络媒体通过与传统报刊建立​​版权合作机制​​，以合法方式转载其内容。

七、规范转载行为的建议与展望

为降低侵权风险，促进信息传播的合法有序，报刊和网络媒体应当建立健全转载规范机制。

1. 建立健全内部版权管理制度

媒体机构应建立​​完善的版权识别与审核机制​​，在转载前确认：

• ​​作品版权状态​​：确认作品是否受著作权保护、是否已发表
• ​​转载权限​​：确认自身是否具备转载资格（是否属于报刊）
• ​​作者声明​​：确认著作权人是否已声明禁止转载
• ​​来源可信度​​：确认最初登载的报刊是否具有合法资质

2. 严格履行注明义务与付酬义务

转载时应​​完整、准确注明作者和出处信息​​，确保读者能够追溯到原始作品。同时，应建立​​规范的付酬机制​​，及时向著作权人支付合理报酬。 对于无法联系到的著作权人，可通过​​著作权集体管理组织​​转付报酬，避免因付酬问题导致侵权风险。

3. 积极获取授权，探索新型合作模式

对于不适用法定许可的转载行为（如网络转载），应​​积极获取著作权人授权​​。媒体机构可通过以下方式降低授权成本：

• ​​建立长期合作​​：与内容生产者建立稳定的版权合作关系
• ​​参与集体授权​​：加入版权交易平台，获取批量授权
• ​​创作自有内容​​：加大原创内容投入，减少对外部内容的依赖

结语

法定许可抗辩是报刊转载、摘编侵权诉讼中的重要抗辩事由，但其适用条件​​严格受限​​。法院在审查该抗辩时，会综合考虑主体资格、行为合规性和程序正当性等多重要素，仅在完全符合法定条件时予以支持。 随着媒体形态的日益多元，转载、摘编行为的法律规则也将不断演进。媒体机构应当​​准确把握法律边界​​，建立健全内部版权管理制度，既促进信息的合法传播，又充分尊重和保护著作权人的合法权益。只有在​​保护与传播之间找到平衡点​​，才能构建健康、有序的信息传播生态。

在著作权侵权诉讼中，被告常以《著作权法》第二十二条第一款第六项规定的“为学校课堂教学或者科学研究”使用作为抗辩理由。然而，当使用行为具有​​营利性质​​且面向​​社会公众​​时，这种抗辩能否成立？本文将结合司法实践，深入剖析课堂教学与科研使用中合理使用的认定边界，为教育培训机构提供合规指引。

一、合理使用制度的法律框架

合理使用是著作权法中的一项重要制度，旨在​​平衡著作权人利益与社会公共利益​​。《著作权法》第二十四条规定了12种合理使用情形，其中第一款第六项明确规定：“为学校课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品，供教学或者科研人员使用，但不得出版发行”。 这一规定的立法目的是促进​​知识传播和文化发展​​，在不损害著作权人合法权益的前提下，允许特定群体基于教育科研目的有限度使用作品。合理使用抗辩成立必须同时满足以下要件：​​使用目的正当​​、​​使用方式合理​​、​​使用范围适当​​。 ​​“三步检验法”​​ 是国际通行的合理使用判断标准，我国也采纳了这一标准。首先，使用必须限于​​特殊情况​​；其次，不得与作品的​​正常利用​​相冲突；最后，不得​​不合理损害权利人的合法权益​​。 表：合理使用构成要件与判断标准

​​构成要件​​	​​具体内容​​	​​判断标准​​
​​使用目的​​	必须是为学校课堂教学或科学研究	是否具有非商业性、教育性
​​使用方式​​	翻译、改编、汇编、播放或少量复制	使用程度是否适当，是否影响作品正常使用
​​使用范围​​	供教学或科研人员使用，不得出版发行	传播范围是否受限，是否面向特定群体
​​影响程度​​	不得影响作品正常使用或损害权利人利益	是否对作品市场价值造成实质性替代

二、营利性培训不适用合理使用的司法认定

司法实践明确将​​营利性培训机构​​排除在合理使用范围之外。在七田阳光公司诉阳光教育中心侵害著作权纠纷案中，法院明确指出：“阳光教育中心系个体工商户，​​以营利为目的​​开展经营，其使用被诉侵权作品的目的是为招收学生获取利益，虽然形式上也用于课堂教学，但在使用目的上与《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的‘为学校课堂教学使用作品’有本质区别，不属于著作权法上的合理使用”。 这一判决确立了区分合理使用与侵权的重要标准：​​使用目的的商业性​​。即使形式上用于课堂教学，只要实质上以营利为目的，就不能适用合理使用抗辩。

使用目的的判断要素

法院在判断使用目的是否具有商业性时，主要考虑以下要素：

• ​​机构性质​​：公办学校与非营利性民办学校通常被视为符合课堂教学目的，而营利性培训机构则不被认可
• ​​收费情况​​：是否向学生直接或间接收取费用
• ​​使用与经营关系​​：使用行为是否与经营活动直接关联，成为经营活动中不可或缺的组成部分

在靖江市人民法院2025年审理的一起校徽著作权纠纷中，法院强调：“教育机构不是侵权的‘免罪金牌’”，被告学校将涉案作品作为校徽、学校标志用于学校装饰装潢、学生活动用品、招生宣传等场景，​​超出了法律规定的合理使用情形​​。

三、面向社会公众的培训不适用合理使用

合理使用制度中的“课堂教学”有​​特定范围限制​​。传统意义上的课堂教学指“教师与学生在教室、实验室等处所进行现场教学”，并且应当限定在​​特定学生群体​​范围内。

公众范围的界定

当培训面向​​不特定社会公众​​时，不再符合合理使用的范围要求：

• ​​线上培训​​：通过信息网络向不特定用户提供培训内容，属于面向社会公众的行为
• ​​大规模招生​​：招收学员数量超过特定范围，涉及面过广
• ​​公开宣传​​：通过公开渠道招生宣传，表明其服务对象为不特定公众

在毕淑敏与淮北市实验高级中学侵犯著作权纠纷案中，法院指出：“学校将著作权人的作品登载在网络上向不确定的网络用户提供该作品的浏览或下载服务的，不属于合理使用行为”。

四、使用方式的合理限度

即使目的和范围符合要求，使用方式也必须控制在​​合理限度内​​。《著作权法》明确规定的使用方式包括“翻译、改编、汇编、播放或者少量复制”，并强调“少量复制”的关键限制。

少量复制的判断标准

“少量”包括两方面含义：​​所用部分占整个作品的比例​​和​​复制的份数​​。在判断是否构成“少量”时，法院会综合考虑：

• ​​使用目的的必要性​​：复制是否仅为满足具体教学或科研的必要需求
• ​​市场替代效应​​：复制行为是否会对原作品的市场销售造成实质性影响
• ​​行业惯例​​：在特定教育领域内公认的合理使用幅度

国家版权局在《关于对〈××医疗手册〉案的答复》中指出，某卫生学校未经权利人授权印制300余册《医疗手册》，“虽然名义上没有出版发行，但是实质上与出版发行无异，已经影响了原作品的正常利用”，超出了合理使用范围。

五、司法实践中的典型案例分析

案例一：七田阳光公司诉阳光教育中心案

此案是区分营利性培训与合理使用的​​标志性案例​​。阳光教育中心作为个体工商户，购买侵权教材后用于付费培训课程。法院明确认定，其使用行为“虽然形式上也用于课堂教学，但在使用目的上与《著作权法》第二十二条规定的‘为学校课堂教学使用作品’有本质区别”，因此不属于合理使用。

案例二：校徽著作权纠纷案

2025年靖江市人民法院判决的案例中，一艺术类学校未经许可使用他人美术作品作为校徽。学校辩称图案源自公开出版物，且教育机构使用应属合理使用。法院指出，合理使用仅限于“为课堂教学或者科学研究，翻译、改编、汇编、播放或者少量复制已经发表的作品”，而被告将作品作为校徽用于学校装饰装潢、招生宣传等，明显超出合理使用范围。

案例三：人人影视字幕组案

虽然此案不直接涉及课堂教学，但对理解“营利目的”对合理使用认定的影响具有重要参考意义。法院指出，人人影视字幕组初期从事海外公开课程翻译工作，可视为合理使用；但后期以营利为目的，​​大规模复制传播他人作品​​，明显超出合理使用边界，构成侵权。

六、合规建议与风险防范

针对教育培训机构，提出以下合规建议：

1. 准确界定使用目的与范围

• ​​区分机构性质​​：非营利性教育机构在符合条件时可主张合理使用；营利性培训机构则应事先获取授权
• ​​限制使用范围​​：确保使用行为限于特定师生群体，避免面向不特定公众
• ​​明确使用目的​​：使用应直接服务于教学科研需求，而非经营推广

2. 规范使用方式与尺度

• ​​控制复制数量​​：严格限制复制份数，确保符合“少量”要求
• ​​选择适当方式​​：优先选择翻译、改编等转化性使用，而非单纯复制
• ​​注明来源信息​​：即使属于合理使用，也应指明作者姓名、作品名称

3. 建立内部著作权管理制度

• ​​开展员工培训​​：提高教学人员著作权意识，避免无意侵权
• ​​设置审核机制​​：对使用的教材、资料进行著作权合规审查
• ​​保留授权证据​​：如已获授权，妥善保管授权文件备查

结语：平衡知识产权保护与教育发展

著作权法中的合理使用制度旨在​​平衡知识产权保护与公共利益​​，促进文化教育事业发展。然而，这一制度并非​​免费通行证​​，特别是对于营利性培训机构而言，以教学为名行营利之实的行为难以得到法律认可。 随着在线教育、MOOC等新型教育模式的发展，合理使用的边界面临新挑战。教育机构应增强著作权意识，在合法范围内开展教学活动，共同营造​​尊重知识产权、鼓励创新的教育环境​​。 对于著作权人而言，也应认识到合理使用制度的教育价值，在保护自身权益的同时，​​适度允许教育性使用​​，共同促进知识传播和文化繁荣。只有在权利人利益与公众需求之间找到平衡点，才能实现著作权法的立法目的。

在著作权侵权诉讼中，“适当引用”作为合理使用的一种重要情形，是被告常用的抗辩事由。我国《著作权法》为平衡著作权人利益与社会公共利益，允许在特定条件下不经许可使用已发表作品，但​​边界模糊​​常引发争议。本文将围绕适当引用的认定标准，结合司法实践，深入解析这一制度的适用要点。

一、适当引用的法律基础与价值平衡

适当引用制度是著作权法中​​合理使用原则​​的核心体现。其法律依据主要来源于《著作权法》第二十四条第一款第二项规定：“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。” 这一规定体现了著作权法在​​保护原创者权益​​与​​促进知识传播​​之间的精细平衡。一方面，著作权法保障创作者对其作品的专有权利，以激励创新；另一方面，为避免形成知识垄断，允许社会公众在合理范围内使用已发表作品，促进文化繁荣和科学进步。 适当引用的法律性质是对著作权的​​限制​​，而非侵权例外。它源于国际公约中的“三步检验法”，即仅限于特定特殊情况、不与作品正常利用相冲突，以及不得不合理地损害权利人合法权益。

二、适当引用的核心构成要件分析

1. 被引用作品必须已经发表

​​作品已发表​​是适当引用的前提条件。已发表作品指著作权人自行或授权后公之于众的作品。未发表作品不适用适当引用，因这可能侵犯作者的​​发表权​​，即决定作品是否公之于众的权利。 这一限制的理论基础在于，合理使用制度旨在促进信息传播，而未发表作品尚未进入公共领域，作者仍享有是否公开的控制权。若允许引用未发表作品，将不当损害作者决定作品公开时机和方式的专有权利。 实践中，判断作品是否“已发表”需考察其是否处于公众可获取的状态。在网络环境下，发布于网站、社交平台等公开渠道的内容一般视为已发表作品。

2. 引用目的必须正当

引用的​​正当目的​​是适当引用的“灵魂”和核心要件。根据法律规定，正当目的仅限于三种情形：

• ​​介绍某一作品​​：如书评、影评中对作品内容的简要介绍
• ​​评论某一作品​​：如学术文章中对作品观点的分析与评价
• ​​说明某一问题​​：如为阐述某个观点而引用作品作为例证

在“图解电影”侵权案中，法院明确指出，被告制作图片集的行为​​并非为介绍或评论​​，而是迎合用户在短时间内获悉剧情、主要画面内容的需求，因此不构成适当引用。 ​​转换性使用​​概念在判断目的正当性时日益重要。在上海美术电影制片厂诉新影年代公司案中，法院认为被告在海报中使用“葫芦娃”“黑猫警长”形象并非单纯展示其艺术价值，而是为了说明电影主角的年龄特征，属于转换性使用，构成合理使用。 表：适当引用中引用目的的正当性判断标准

​​引用目的类型​​	​​判断要点​​	​​典型案例​​
​​介绍作品​​	是否有助于公众了解作品内容而非替代原作品	“图解电影”案中图片集被认定构成替代
​​评论作品​​	引用是否服务于评论分析的需要	《西部畅想》案中引用为分析诗歌手法
​​说明问题​​	引用是否为说明某一问题所必需	“葫芦娃”案中引用为说明电影主角年龄特征

3. 引用比例必须适当

引用​​比例适当​​是适当引用的量化要求。传统上，法院会考量引用的数量和质量两个方面：

• ​​数量标准​​：引用部分占原作品及新作品的比例
• ​​质量标准​​：引用部分是否属于原作品的​​实质或核心内容​​

在《西部畅想》案中，尽管被告引用了原诗70%的内容，但法院认为判断适当性的关键​​并非取决于引用比例​​，而应取决于介绍、评论或说明的合理需要。由于引用分散于教辅图书的分析评论中，且每处引用均服务于特定的讲解目的，法院最终认定构成适当引用。 值得注意的是，对不同类型作品，适当比例的判断标准也不同。对于短诗、摄影等作品，为实现评论目的可能需要进行​​全文引用​​；而对于长篇小说，即使引用比例很小，若涉及核心情节，也可能被认为不适当。

4. 不得影响作品的正常使用或损害权利人利益

​​替代性效应​​是判断引用是否适当的关键因素。若引用行为对原作品产生市场替代，导致读者可以用新作品替代对原作品的选择，则不应认定为适当引用。 在“图解电影”案中，法院认为被告提供的图片集对原剧集起到了​​实质性替代作用​​，影响了作品的正常使用，且对原作品市场价值造成实质性影响，因此不构成合理使用。 判断是否影响正常使用需考虑：

• ​​市场竞争关系​​：两作品是否面向同一受众群体
• ​​功能替代性​​：新作品是否具有与原作品相同的使用功能
• ​​市场影响​​：是否会对原作品的市场销售造成实质性损害

三、适当引用的司法认定路径

司法实践中，法院逐步发展出多种认定适当引用的路径，以适应复杂多变的实际情况。

1. “三步检验法”认定路径

“三步检验法”是国际通行的合理使用判断标准，我国司法实践也广泛采用这一方法。其具体步骤为：

• ​​第一步​​：审查是否属于著作权法列举的​​特定特殊情况​​
• ​​第二步​​：审查是否​​影响作品的正常使用​​
• ​​第三步​​：审查是否​​不合理地损害权利人的合法权益​​

在北京互联网法院审理的“优酷诉蜀黍科技”案中，法院依次审查了上述三个要素，最终认定被告提供图片集的行为不属于适当引用。

2. “转换性使用”认定路径

随着创作形式多样化，法院逐渐引入​​转换性使用​​理论判断适当引用。转换性使用指对原作品的使用并非为了单纯再现，而是通过增加新的表达、意义或功能，使新作品具有新的价值和不同的目的。 在上海美术电影制片厂诉新影年代公司案中，法院认为被告在海报中使用涉案美术作品不是为了展示其艺术美感，而是为了说明电影主角的年龄特征，​​价值和功能已发生转换​​，故构成合理使用。

3. 综合考量因素认定路径

在具体案件中，法院常综合考量多个因素判断是否构成适当引用，包括：

• ​​使用目的和性质​​：是否具有商业性质及转换性程度
• ​​被使用作品的性质​​：创造性作品与事实性作品受保护程度不同
• ​​使用部分的数量和质量​​：引用部分在原作品中的重要性
• ​​市场影响​​：对原作品潜在市场或价值的影响

四、适当引用的特殊情形与挑战

1. 网络环境下的适当引用

网络环境对适当引用制度带来了新挑战。​​瞬时传播​​和​​全球性​​特点使得引用行为的影响难以控制，合理使用的边界更加模糊。 对于网络转载行为，法院倾向于严格解释适当引用。在微信公众号转载案例中，法院认为目前我国关于报纸期刊之间相互转载作品的法定许可规定，不适用于微信公众号之间相互转载的情形。

2. 教辅图书中的适当引用

教辅图书因其​​必须与教材配套使用​​的特性，在适当引用认定上面临特殊问题。在《西部畅想》案中，法院认为教辅图书虽引用了教材中的诗歌内容，但基于教辅与教材的配套性，且引用目的在于分析评论，故构成适当引用。 此案确立的重要规则是：​​指明作者姓名和作品名称​​的要求可通过教辅与教材的对应关系间接满足，不必在教辅中重复标注。

3. 适当引用中的“指明义务”

适当引用要求​​指明作者姓名和作品名称​​，但指明方式可灵活处理。在《西部畅想》案中，法院认为基于教辅图书与课本的明确对应性，读者必然知晓作者信息，因此未在教辅中重复标注作者姓名不违反指明义务。 这一认定体现了司法实践对适当引用制度的​​灵活理解​​，强调实质而非形式合规。

五、完善适当引用制度的思考

适当引用制度在实践应用中仍面临诸多挑战，需从立法和司法层面予以完善。

1. 立法层面的完善建议

当前《著作权法》对适当引用的规定较为原则化，建议：

• ​​增加兜底条款​​：在列举的特定情形外增加“其他情形”作为兜底，适应新技术发展带来的新使用方式
• ​​细化判断标准​​：对“适当范围”“正常使用”等概念进行细化，提供更明确的指引
• ​​区别作品类型​​：根据不同作品特点制定差异化的引用标准

2. 司法实践的改进方向

司法实践中，法院应避免​​机械适用​​引用比例等量化标准，而应综合考量使用目的、性质和市场影响等因素。 同时，应加强对​​转换性使用​​理论的借鉴与吸收，注重考察新作品是否赋予原作品新的价值或功能，而非简单重复或替代原作品。

结语

适当引用作为著作权限制的重要制度，在促进知识传播和文化繁荣方面发挥着不可替代的作用。随着新技术的发展和创作形式的多样化，适当引用的认定标准也需不断调整和完善。 未来，应当在保障著作权人合法权益的前提下，​​适度扩大​​适当引用的适用范围，促进信息的自由流动和知识的再创造。同时，通过司法实践的不断积累，形成更加​​明确、可预测​​的认定标准，为创作者和使用者提供清晰指引。 在数字时代，如何既保护创新激励，又促进知识共享，是适当引用制度面临的永恒课题。唯有通过立法与司法的共同努力，才能在二者之间找到最佳平衡点。

在著作权侵权诉讼中，“为个人学习、研究或者欣赏使用他人已发表作品”是被告常用的合理使用抗辩事由。然而，当​​被告未经许可通过信息网络向他人提供作品​​时，这一抗辩将难以成立。北京市高级人民法院在《侵害著作权案件审理指南》中明确规定：“被告未经许可通过信息网络向他人提供作品，其提出属于‘为个人学习、研究或者欣赏使用他人已发表作品’的合理使用抗辩，不予支持。”这一规定体现了司法实践对网络环境下著作权保护与合理使用界限的重新划定。

一、“个人使用”抗辩的法律渊源与理论基础

“个人使用”抗辩源于著作权法中的​​合理使用制度​​，该制度旨在平衡著作权人利益与社会公共利益。我国《著作权法》第二十四条第一款第一项规定：“为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品”可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。 合理使用制度本质上是对著作权的​​限制​​，其法理基础在于协调创作者权益与公众获取知识的需求。传统环境下，个人使用因其传播范围有限、对作品市场影响较小，被普遍认为符合合理使用条件。然而，网络环境的​​开放性​​和​​传播效率​​彻底改变了这一平衡。 网络空间的信息传播具有​​即时性​​、​​全球性​​和​​不可控性​​特点，一旦作品被上传至网络，便很难控制其传播范围和后续使用方式。这正是司法实践对网络环境下的“个人使用”抗辩采取严格限制态度的根本原因。

二、个人使用抗辩的构成要件与网络环境下的适用困境

1. 个人使用抗辩的法定要件

成立个人使用抗辩需同时满足以下要件： ​​主体要件​​：使用主体必须是为个人学习、研究或欣赏的​​自然人​​。企业、组织等非自然人主体不能主张个人使用抗辩。 ​​目的要件​​：使用目的必须限于​​个人学习、研究或欣赏​​。任何商业目的或公共传播目的的使用均不符合此要件。 ​​对象要件​​：使用的对象必须是​​已经发表的作品​​。未发表作品不适用个人使用抗辩。 ​​行为要件​​：使用行为不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。这一要件是合理使用制度的​​核心平衡机制​​。

2. 网络环境对个人使用抗辩的挑战

网络环境从根本上改变了个人使用抗辩的适用条件，主要体现在以下几个方面： ​​使用性质的转变​​：一旦作品被上传至网络，即使上传者主观上仅意图为“个人使用”，客观上也构成了​​向公众提供作品​​的行为。网络空间的公开性使得任何上传行为都具有潜在的公共传播性质。 ​​传播范围的可控性丧失​​：传统环境下的个人使用限于特定物理空间，传播范围可控。而网络传播具有​​不可控性​​，作品一旦上传，便可能被无限复制和传播，极大影响了权利人的合法权益。 ​​对作品市场的潜在影响​​：网络传播可能对作品的市场价值造成​​实质性替代​​。当用户可以通过网络免费获取作品时，他们购买正版的动机就会大大降低，直接影响著作权人的经济利益。 表：传统环境与网络环境下个人使用抗辩的对比

​​对比维度​​	​​传统环境下的个人使用​​	​​网络环境下的个人使用​​
​​传播范围​​	有限、可控	全球性、不可控
​​使用方式​​	私下复制、阅览	上传、下载、共享
​​对市场的影响​​	较小、局部	潜在影响大、全局性
​​司法态度​​	一般支持抗辩	严格限制抗辩

三、司法实践中“向公众提供作品”的认定标准

1. “向公众提供”的法律内涵

《著作权法》第十条第一款第十二项将“信息网络传播权”定义为“以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利”。这里的“​​向公众提供​​”是构成侵害信息网络传播权的核心行为。 司法实践对“向公众提供”采取​​客观认定标准​​，即只要行为人实施了将作品置于信息网络中供公众获取的行为， regardless of 其主观意图如何，都可能构成对信息网络传播权的侵害。 在北京互联网法院审理的一起案件中，被告将涉案电影上传至云盘后，将链接分享给少数朋友观看，法院仍认定其行为构成了“向公众提供作品”。法院认为，网络环境的特性决定了任何上传行为都具有潜在的公共传播性质，不能因传播范围较小而否定侵权行为的成立。

2. “公众”概念的司法界定

“公众”这一概念在司法实践中采取​​弹性解释​​。不要求受众必须是不特定多数人，只要提供行为超出了家庭或正常社交关系的较小范围，即可能被认定为向“公众”提供。 在判断是否构成“向公众提供”时，法院通常会综合考虑以下因素：

• ​​传播范围​​：作品传播的范围大小和可控性
• ​​传播方式​​：采用的技术手段和访问权限设置
• ​​受众特征​​：获取作品的人员范围及其与上传者的关系
• ​​潜在影响​​：行为对作品潜在市场的影响程度

四、合理使用抗辩的司法审查标准

1. 合理使用的“三步检验法”

我国《著作权法》采纳了国际通行的“​​三步检验法​​”作为合理使用的判断标准。根据这一标准，合理使用必须符合以下三个条件：

• 仅限于​​特殊情况​​
• 不得与作品的​​正常利用​​相冲突
• 不得​​不合理地损害​​权利人的合法权益

“三步检验法”是一个​​层层递进​​的审查体系，只有同时满足三个要件，才能认定为合理使用。个人使用抗辩在网络环境下的适用困境主要源于很难满足第二个和第三个要件。

2. 转换性使用的界定

​​转换性使用​​是合理使用抗辩发展中的重要概念，指对原作品的使用并非为了单纯再现作品本身，而是通过增加新的表达、意义或功能，使新作品具有​​新的价值​​和​​不同的目的​​。 转换性使用在网络环境下尤其重要。例如，在评论类短视频中，为评论目的适当引用作品片段可能构成转换性使用。但单纯的复制、传播很难被认定为具有转换性。 北京互联网法院在审理一起短视频侵权案件时指出，判断是否构成转换性使用应考虑：

• ​​使用目的​​：是否具有批评、评论、研究等目的
• ​​使用程度​​：引用的数量和质量是否适当
• ​​市场影响​​：是否对原作品市场产生替代效应

五、网络环境下个人使用抗辩的例外情形

尽管司法实践对网络环境下的个人使用抗辩总体持严格限制态度，但在某些特殊情况下仍可能成立合理使用。

1. 技术性临时复制

《著作权法》允许计算机软件等作品的合法用户为了​​安装、显示、运行​​等必要目的而进行技术性临时复制。这类复制虽发生在网络环境下，但因系技术操作的必要步骤，且不涉及向公众传播，可能不构成侵权。

2. 有限范围内的学术交流

在​​封闭的学术网络​​或​​受限访问平台​​内，为学术研究目的进行的有限传播，可能被认定为合理使用。关键在于传播范围的受限性和使用的非营利性。 例如，在高校内部网络平台中，教师为课堂教学目的上传少量作品片段供学生阅读，可能符合《著作权法》第二十四条第六项规定的课堂教学合理使用。

3. 真正意义上的私人网络空间

在​​严格受限的私人网络空间​​中，如需要特定身份验证的私人群组、家庭内部网络等，进行的极小范围分享，可能不构成“向公众提供”。但此类情况的认定标准极为严格，要求访问控制的有效性和传播范围的极小化。

六、合规建议与风险防范

1. 个人用户的合规使用建议

对于个人用户，为避免侵权风险，建议： ​​明确使用边界​​：区分​​私人领域​​与​​公共领域​​的使用。在私人设备上进行的下载、阅读等纯个人使用一般不会构成侵权，而一旦涉及上传、分享行为则风险大增。 ​​获取合法授权​​：使用正版渠道获取作品，遵守平台的使用规则。许多平台已提供合法的作品获取方式，如正版音乐、影视平台。 ​​注意引用方式​​：如确需引用他人作品，应​​控制引用比例​​，明确标注​​作者信息​​和​​作品来源​​，并添加​​实质性评论​​或​​创新内容​​。

2. 平台企业的风险防范措施

对于网络平台，应建立​​系统的版权管理制度​​： ​​技术措施​​：采用​​内容识别技术​​等技术手段，防止侵权内容传播。同时建立​​快速响应机制​​，对权利人投诉及时处理。 ​​用户教育​​：通过用户协议、提示通知等方式，​​明确告知用户版权规范​​，提高用户的版权意识。 ​​授权机制​​：建立与权利人的​​合作机制​​，获取合法授权，为用户提供正版内容。

七、行业影响与未来展望

网络环境下个人使用抗辩的限制对相关行业产生了深远影响。一方面，这种限制​​强化了著作权保护​​，有利于激励创作；另一方面，也可能对​​信息传播​​和​​知识共享​​造成一定阻碍。 未来，随着技术的发展，尤其是​​区块链​​、​​数字水印​​等技术的应用，可能为个人使用与著作权保护的平衡提供新的解决方案。通过技术手段实现更精细的权利管理，既保障权利人的利益，又不妨碍正当的信息传播。 同时，​​著作权集体管理组织​​的作用也将进一步增强。通过集体管理组织获取授权，可以降低交易成本，为个人使用提供更便捷的合法渠道。

结语：寻求个人使用与著作权保护的平衡点

网络环境下的“个人使用”抗辩界定体现了著作权法在数字时代的​​适应与调整​​。司法实践严格限制通过信息网络向他人提供作品的行为主张个人使用抗辩，是基于网络传播特性的理性选择。 在鼓励创作与促进知识传播之间寻求​​平衡点​​，是著作权法永恒的主题。对于使用者而言，尊重著作权、获取合法授权是避免法律风险的根本途径；对于立法和司法而言，随着技术发展不断调整合理使用制度，才能实现著作权法的立法目的。 正如北京互联网法院在判决中指出的：“著作权制度旨在通过保护权利人激励创作，同时通过合理使用等限制保障公众获取知识的权益。在网络环境下，这一平衡需要根据技术发展和社会需求不断调整。”

在著作权侵权诉讼中，合法授权抗辩是被告常用的抗辩事由。当被告能够证明其使用作品已经获得合法授权时，法院可以认定合法授权抗辩成立，不构成侵权。然而，​​合法授权的认定​​远非简单的合同出示，而是涉及授权链条完整性、主观善意判断、合理对价评估等多方面的复杂法律问题。本文将深入剖析合法授权抗辩的司法认定标准与举证策略，为法律实务工作者提供参考。

一、合法授权抗辩的法律基础与价值平衡

合法授权抗辩是著作权法中的重要制度，其核心在于​​平衡著作权人权益与作品传播效率​​。这一抗辩事由体现了法律对交易安全的保护和对善意行为人的保障。

法律依据与制度定位

我国《著作权法》第五十九条规定：”复制品的出版者、制作者不能证明其出版、制作有合法授权的，复制品的发行者或者视听作品、计算机软件、录音录像制品的复制品的出租者不能证明其发行、出租的复制品有合法来源的，应当承担法律责任。”该条款确立了合法授权抗辩的基本法律框架。 合法授权抗辩不同于合理使用或法定许可，其​​核心在于证明使用行为基于权利人的真实授权​​。当被告能够提供完整证据证明其使用作品已经获得合法授权时，即可免于承担侵权赔偿责任。

价值平衡功能

合法授权抗辩制度在司法实践中发挥着重要的​​价值平衡功能​​。一方面，它保护著作权人的合法权益，防止未经授权的使用行为；另一方面，它保障善意使用人的交易安全，促进作品的合法传播与利用。 在微信公众号转载案例中，法院指出：”形式审查标准有利于转载申请者，一定程度上也有利于优秀作品的传播，以及社会公众获取优秀作品的信息。但是，这不利于保护著作权人的合法权益。采用实质审查标准，可以为著作权人提供合理充分的救济，有利于规范网络传播秩序。”这体现了法院在个案中进行利益平衡的司法智慧。

二、合法授权抗辩的司法审查标准

法院对合法授权抗辩的审查采用​​实质审查标准​​，而非单纯的形式审查。这一标准要求法院全面考察授权的真实性、合法性和完整性。

实质审查标准的内涵

实质审查标准要求法院​​超越表面文件​​，深入探究授权关系的实质真实性。在合肥某科技有限公司与北京某科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，法院明确指出，被告所提供的授权证据必须显示​​完整的授权链条​​、​​明确的授权范围​​以及​​对应的时间关系​​。 实质审查的重点包括：

• ​​授权主体是否适格​​：授权人必须是真正的著作权人或其合法授权代理人
• ​​授权内容是否明确​​：授权合同需明确约定授权的具体权利种类、地域范围、时间期限
• ​​授权链条是否完整​​：对于转授权，必须提供从原始著作权人到最终使用人的完整授权链条证明

形式审查与实质审查的区分

形式审查仅关注授权文件表面是否完整，而​​实质审查则深入探究授权的真实性与合法性​​。在司法实践中，法院越来越倾向于采用实质审查标准，以应对日益复杂的著作权侵权纠纷。 表：形式审查与实质审查对比

​​审查方面​​	​​形式审查​​	​​实质审查​​
​​审查重点​​	文件表面完整性	授权实质真实性
​​证据要求​​	基础授权文件	完整授权链条证据
​​主观状态​​	一般不深入探究	要求证明善意
​​保护倾向​​	偏向传播效率	平衡权利保护与传播

三、合法授权抗辩的构成要件分析

成功主张合法授权抗辩需同时满足多个要件，包括​​适格主体、完整授权链条、主观善意​​等。

主体要件：适格的抗辩申请人

合法授权抗辩的适格主体主要是​​复制品的出版者、制作者、发行者或出租者​​。在铠琪公司、禾顺公司侵权案中，法院明确区分了复制品的”发行者”与”复制者”，指出合法来源抗辩主要适用于流通领域的发行者，而非生产领域的复制者。 这一区分具有重要意义：​​复制者负有更高的注意义务​​，必须确保其复制行为获得合法授权；而发行者在满足一定条件下，即使发行了侵权复制品，也可能通过合法来源抗辩免除赔偿责任。

客观要件：授权链条的完整性

合法授权抗辩成立的客观要件是存在​​完整、清晰的授权链条​​。被告必须证明其使用作品是基于一个从著作权人开始的连续授权链条。 在合肥某科技有限公司案中，法院认定被告的合法授权抗辩不成立，原因之一就是授权链条不完整：”安徽某科技有限公司与合肥某科技有限公司签署的《业务合作框架协议》未呈现对涉案作品信息网络传播权的授权；成都某文化传播有限公司与安徽某科技有限公司签署的协议中也未呈现对涉案作品信息网络传播权的授权。”

主观要件：善意的心理状态

合法授权抗辩成立的主观要件是被告的​​善意状态​​，即不知道或不应当知道其使用的作品侵犯他人著作权。 在”猪猪侠”美术作品侵权案中，法院认为被告佰尚辰公司不构成善意，原因包括：”涉案美术作品系知名美术作品，其网店产品链接上明确标注了’猪猪侠’，且向被告珂艳公司购买该侵权产品的价格畸低。”这表明，​​作品知名度、价格合理性​​等因素是判断主观善意的重要参考指标。

四、合法授权抗辩的举证策略与证据准备

成功的合法授权抗辩依赖于​​充分的证据准备​​和​​合理的举证策略​​。被告需提供完整证据证明授权的合法性与真实性。

举证责任分配

在合法授权抗辩中，​​被告负有举证责任​​。根据《著作权法》第五十九条规定，被告需提供证据证明其使用作品已经获得合法授权。 举证责任分配遵循”谁主张，谁举证”的原则。被告需提供证据证明：

• ​​授权合同真实有效​​
• ​​授权主体适格​​
• ​​授权链条完整​​
• ​​自身主观善意​​

关键证据类型

成功主张合法授权抗辩需准备以下关键证据： ​​授权合同与许可证明​​是核心证据。合同应明确记载​​授权方、被授权方、授权内容、授权范围、授权期限​​等关键信息。在贵州某出版社有限公司案中，法院指出：”《北京中儒世纪文化传播有限公司出版合同》虽有作品名称为《我来剥历史的皮》一书，但未提供著作权人的合同文本或授权书，尚不足以证明该书作者孙某系受委托创作该图书或者因职务创作该图书。”这表明​​授权合同必须具体、明确​​。 ​​支付凭证与交易记录​​是证明交易真实性的重要证据。合理的对价支付是证明授权真实性的有力证据。在铠琪公司案中，法院认为被告”以正常的买卖方式取得蕾丝布料，支付的对价合理，符合市场正常的交易惯例”，这是认定其主观善意的重要因素。 ​​权利来源证明​​是确保授权链条完整的关键。对于转授权情形，被告需提供从原始著作权人到自身的完整授权链条证明。在合肥某科技有限公司案中，被告的败诉很大程度上源于无法提供完整的权利来源证明。

证据审查要点

法院对合法授权抗辩证据的审查主要集中在以下几个方面： ​​授权链条完整性审查​​要求每一环节的授权都合法有效。法院会审查授权链条是否完整，是否存在中断或瑕疵。 ​​授权范围一致性审查​​要求被告的使用行为不超出授权范围。在北京某科技有限公司等与某科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案中，法院认为被告的授权平台范围已明显超出原始授权范围，因此合法授权抗辩不成立。 ​​时间顺序合理性审查​​要求授权时间与被诉行为时间相符。在合肥某科技有限公司案中，法院指出授权协议签订时间早于上游授权协议签订时间，这种时间上的矛盾导致授权链条无法成立。

五、特殊情境下的合法授权抗辩适用

合法授权抗辩在不同使用场景和作品类型中的适用存在差异，需根据具体情况调整抗辩策略。

网络环境下的授权抗辩

网络环境下的著作权使用具有​​特殊性​​，合法授权抗辩的适用也需相应调整。网络转载、信息网络传播等行为是否适用合法来源抗辩，在司法实践中存在不同观点。 在微信公众号转载案例中，法院认为：”目前我国关于报纸期刊之间相互转载作品的法定许可规定，不适用于微信公众号之间相互转载的情形。”这意味着​​网络转载需获得明确授权​​，不能适用法定许可。

不同作品类型的授权抗辩

​​美术作品、音乐作品、文字作品​​等不同作品类型的合法授权抗辩各有特点。例如，美术作品侵权案件中，作品知名度对主观善意的判断影响显著。 在”猪猪侠”美术作品案中，法院认为”猪猪侠”作为知名美术作品，被告应当知道其著作权归属，因此难以主张主观善意。这表明，​​作品知名度越高，被告的注意义务就越高​​，合法授权抗辩的成立难度也相应增加。

六、合法授权抗辩失败的法律后果

即使合法授权抗辩不成立，被告仍可能通过证明主观善意而减轻责任。了解抗辩失败的法律后果有助于制定合理的诉讼策略。

责任承担方式

合法授权抗辩失败后，被告可能承担以下法律责任： ​​停止侵害​​是著作权侵权的基本责任形式。即使合法授权抗辩成立，被告也可能需承担停止侵害的责任。在铠琪公司案中，法院认定合法来源抗辩成立，免除了被告的赔偿责任，但仍判决被告停止侵权行为。 ​​赔偿损失​​是侵权责任的主要形式。合法授权抗辩失败后，被告需承担赔偿责任。确定赔偿数额时，法院会考虑侵权情节、主观过错、损害后果等因素。

免责与减责情形

在特定情况下，即使合法授权抗辩不成立，被告也可能获得责任减免： ​​主观善意​​可能成为减轻责任的因素。如果被告能够证明自己已尽合理注意义务，主观上无过错，法院可能酌情减轻其赔偿责任。 ​​合法来源抗辩​​是合法授权抗辩的关联制度。当被告无法证明合法授权，但能证明产品合法来源且主观善意时，可能免除赔偿责任。在铠琪公司案中，法院认定被告合法来源抗辩成立，免除了其赔偿责任。

结语：构建有效的合法授权风险管理体系

合法授权抗辩是著作权侵权诉讼中的重要防御手段，但其成功依赖于​​充分的证据准备​​和​​合理的诉讼策略​​。使用者应当建立完善的授权管理制度，确保授权链条完整、授权范围明确、授权文件规范。 对于著作权人而言，应当​​加强著作权登记和授权管理​​，及时发现和制止侵权行为。在发现侵权时，应当全面收集证据，准确判断侵权人的主观状态，制定合理的维权策略。 在著作权保护与作品传播的平衡中，合法授权抗辩制度发挥着重要作用。通过完善授权机制、加强风险防控，可以​​促进作品的合法传播和使用​​，构建健康有序的著作权生态体系。

在著作权侵权诉讼中，独立创作抗辩是被告常用的重要抗辩事由。当两部作品存在相同或实质性相似表达时，被告若能证明这种相似源于对​​同一题材的独立创作巧合​​，而非抄袭模仿，法院可认定独立创作抗辩成立。这一原则体现了著作权法保护​​独创性表达而非垄断思想​​的基本理念，在鼓励创作自由与保护原创权益之间维持着精妙平衡。

一、独立创作抗辩的法理基础与法律定位

独立创作抗辩源于著作权法的​​思想与表达二分法原则​​。该原则是著作权体系的基石，规定著作权仅保护具体的表达形式，而不保护抽象的思想、程序、操作方法或数学概念本身。

1. 独立创作的法律内涵

​​独立创作​​是指作者在不接触他人作品的情况下，运用自己的智力劳动独立完成创作的过程。独立创作抗辩的核心在于证明被诉侵权作品与原告作品的相似是​​偶然巧合​​而非刻意模仿的结果。 北京市高级人民法院《侵害著作权案件审理指南》第7.8条明确规定：”被告能够举证证明被诉侵权作品与原告作品存在相同或者实质性相似的表达部分，但属于对同一题材独自创作的巧合，可以认定独立创作抗辩成立”。这一规定为司法实践提供了明确指引。

2. 与相关概念的区别

独立创作抗辩与​​合理使用​​、​​公有领域​​等抗辩事由既有联系又有区别。合理使用侧重于对他人作品的正当利用，公有领域针对的是不受保护的材料，而独立创作抗辩则强调作品的​​独立起源​​。 与​​改编权​​的界限也需明确。改编是在原作品基础上的再创作，必然以接触原作品为前提；而独立创作则要求证明​​不存在接触​​的可能性。

二、独立创作抗辩的构成要件与证明标准

成功主张独立创作抗辩需要满足严格的​​法律要件​​，并达到相应的​​证明标准​​。

1. 构成要件分析

独立创作抗辩的成立需同时满足以下要件： ​​独立性要件​​：作品必须是作者​​独立构思和创作​​的结果，而非抄袭或改编他人作品。独立性要求作者在创作过程中未接触原告作品，完全依靠自己的创造性劳动完成创作。 ​​巧合性要件​​：作品间的相似必须是对​​同一题材独立创作的自然结果​​，而非刻意模仿。当不同作者处理相同主题、题材或事实时，由于表达方式有限或遵循行业惯例，可能自然产生某些相似之处。 ​​创作过程完整性要件​​：作者需能够提供完整的​​创作过程记录​​，证明作品从构思到完成的全过程。这包括创作灵感来源、构思过程、修改轨迹等证据。

2. 证明责任与标准

在独立创作抗辩中，​​被告负有举证责任​​。被告需要提供充分证据证明作品的独立创作过程。 证明标准通常包括： ​​创作过程证据​​：如创作草稿、修改记录、创作环境证据等，证明作品是逐步创作而非突然完成的。 ​​时间先后证据​​：证明被告在创作时不可能接触原告作品，或者被告作品完成时间早于原告作品发表时间。 ​​题材特殊性证据​​：证明由于题材或表达方式限制，不同作者独立创作可能自然产生相似表达。 表：独立创作抗辩的证明要素与证据类型

​​证明要素​​	​​证据类型​​	​​证明价值​​	​​司法审查要点​​
​​独立创作过程​​	创作草稿、修改记录、时间戳	核心证据	创作过程的连贯性与真实性
​​无接触可能性​​	地域、时间、传播范围证据	关键证据	接触的合理可能性是否排除
​​题材限制导致相似​​	行业惯例、必要场景证据	辅助证据	相似是否源于题材必要表达
​​创作能力与习惯​​	作者其他作品、专业背景证据	佐证证据	作者的一贯创作风格与能力

三、独立创作与“接触+实质性相似”原则的关系

独立创作抗辩与著作权侵权认定的​​“接触+实质性相似”​​ 标准密切相关，实质上是对原告侵权主张的直接否定。

1. “接触+实质性相似”侵权认定标准

在著作权侵权诉讼中，原告通常需要证明以下两个要素： ​​接触要素​​：被告有​​合理机会​​接触原告作品。接触可以是直接接触，如被告曾阅读、观看或听取原告作品；也可以是间接接触，如作品已公开发表，处于公众可获取状态。 ​​实质性相似要素​​：被诉侵权作品与原告作品在​​表达层面​​构成实质性相似。法院会从普通观察者角度判断两部作品在整体外观和感觉上是否相似，并分析相似部分是否属于受著作权保护的表达。

2. 独立创作抗辩的适用逻辑

独立创作抗辩直接挑战“接触+实质性相似”原则的​​因果关系链条​​。即使原告证明了接触可能性和实质性相似，被告仍可通过证明独立创作而否定侵权成立。 在司法实践中，法院采用​​层次分析法​​进行判断：首先过滤掉不受保护的思想、事实和公有领域内容；然后比较剩余的表达是否实质性相似；最后判断被告是否有接触原告作品的可能。如果被告能证明独立创作，即使存在相似，也不构成侵权。

四、独立创作抗辩的司法实践与认定标准

法院在判断独立创作抗辩是否成立时，会综合考虑多种因素，形成​​系统化的认定标准​​。

1. 独创性判断与独立创作

​​独创性​​是作品受著作权保护的​​核心条件​​，也是独立创作抗辩的基础。独创性包含“独立完成”和“创造性”两个层面。 在判断独创性时，法院通常考虑以下因素： ​​独立完成​​：作品是作者独自创作的结果，而非抄袭他人。即使作品与他人在先作品相似，只要是独立完成，仍可能具有独创性。 ​​创造性程度​​：作品体现了作者的​​个性化选择和安排​​，而非机械性复制。创造性要求通常较低，只需体现最低程度的创造性即可。 在实用艺术品领域，独创性判断标准更为复杂。厦门大学法学院丁丽瑛教授指出：“实用艺术品受著作权保护的实质性条件是符合作品独创性要求。实用艺术品的独创性可以定位为‘具有一定的审美个性’”。

2. 司法实践中的认定标准

法院在审查独立创作抗辩时，通常采用以下认定标准： ​​整体概念与感觉测试​​：比较两作品在整体外观和感觉上是否相似。如果整体概念和感觉相似，而被告无法合理解释独立创作过程，抗辩可能不成立。 ​​抽象测试法​​：将作品内容进行层层抽象，从具体表达逐渐抽象到核心思想，找到思想与表达的分界线。如果相似部分属于思想范畴，独立创作抗辩更可能成立。 ​​模式相似性分析​​：分析两作品在结构、组织、编排等模式上是否相似。如果模式相似且被告无法证明独立创作，抗辩可能失败。

五、典型应用场景与案例分析

独立创作抗辩在不同类型的作品中有不同的应用特点和认定标准。

1. 文学作品的独立创作抗辩

在文学创作中，​​情节、人物关系、场景描写​​等方面的相似常引发侵权争议。由于文学创作受题材、体裁限制，不同作者处理相同主题时可能自然产生相似表达。 在特定题材作品中，​​必要场景​​往往被视为有限表达。例如，在军事题材作品中，官兵上下级关系、训练场景等元素被视为必要场景，不同作品中出现相似描写可能不构成侵权。

2. 实用艺术品的独立创作抗辩

实用艺术品的独立创作抗辩更为复杂，因为实用艺术品兼具​​实用性和艺术性​​。丁丽瑛教授指出：“实用艺术品纳入著作权对象的是体现为物质产品的艺术性表达部分，而非纯实用物品”。 在实用艺术品领域，独立创作抗辩需重点考察​​分离特性与独立存在​​原则。即艺术性表达必须能够与实用性功能分离而独立存在。如果实用品的艺术表达与实用功能无法分离，独立创作抗辩更可能成立，因为这种表达可能属于有限表达。

3. 数字作品的独立创作抗辩

随着数字技术的发展，​​算法创作​​、​​人工智能生成内容​​等对独立创作抗辩提出了新挑战。数字环境下，不同创作者使用相同工具、算法或数据源可能产生相似内容，这为独立创作抗辩的认定增加了难度。 在网络游戏、软件界面等数字作品中，法院会特别关注​​界面布局、功能设置​​等行业通用元素。如果相似部分属于行业标准或通用做法，独立创作抗辩更可能成立。

六、独立创作抗辩的举证策略与证据收集

成功主张独立创作抗辩需要​​系统的举证策略​​和​​充分的证据支持​​。

1. 举证责任分配

在独立创作抗辩中，​​被告负有举证责任​​。被告需要提供充分证据证明作品的独立创作过程。 举证可以采取多种形式，如​​创作草稿​​、​​时间戳文件​​、​​见证人证言​​等。充分的举证是独立创作抗辩成功的关键。

2. 证据收集要点

为证明独立创作，被告应重点收集以下证据： ​​创作过程证据​​：保存创作过程中的所有草稿、修改记录、参考资料等，形成完整的创作轨迹。 ​​时间证据​​：通过时间戳、存档记录等证明作品完成时间早于原告作品发表时间或被告不可能接触原告作品。 ​​行业惯例证据​​：收集行业通用表达、标准元素等证据，证明相似部分源于行业惯例而非抄袭。 ​​专家证言​​：聘请行业专家提供证言，说明在特定领域独立创作可能自然产生相似表达。

七、独立创作抗辩与其他抗辩事由的协调

在著作权诉讼中，独立创作抗辩常与其他抗辩事由​​交叉或并存​​，明晰其边界对法律适用至关重要。

1. 与合理使用抗辩的关系

​​合理使用​​是对他人作品的正当利用，而独立创作强调作品的独立起源。两者法律基础不同，但实践中可能同时主张。 被告可以主张即使构成相似，也属于合理使用范畴，如图为个人学习、研究或欣赏而使用他人已发表作品。但合理使用有严格限定条件，如使用目的、比例、对市场影响等。

2. 与公有领域抗辩的界限

​​公有领域​​抗辩针对的是不受著作权保护的材料，如历史事实、通用元素等。而独立创作抗辩关注的是作品的独立起源。 如果相似部分属于公有领域内容，如简单图形、通用短语等，被告可以主张公有领域抗辩。这种情况下，独立创作抗辩与公有领域抗辩可能同时成立。

结语：平衡保护与创新的法律工具

独立创作抗辩体现了著作权法在​​保护原创权益​​与​​促进创作自由​​之间的精细平衡。这一原则既防止了对思想的垄断，又保障了独立创作的空间，是著作权体系中不可或缺的调节机制。 随着新技术和新业态的发展，独立创作抗辩面临新的挑战。​​算法生成内容​​、​​虚拟现实创作​​等新兴领域对独立创作的认定提出了新问题。未来，司法实践需在保持原则稳定性的同时，发展出适应新技术环境的判断标准。 对于创作者而言，理解独立创作抗辩有助于​​更好地把握创作边界​​，避免无意中侵犯他人权益。对于法律从业者，掌握独立创作抗辩的适用标准与策略，能为客户提供更加精准的法律服务，促进著作权纠纷的公正解决。 在鼓励创新与保护权益并重的时代，独立创作抗辩将继续发挥着平衡各方利益、促进文化繁荣的重要作用。

在著作权侵权诉讼中，“在先其他作品”抗辩是一项重要的法律原则。当被告能够证明被诉侵权作品与原告作品存在相同或实质性相似的表达部分来源于​​在先的其他作品​​时，法院可以认定这一抗辩成立，从而不构成著作权侵权。这一原则体现了著作权法​​不保护思想而只保护表达​​的基本理念，在平衡创作者权益与公共利益方面发挥着关键作用。

一、“在先其他作品”抗辩的法理基础与法律定位

“在先其他作品”抗辩源于著作权法的​​思想与表达二分法原则​​，该原则是著作权体系的基石。思想与表达二分法规定著作权仅保护具体的表达形式，而不保护抽象的思想、程序、操作方法或数学概念本身。

1. 法律依据与界定

根据《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第7.7条规定：“被告能够举证证明被诉侵权作品与原告作品存在相同或者实质性相似的表达部分来源于在先的其他作品，可以认定在先其他作品合法来源抗辩成立。” 这一规定确立了​​时间优先原则​​在著作权保护中的适用。当某种表达已经存在于在先作品中，且该表达不属于原告独创时，原告就不能对该表达主张独占权利。这一原则防止了作者对公共文化资源的垄断，促进了文化创作的持续发展。

2. 与相关概念的区别

​​“在先其他作品”抗辩​​与​​“公有领域”抗辩​​既有联系又有区别。公有领域抗辩针对的是不受著作权保护的材料，如思想、事实、通用元素等；而在先其他作品抗辩针对的是受著作权保护但权利归属他人的表达。 与​​“有限表达”抗辩​​相比，有限表达强调表达方式极为有限导致思想与表达合并；而在先其他作品抗辩关注的是表达的来源是否源于他人先前的创作。 表：“在先其他作品”抗辩与相关抗辩事由的比较

​​抗辩类型​​	​​法律基础​​	​​适用场景​​	​​证明要点​​
​​在先其他作品抗辩​​	表达来源于他人在先作品	表达相同或实质性相似部分源于在先作品	证明相似部分存在于在先作品且发布时间更早
​​公有领域抗辩​​	表达属于公共文化资源	相似部分属于思想、事实或通用元素	证明内容不受著作权保护
​​有限表达抗辩​​	思想与表达合并	表达方式极为有限	证明处理同一主题时表达选择空间很小
​​独立创作抗辩​​	独立创作产生巧合相似	表达相似但无接触可能	证明创作过程独立且无接触机会

二、“在先其他作品”抗辩的构成要件与证明标准

成功主张“在先其他作品”抗辩需要满足严格的​​要件​​，并达到相应的​​证明标准​​。

1. 构成要件分析

根据司法实践，“在先其他作品”抗辩的成立需同时满足以下要件： ​​在先性要件​​：被引用的作品必须是在​​原告作品创作完成之前​​已经存在。这个时间节点通常以作品的发表时间为准，特殊情况下可以考虑创作完成时间。 在具体案例中，法院会审查在先作品的发表时间。例如，在某一案件中，被告冯延飞成功抗辩称“村级高干”这一表述源于其1997年发表的《晓玲》一文，早于原告2001年发表的《荒原人》，因此不构成侵权。 ​​来源性要件​​：被诉侵权作品与原告作品的相似部分必须​​确实来源于​​在先作品，而非原告作品。这要求相似部分与在先作品的对应部分具有高度一致性。 ​​实质性要件​​：相似部分必须构成​​表达的实质性相似​​，而非仅仅是思想或概念的相似。法院会过滤掉不受保护的思想元素，专注于具体的表达形式。

2. 证明责任与标准

在“在先其他作品”抗辩中，​​被告负有举证责任​​。被告需要提供充分证据证明相似部分来源于在先作品。 ​​证明标准​​通常包括：

• ​​在先作品的权属证明​​：如出版物、版权登记证书、时间戳等能证明在先作品存在及产生时间的证据
• ​​相似部分的对比分析​​：详细展示被诉侵权作品与在先作品（而非原告作品）在表达上的相似性
• ​​接触可能性分析​​：证明被诉侵权作品的作者有可能接触过该在先作品

在司法实践中，法院对“在先其他作品”抗辩的审查趋于​​严格化​​。被告仅提供模糊证据或间接证据通常难以满足证明要求。

三、司法实践中的认定标准与裁判规则

法院在审理涉及“在先其他作品”抗辩的案件时，形成了一套​​系统化的裁判规则​​。

1. “接触+实质性相似”原则的适用

在著作权侵权认定中，法院通常采用 ​​“接触+实质性相似”​​ 原则。而在先其他作品抗辩实际上是这一原则的反向应用：被告证明被诉侵权作品与在先作品存在实质性相似，且创作时可能接触了该在先作品，从而否定侵权指控。 在人物称谓侵权案件中，法院认为“六娘”、“七娘”等称谓属于人物称谓，本身不受著作权法保护，且这些称谓也出现在在先作品中，因此被告的抗辩成立。

2. 独创性门槛与保护范围的平衡

法院在判断“在先其他作品”抗辩时，会综合考虑​​作品的独创性程度​​。如果相似部分属于​​表达方式有限​​的场景，或者属于​​必要场景​​（即处理特定主题时不可避免要描述的场景），法院更可能支持被告的抗辩。 例如，在军事题材作品中，​​官兵上下级关系​​、​​训练场景​​等元素被视为必要场景，不同作品中出现相似描写可能不构成侵权。

3. 整体比较与部分比较的权衡

法院在进行相似性比对时，会采用​​整体比较法​​与​​部分比较法​​相结合的方式。对于作品中的特定元素，如人物关系、情节设计、语言表达等，法院会进行细致比对，判断是否与在先作品构成实质性相似。 在涉及“​​未出场人物​​”设定的案例中，法院认为这种特殊细节设计更能体现作者的独创性，如果出现雷同，侵权可能性较高。但被告若能证明该设计存在于在先作品中，抗辩仍可能成立。

四、典型应用场景与案例分析

“在先其他作品”抗辩在司法实践中有着广泛的应用，以下几个典型案例展示了其具体适用情况。

1. 语言表达相似案例

在原告指控被告作品中使用相同语言表达的案件中，被告成功抗辩的案例屡见不鲜。 例如，在某一著作权纠纷中，原告指控被告使用了“​​村级高干​​”这一表述，与其作品相同。被告举证证明自己在1997年发表的作品中就已使用这一表述，早于原告作品的发表时间（2001年）。法院采纳了被告的抗辩，认定该表述来源于在先作品，不构成侵权。 这类案例表明，​​特定表述​​如果已经在在先作品中出现，后续作品使用相同表述可能不构成侵权，尤其是当该表述具有​​一定的独创性​​且能证明时间先后关系时。

2. 人物称谓与关系相似案例

人物称谓和人物关系是文学作品中的重要元素，也是著作权纠纷的常见焦点。 在某一案件中，原告指控被告作品中使用了与其相似的“六娘”、“七娘”等人物称谓。法院认为，​​人物称谓​​本身一般不作为作品受著作权法保护，且这些称谓也出现在更早的在先作品中，因此被告的抗辩成立。 同样，对于​​人物关系​​的相似性指控，法院也会审查该关系是否属于特定类型作品的必要场景，或者是否来源于在先作品。

3. 特殊细节设计相似案例

作品中的​​特殊细节设计​​往往具有较高的独创性，一旦出现雷同，侵权可能性较大。但被告若能证明该设计存在于在先作品中，仍可能成功抗辩。 在某一案例中，原告指控被告作品中也有一位未出场的“韩大靶子”人物。被告举证证明该人物在其1988年发表的作品中已经出现，早于原告作品的发表时间。法院因此认定被告的在先其他作品抗辩成立。 这一案例表明，即使是​​较为独特的细节设计​​，如果能证明来源于在先作品，也可以成立抗辩。

五、与其他抗辩事由的交叉与区别

在著作权诉讼中，“在先其他作品”抗辩常与其他抗辩事由​​交叉或并存​​，明晰其边界对法律适用至关重要。

1. 与有限表达抗辩的关系

​​有限表达抗辩​​与“在先其他作品”抗辩都可能适用于表达相似的情形，但二者的法律基础不同。 有限表达抗辩强调某种思想只有极其有限的表达方式，因而保护该表达等于垄断思想；而在先其他作品抗辩关注的是表达的来源是否在先已存在。 在具体案件中，两种抗辩可能同时提出。例如，被告可能既主张某种表达是处理特定主题所必需的（有限表达），又证明该表达也存在于在先作品中（在先其他作品）。

2. 与公有领域抗辩的界限

​​公有领域抗辩​​针对的是不受著作权保护的材料，如历史事实、通用元素等。而当相似部分来源于​​受著作权保护的在先作品​​时，适用的是在先其他作品抗辩。 界限的划分关键在于相似部分是否具有​​独创性​​。如果相似部分是具有独创性的表达，但来源于他人在先作品，适用在先其他作品抗辩；如果相似部分属于通用元素或简单事实，则适用公有领域抗辩。

六、抗辩成立的限制与例外情形

尽管“在先其他作品”抗辩为被告提供了有效的维权途径，但其适用存在​​限制和例外​​。

1. 独创性表达的限制

如果相似部分虽然存在于在先作品中，但该部分本身具有​​较高的独创性​​，且被告无法合理解释为何会出现高度相似，抗辩可能不成立。 法院会特别关注表达是否体现了作者的​​个性化选择和安排​​。如果仅仅是思想或事实的相似，不构成侵权；但如果具体表达高度相似，且难以合理解释，可能仍会被认定侵权。

2. 改编行为的认定

如果被告不仅使用了在先作品中的表达，还在其基础上进行了​​再创作​​，形成了新的作品，情况更为复杂。 根据《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》，​​改编行为​​指“作者未经许可在被诉侵权作品中使用了原作品的表达，并创作出具有独创性的新作品”。这种情况下，被告行为可能构成对原作品改编权的侵犯。

七、实务建议与举证策略

对于法律从业者而言，有效运用“在先其他作品”抗辩需要​​策略性思考​​和充分准备。

1. 证据收集与保存

成功主张“在先其他作品”抗辩的关键在于​​充分有力的证据​​。被告应重点收集以下证据：

• ​​在先作品的权属证据​​：如出版物、版权登记证书、时间戳等，证明在先作品的存在及产生时间
• ​​相似性对比证据​​：详细对比被诉侵权作品与在先作品的相似部分，突出表达上的一致性
• ​​接触可能性证据​​：证明被诉侵权作品的作者有可能接触过该在先作品

2. 抗辩策略选择

在面对著作权侵权指控时，被告可根据案件具体情况选择​​最合适的抗辩策略​​：

• 如果相似部分属于​​通用元素或简单表达​​，可优先考虑公有领域抗辩
• 如果相似部分属于​​特定类型作品的必要场景​​，可主张有限表达或必要场景抗辩
• 如果相似部分确实来源于​​他人在先作品​​，且能证明时间先后关系，可主张在先其他作品抗辩

在实践中，多种抗辩事由可以​​同时或交替主张​​，以增加胜诉可能性。

结语：平衡保护与创新的法律工具

“在先其他作品”抗辩体现了著作权法在​​保护创作者权益​​与​​促进知识传播​​之间的精细平衡。这一原则既防止了对公共文化资源的垄断，又保障了后续创作者的创作空间，是著作权体系中不可或缺的调节机制。 随着新技术和新业态的发展，“在先其他作品”抗辩面临新的挑战。​​数字技术​​使作品的复制和传播变得更加便捷，​​算法创作​​、​​人工智能生成内容​​等对“在先作品”的界定提出了新问题。未来，司法实践需在保持原则稳定性的同时，发展出适应新技术环境的判断标准。 对于创作者而言，理解“在先其他作品”抗辩有助于​​更好地把握创作边界​​，避免无意中侵犯他人权益。对于法律从业者，掌握“在先其他作品”抗辩的适用标准与策略，则能为客户提供更加精准的法律服务，促进著作权纠纷的公正解决。 在知识传播与权益保护并重的时代，“在先其他作品”抗辩将继续发挥着平衡各方利益、促进文化繁荣的重要作用。

在著作权侵权诉讼中，”公有领域抗辩”是一项重要的法律原则。当被告能够证明被诉侵权作品与原告作品存在相同或实质性相似的表达部分来源于​​公有领域​​时，法院可以认定公有领域抗辩成立，从而不构成著作权侵权。这一原则体现了著作权法​​不保护思想而保护表达​​的基本理念，在平衡创作者权益与公共利益方面发挥着关键作用。

一、公有领域抗辩的法理基础与法律定位

公有领域抗辩源于著作权法的​​思想与表达二分法原则​​，该原则是著作权体系的基石。思想与表达二分法规定著作权仅保护具体的表达形式，而不保护抽象的思想、程序、操作方法或数学概念本身。

1. 公有领域的法律界定

​​公有领域​​是指著作权法不保护的著作权作品的方面。在我国《著作权法》《著作权法实施条例》以及相关司法解释中并无公有领域的明文规定，但其在司法实践中却频频被提及、广泛被运用，发挥着事实上的规范效力。 公有领域包括不受著作权保护的材料，如​​思想、事实、通用元素​​等。从更广视角看，公有领域是人类共同的知识遗产，任何创作者都可自由使用这些素材进行再创作。

2. 公有领域抗辩的理论基础

公有领域抗辩的理论基础可追溯至人类知识的创作规律。正如牛顿所言：”如果我看得比别人更远些，那是因为我站在巨人的肩膀上。”这句话生动揭示了人类知识的​​累积性​​和​​传承性​​特点。 任何创作都是作者在已有智识成果积淀基础上，加上自身努力才得以完成。纯粹前无古人、完全独创的作品是不存在的。因此，著作权保护应当是相对的、有条件的，而文化传承、知识共享则是绝对的、恒久的。

二、公有领域抗辩的司法认定标准

法院在判断是否构成公有领域抗辩时，通常会采用​​分层审查方法​​，依次审查被告的举证是否充分、相似部分是否确实来源于公有领域以及是否构成实质性相似。

1. 举证责任分配

根据司法实践，被告对公有领域抗辩负有​​举证责任​​。被告需提供证据证明被诉侵权作品与原告作品相似部分来源于公有领域，如历史材料、通用元素或保护期届满的作品等。 举证可以采取多种形式，如​​公开发表的文献、历史资料、行业通用标准​​等。充分的举证是公有领域抗辩成功的关键。

2. “过滤-比对”方法

法院在审理公有领域抗辩案件时，通常采用 ​​”过滤-比对”方法​​：

• ​​过滤环节​​：先将原告作品中属于公有领域的部分过滤出去，不纳入著作权保护范围
• ​​比对环节​​：再将被告作品与原告作品中剩余的具有独创性的部分进行比对

在”火柴棍小人”案中，法院认为以”圆形表示人的头部，以直线表示其他部位”方法创作的小人形象已进入公有领域，任何人均可以此为基础创作小人形象。将”火柴棍小人”形象和”黑棍小人”形象进行对比，二者相同部分主要存在于已进入公有领域的部分，差异部分体现各自创作者的独立创作，因此不构成侵权。

3. 独创性程度与保护范围的关系

作品中公有领域元素的多少​​直接影响其独创性程度​​，进而影响著作权保护范围。作品中公有领域内容越多，其独创性越低，受保护范围越小；反之，公有领域内容越少，独创性越高，受保护范围越大。 表：公有领域抗辩的审查要素与标准

​​审查要素​​	​​审查标准​​	​​证据类型​​
​​相似部分性质​​	是否属于思想、事实、通用元素等	历史文献、行业标准、通用资料
​​公有领域状态​​	是否已为公众所知且可自由使用	公开发表时间、传播范围、公众认知度
​​独创性程度​​	相似部分是否包含独创性表达	作者选择、编排、设计的独特性
​​实质性相似​​	过滤公有领域后是否仍存在实质性相似	专业鉴定、整体比对、抽象分离

三、典型公有领域内容与认定方法

1. 历史事实与客观事实

​​历史事实​​和​​客观事实​​属于公有领域，任何人均可自由使用。例如，在”错题本”案中，被告抗辩称在原告创作完成所谓”错题本”作品前，国内多家期刊已刊登如何制作使用错题本的文章，类似错题本的制作使用已进入公有领域。

2. 通用元素与必要场景

​​通用元素​​和​​必要场景​​通常被视为公有领域。在鱼形手镯案中，法院认为以鱼形方法创作的手镯已进入公有领域，故原告手镯作品的独创性程度不高。

3. 保护期届满的作品

著作权保护期届满后，作品进入公有领域，任何人均可自由使用。美国最高法院2003年审理的德斯塔公司案中，法院认为著作权垄断期限一旦届满，公众就可任意使用该作品，无需归属。

4. 官方文件与法律文本

​​法律、法规、国家机关决议决定命令等​​属于公有领域，不受著作权保护。这类文件旨在促进广泛传播和应用，不应受著作权限制。

四、公有领域抗辩的司法实践与典型案例

1. 鱼形手镯案：公有领域与独创性并存

在原告翁某诉某珠宝公司案中，原告创作了首尾不衔接的鱼形手镯美术作品。法院经比对认为被诉侵权商品与原告作品在外形、线条、结构比例等方面相似，但指出鱼形手镯创作方法已进入公有领域。 此案表明，即使某种创作方法属于公有领域，以其为基础的具体表达仍可能具有独创性而受保护。但保护范围仅限于​​独创性部分​​，不能垄断公有领域的创作元素。

2. 错题本案：行业通用设计的公有属性

在某宝公司诉某菲公司案中，原告主张其”错题本”作品受著作权保护，被告抗辩称错题本制作方法已为行业公知常识。这类案件体现了行业通用设计在特定条件下可能构成公有领域的内容。

3. 火柴棍小人案：过滤公有领域后的比对

在朱志强诉耐克公司案中，原告创作了”火柴棍小人”形象，被告使用了相似的”黑棍小人”形象。法院认为用圆形和直线创作小人形象的方法已进入公有领域，二者相同部分主要存在于公有领域部分，差异部分体现各自独立创作，故不构成侵权。 该案例确立了​​公有领域元素过滤​​的裁判规则，对后续类似案件具有重要指导意义。

五、公有领域抗辩的实践难点与解决路径

1. 法律依据缺失问题

我国著作权法没有公有领域的明文规定，导致司法实践面临​​无法可依​​的窘境。不同裁判者对公有领域的理解不同，增加了案件结果的不确定性。 解决方案是推动在《著作权法》中明确公有领域的概念和范围，为司法裁判提供明确法律依据。

2. 举证难度问题

被告证明某内容属于公有领域常面临​​举证难​​问题。尤其是年代久远的历史资料、行业通用做法等，证据收集难度较大。 解决方案是建立公有领域资料库，为当事人举证和法院裁判提供参考。同时，可适当降低对公有领域证据的形式要求，注重实质内容审查。

3. 独创性判断标准问题

如何区分公有领域内容和独创性表达是实践中的难点。同一内容可能既包含公有领域元素，又包含独创性表达。 解决方案是采用​​层次分析法​​，将作品内容分解为不同层次，逐一判断各层次是否包含独创性表达以及独创性程度如何。

六、公有领域抗辩与相关原则的关系

1. 与思想与表达二分法的关系

公有领域抗辩是思想与表达二分法原则的​​具体应用​​。思想与表达二分法为公有领域抗辩提供了理论基础，而公有领域抗辩则为思想与表达二分法提供了实践路径。

2. 与合理使用制度的关系

公有领域抗辩与合理使用制度都体现了著作权法的​​平衡理念​​，但二者存在本质区别：公有领域抗辩针对的是不受著作权保护的内容，而合理使用针对的是本应受著作权保护但基于公共利益考虑允许特定使用的行为。

3. 与独创性判断的关系

公有领域抗辩与独创性判断​​密切相关​​。作品中公有领域内容的多少直接影响其独创性程度。公有领域内容越多，独创性越低；公有领域内容越少，独创性越高。

七、完善公有领域抗辩制度的建议

1. 明确法律地位

建议在《著作权法》中明确公有领域的​​法律地位​​，规定”本法不保护已进入公有领域的内容，任何人均可自由使用”。同时，通过司法解释或指导性案例明确公有领域的判断标准和方法。

2. 建立判断标准

建议最高人民法院出台司法解释，明确公有领域的​​判断标准和方法​​，包括举证责任分配、过滤比对方法、独创性程度与保护范围的关系等。

3. 构建资料库

建议构建​​公有领域资料库​​，收录保护期届满的作品、法律文本、官方文件等公有领域内容，为当事人举证和法院裁判提供便利。

结语：平衡保护与共享的法律机制

公有领域抗辩体现了著作权法在​​保护创作者权益​​与​​促进知识共享​​之间的精细平衡。这一原则既防止了对公共资源的私有化垄断，又保障了创作的源泉活水，是著作权体系中不可或缺的调节机制。 随着新技术和新业态的发展，公有领域抗辩面临新的挑战。​​数字技术​​使作品的复制和传播变得更加便捷，​​算法创作​​、​​人工智能生成内容​​等对公有领域的界定提出了新问题。未来，司法实践需在保持原则稳定性的同时，发展出适应新技术环境的判断标准。 对于创作者而言，理解公有领域抗辩有助于​​更好地把握创作边界​​，避免无意中侵犯他人权益。对于法律从业者，掌握公有领域抗辩的适用标准与策略，则能为客户提供更加精准的法律服务，促进著作权纠纷的公正解决。 在知识传播与权益保护并重的时代，公有领域抗辩将继续发挥着平衡各方利益、促进文化繁荣的重要作用。正如学者所言，”先有公共领域后才有私有化的著作权制度”，这一原则保障着人类知识生态的可持续发展。

在新闻传播领域，时事新闻的著作权保护问题长期存在争议。根据我国《著作权法》第五条规定，​​时事新闻不适用著作权法保护​​，但这一规则有其特定适用范围。当原告能够证明其在单纯事实消息基础上进行了创作并形成了作品时，被告仅以”属于时事新闻”为由提出的抗辩将难以得到法院支持。本文将深入探讨时事新闻与受著作权保护作品的界限划分及司法认定标准。

一、时事新闻不受保护的法理基础与界定标准

时事新闻不受著作权保护的原则源于​​思想与表达二分法​​这一著作权法基本理论。该理论认为，著作权只保护​​独创性表达​​，而不保护事实、思想等公共领域的元素。

1. 法律界定与特征

根据《著作权法实施条例》第五条，​​时事新闻​​是指”通过报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体报道的​​单纯事实消息​​”。这类消息通常仅包含时间、地点、人物、事件等基本新闻要素，表达方式极为有限，缺乏独创性。 典型的时事新闻如：”日本朝日食品集团和江崎固力果公司6日宣布，将自主召回两公司销售的共计56158个便携装婴儿奶粉。”这类表达简洁明了，只传递基本事实，没有加入记者的个性化表达或创造性编排。

2. 不受保护的理论依据

时事新闻不受著作权保护主要基于两方面考量：​​独创性缺失​​与​​公共利益优先​​。单纯事实消息仅是对客观事件的简单陈述，通常没有体现足够的创造性劳动。同时，时事新闻涉及公众知情权，需要迅速广泛传播，过度保护会阻碍信息流通。 在司法实践中，北京市海淀区人民法院曾在一例案件中认定，对议题、出席人员、发言人员等客观事实的报道，没有明显的思想、情感、修辞、评论成分，属于单纯事实消息，不受著作权法保护。

二、受著作权保护的新闻作品要件

当新闻内容超越单纯事实消息，体现独创性表达时，即可构成受著作权法保护的​​新闻作品​​。

1. 独创性的判断标准

独创性是作品受保护的​​核心要件​​。在新闻领域，独创性主要体现在​​材料选择、遣词用句和谋篇布局​​等方面。 例如，在”广州本田增城工厂：环保有成效废水零排放”一案中，法院认为该文不仅包括工厂基本情况和环保措施的事实叙述，还包含了​​记者的见闻、体会和评论​​。这些内容在构思过程中体现了记者的思想、情感、判断，在表达过程体现了记者的选择、取舍、编排，具有挥洒个性和多样化表达的空间，因而具有独创性，应受著作权法保护。

2. 新闻作品的类型与特征

受著作权法保护的新闻作品主要包括：

• ​​调查性报道​​：包含深度调查、数据分析与独家发现
• ​​新闻评论​​：具有独特观点、论证逻辑与表达风格
• ​​特写与通讯​​：运用文学手法描述新闻事件与人物
• ​​图文/多媒体报道​​：通过创意编排整合文字、图片、视频等元素

这些作品的共同特征是​​不仅传递事实，更通过独特视角、深度挖掘或创意表达体现了作者的个性与创造力​​。 表：时事新闻与新闻作品的比较

​​比较维度​​	​​时事新闻（不受保护）​​	​​新闻作品（受保护）​​
​​内容构成​​	仅包含基本新闻要素（时间、地点、人物、事件）	在事实基础上增加分析、评论、背景介绍等
​​表达方式​​	表达方式有限，标准化表述	具有个性化表达，体现作者独特风格
​​创造性要求​​	无需创造性，仅简单陈述	需要创造性选择、编排与表达
​​法律地位​​	不适用著作权法保护	受著作权法保护

三、司法实践中的认定标准与举证责任

在新闻作品著作权纠纷中，​​举证责任分配​​与​​独创性认定标准​​是法院裁判的关键因素。

1. 举证责任分配

根据”谁主张，谁举证”的原则，​​原告​​需要证明其作品具有独创性，超越单纯事实消息。具体而言，原告应证明其在以下方面付出了创造性劳动：

• ​​材料选择与编排​​：从大量信息中筛选、组织材料的方式体现个人判断
• ​​语言表达​​：使用独特的修辞手法、叙述风格或表达方式
• ​​观点分析​​：提供独到见解、深度分析或专业评论

反之，​​被告​​若主张原告作品属于不受保护的时事新闻，则需证明该作品仅为单纯事实消息，缺乏独创性表达。

2. 独创性的司法认定

法院在判断新闻内容是否具有独创性时，通常采用​​整体判断法​​，即从作品整体考察是否体现作者的个性与创造力，而非孤立分析单个元素。 在司法实践中，一些法院已经形成了较为明确的判断标准。例如，在判断是否为受保护的新闻作品时，法院会考察作品是否包含​​背景介绍、分析评论、情感表达​​等超越单纯事实消息的元素。 最高人民法院在相关司法解释中也明确，传播报道他人采编的时事新闻应当注明出处，这从侧面认可了新闻采编者的劳动价值，即使对于单纯事实消息也是如此。

四、新媒体环境下的挑战与应对

随着媒体融合时代的到来，新闻传播方式发生深刻变革，给时事新闻的著作权认定带来新挑战。

1. “洗稿”行为的法律定性

​​”洗稿”​​ 是指保留他人作品内容而改变外在形式的行为，即用自己的方式把别人说过的内容再表述一遍。这种行为处于著作权侵权的灰色地带，认定难度较大。 “洗稿”是否构成侵权，关键在于判断其是否使用了原作品的​​独创性表达​​。如果只是借鉴思想、事实或非独创性元素，而采用全新表达方式，则不构成侵权；如果实质性地复制了原作品的表达方式，即使表面形式不同，也可能被认定为侵权。

2. 多媒体新闻的独创性认定

在融媒体环境下，新闻作品往往结合文字、图片、音频、视频等多种元素。这类作品的独创性不仅体现在单个元素上，更表现在​​元素之间的创意整合与编排​​上。 例如，一个包含文字报道、采访视频、数据图表的融媒体新闻产品，其独创性可能体现在角度选择、内容编排、多媒体元素协调等方面，整体上可能构成受著作权保护的作品，即使其中包含的个别元素（如单纯事实消息）本身不受保护。

五、国际经验与比较法视角

国外对时事新闻的法律保护呈现​​多元化​​特点，对我国有一定借鉴意义。

1. 不同保护模式

各国对时事新闻的保护主要采取三种模式：

• ​​降低保护门槛​​：如日本著作权法规定，只有人事往来、讣告、火警、交通事故等日常消息不受保护，一般的报道、通讯、新闻照片都作为作品保护。
• ​​规定优先权​​：如意大利规定，在注明来源和不违背行业惯例的情况下，可以复制新闻报道，但必须给予原始采编新闻者​​16小时的优先传播权​​。
• ​​反不正当竞争法保护​​：美国通过判例法确立规则，即使对于不受著作权保护的时事新闻，如果未经独立调查直接使用他人采集的新闻，可能违反反不正当竞争法。

2. “优先权”制度的启示

​​优先权​​制度尤其值得关注。它既保障了时事新闻的快速传播，又为新闻采集者提供了一定的​​时间优势​​，平衡了公众知情权与新闻机构投资回报之间的关系。 这种制度在一定程度上解决了新闻机构采集独家新闻的激励问题，避免了”搭便车”行为，对我国新闻版权保护改革具有参考价值。

六、实务建议与维权策略

对于新闻从业者与新闻机构，如何确保新闻作品获得充分著作权保护，需要采取一系列有效措施。

1. 增强独创性体现

在新闻创作过程中，有意识地​​增加独创性元素​​是获得著作权保护的关键。具体包括：

• ​​深度挖掘​​：不满足于简单事实报道，提供背景分析、多方观点、未来预测等
• ​​独特视角​​：选择独特报道角度，体现个人洞察与专业判断
• ​​创意表达​​：采用有个性特色的语言风格、结构安排与表现形式

2. 完善证据保存机制

在可能发生的著作权纠纷中，​​证据​​至关重要。新闻机构应建立完整的证据保存机制，包括：

• ​​创作过程记录​​：保存采访笔记、录音录像、编辑修改记录等创作过程证据
• ​​发布流程管理​​：通过正式渠道发布作品，保留完整发布记录
• ​​侵权证据固定​​：发现侵权行为时，及时通过公证等方式固定证据

3. 合同约定与权利管理

对于新闻机构而言，通过​​合同明确权利归属​​是避免内部纠纷的重要措施。根据《著作权法》，新闻单位应与记者明确约定职务作品的著作权归属，避免因权属不清导致维权困难。 同时，新闻机构应建立完善的​​版权管理制度​​，包括版权登记、使用授权、侵权监控等环节，全面提升版权运营与保护能力。

结语

时事新闻的著作权保护边界问题，本质上是​​事实与表达​​、​​公共利益与个人激励​​之间平衡的体现。随着媒体形态与传播方式的演进，这一领域的法律规则也需要不断调整完善。 对新闻从业者而言，关键在于​​强化独创意识​​，在尊重事实的基础上追求表达的独特性与创造性。对司法机构而言，需要更精细化的判断标准，准确区分不受保护的单纯事实与受保护的独创表达。 在保障公众知情权的同时，尊重并保护新闻工作者的创造性劳动，才能构建健康、可持续的新闻生态系统，促进新闻行业的繁荣发展。