建筑物不仅是遮风避雨的场所，更是人类智慧的结晶。那些凝聚了设计师独特创意的建筑，如何避免被轻易复制？我国著作权法将​​具有审美意义的建筑物​​认定为“建筑作品”给予保护，为建筑设计创新提供了法律保障。 本文将系统解析建筑作品著作权保护的法律框架、认定标准、权利内容与限制，以及侵权认定的关键要素，为建筑设计创作者和法律实践者提供清晰指引。

01 法律框架与保护客体

我国著作权法体系对建筑作品的保护经历了一个逐步完善的过程。1991年的著作权法并未明确将建筑物纳入其保护范围，而​​2001年修订的《著作权法》​​ 则明确将“建筑作品”与美术作品并列作为保护客体。 根据《著作权法实施条例》的规定，建筑作品是指“以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”。这一界定明确了建筑作品的核心特征——​​必须具有审美意义​​。 建筑作品的保护范围在国际上有不同界定方式：

• ​​广义说​​：以美国为代表，将建筑物、建筑设计图纸及建筑模型均纳入建筑作品范畴。
• ​​中义说​​：英国等国家规定建筑作品包括立体建筑物和建筑模型，但不包括平面的建筑设计图。
• ​​狭义说​​：日本和我国将建筑作品限定为建筑物本身，建筑设计图归入图形作品，建筑模型归入模型作品。

值得注意的是，我国司法实践已认识到建筑设计图的双重属性，即既可作为图形作品保护，也能反映建筑作品的实质内容。在特定情况下，根据建筑设计图建造建筑物可能构成从平面到立体的复制，侵犯原设计所体现的建筑作品著作权。

02 保护要件：独创性与可复制性

建筑作品要获得著作权保护，必须满足两个核心要件：​​独创性​​和​​可复制性​​。

（1）独创性的认定标准

独创性要求建筑作品是由作者独立创作完成，而非抄袭他人。与文学艺术作品相比，建筑作品的独创性判断有其特殊性：

• ​​创作自由度受限​​：建筑设计需满足实用功能需求，并受技术、规划、环境等条件制约。
• ​​独创性标准较低​​：因受实用功能限制，对建筑作品的独创性高度要求一般低于纯艺术作品。
• ​​体现在元素组合​​：即使使用普通元素，通过独特的排列组合也可体现独创性。

例如，在保时捷公司诉北京泰赫雅特公司案中，法院认为保时捷建筑作品的整体设计具有独特的外观和造型，富有美感，具有独创性，属于受保护的建筑作品。

（2）可复制性的要求

可复制性要求建筑设计必须通过一定载体表现出来，如图纸、模型或建筑物本身。仅存在于设计师头脑中的未表达的设计思想，无法受到著作权法保护。

（3）审美意义的必要性

建筑作品必须具有艺术美感，那些仅能满足实用功能而没有任何艺术美感的建筑不能称为建筑作品。例如，普通的板楼外形因缺乏排他性而不受著作权法保护。 表：建筑作品著作权保护要件分析

​​保护要件​​	​​具体内涵​​	​​司法实践中的认定标准​​
​​独创性​​	由作者独立创作，体现个性化选择和安排	整体外观、造型轮廓、外立面设计等方面体现设计者的智力创作
​​可复制性​​	能以有形形式复制，如图纸、模型、建筑物	强调表达而非思想，必须通过载体表现
​​审美意义​​	具有艺术美感，非纯功能性设计	需体现区别于常规设计的艺术性表达

03 保护范围与排除领域

建筑作品著作权保护的范围与排除领域界限分明，了解这些界限对创作者和使用者都至关重要。

（1）受保护的元素

建筑作品著作权保护涵盖多种体现独创性表达的元素：

• ​​建筑物本身​​：具有独特外观和造型的建筑物。
• ​​外部附加装饰​​：建筑物外部具有美感的独创性设计。
• ​​建筑设计图​​：体现建筑作品外观美感的图纸，可作为美术作品保护。
• ​​建筑模型​​：表现建筑结构的模型，可作为模型作品保护。

例如，在某白酒瓶仿知名大厦建筑外形侵权案中，法院认定某大厦外观将中国传统文化元素融入现代建筑的设计理念，其在整体外观、造型轮廓、外立面设计等方面体现的个性化设计应受保护。

（2）不受保护的元素

著作权法明确不保护以下元素：

• ​​建筑材料​​：建筑材料本身属于实用品，不受著作权法保护。
• ​​建筑方法​​：建筑施工方法、工艺技术等属于专利或技术秘密保护范畴。
• ​​功能性设计​​：纯粹为实现实用功能的设计不受保护。
• ​​标准特征​​：如门、窗等通用建筑部件。
• ​​通用元素​​：建筑物外观、装饰、设计中的通用元素，属于公有领域。

在保时捷案例中，法院明确指出“工作区部分的设计属于汽车4S店工作区的必然存在的设计，其外部呈现的横向带状及颜色，与所用建筑材料有关，并非涉案原告建筑作品的独创性成分，应当排除在著作权法保护之外”。

04 权利内容与限制

建筑作品著作权人享有一系列专有权利，同时也受到必要限制。

（1）建筑作品著作权人的权利

• ​​署名权​​：表明作者身份，在作品上署名的权利。实践中我国对建筑设计师署名权保护不足，建筑物上常只刻有施工和建设单位名称。
• ​​修改权与保护作品完整权​​：修改或授权他人修改作品的权利，以及保护作品不受歪曲、篡改的权利。
• ​​复制权​​：以各种方式将作品制作一份或多份的权利，包括从平面到平面、从平面到立体、从立体到平面及从立体到立体的复制。
• ​​改编权​​：改变作品创作出新作品的权利，如按比例仿造建筑作品。

（2）权利限制与例外

为平衡公共利益，著作权法对建筑作品权利作了适当限制：

• ​​室外公共场所艺术作品的合理使用​​：对设置或陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像等属于合理使用。
• ​​建筑物改变与毁坏权​​：美国版权法规定，建筑物业主可不经著作权人许可改变或毁坏建筑物。
• ​​保护期限限制​​：财产性权利有保护期限，如法人作品保护期为作品首次发表后50年。

值得注意的是，署名权、修改权和保护作品完整权的保护期不受限制。对于圆明园等历史建筑，其复制权等财产权已过保护期，但修改权和保护作品完整权仍受保护。

05 侵权认定与救济措施

建筑作品著作权侵权认定遵循特定原则，法律提供多种救济措施。

（1）侵权认定标准

建筑作品著作权侵权认定普遍采用 ​​“接触+实质性相似”​​ 原则。

• ​​接触的认定​​：指被诉侵权人有机会接触、了解或感受权利作品。如某大厦建筑在建设期间和完成后经媒体广泛宣传，法院认定被告在创作前有接触机会。
• ​​实质性相似的判断​​：通过整体比较分析，判断普通观察者是否认为两建筑在整体外观上相似。在阿那亚礼堂案中，法院认为被告建筑几乎一比一复刻了原告礼堂，构成实质性相似。

（2）法律救济措施

建筑作品著作权侵权可能面临以下法律后果：

• ​​停止侵害​​：包括停止建造、销售或宣传侵权建筑。在阿那亚礼堂案中，法院最终判决被告拆除侵权建筑。
• ​​损害赔偿​​：包括实际损失、侵权获利或法定赔偿。在白酒瓶仿建筑案中，法院判决被告赔偿45万元。
• ​​消除影响​​：侵权人可能需要公开声明以消除因侵权导致的市场混淆。

河南高院作出的全国首例建筑作品著作权侵权限期拆除判决体现了对建筑作品著作权强有力的保护。该案中，被告建筑高度模仿原告阿那亚礼堂，尽管被告声称已进行局部改建，但法院认为未改变实质性相似部分，最终判决拆除侵权建筑。

06 典型案例与启示

分析典型案例有助于深入理解建筑作品著作权保护的司法实践。

（1）阿那亚礼堂案：首例判决拆除侵权建筑

此案是全国首例判决拆除侵权建筑的建筑作品侵权案。

• ​​案件焦点​​：被告建筑是否构成实质性相似，拆除是否适当。
• ​​法院观点​​：被告建筑几乎一比一复刻原告礼堂，尽管进行局部改建（如加装透明玻璃），但未改变建筑主体结构，仍构成实质性相似。
• ​​判决结果​​：考虑到改建可行性、成本和对权利人权益的保护，最终判决拆除侵权建筑。
• ​​启示​​：对于明显模仿且难以通过改建消除相似性的侵权建筑，法院可能采取最彻底的救济措施——拆除。

（2）白酒瓶仿建筑案：保护范围的扩展

此案拓展了建筑作品保护范围的边界。

• ​​案件焦点​​：白酒酒瓶模仿知名大厦外形是否构成侵权。
• ​​法院观点​​：某大厦外观融合中国传统文化元素与现代设计，具有独创性。被告酒瓶与大厦建筑在设计元素、结构、形态等方面高度一致，构成实质性相似。
• ​​判决结果​​：被告停止侵权并赔偿45万元。
• ​​启示​​：建筑作品保护不限于建筑物本身，还可能扩展到模仿建筑独特外观的产品设计。

（3）圆明新园案：历史建筑作品的保护限度

此案涉及历史建筑作品的特殊问题。

• ​​案件焦点​​：横店圆明新园仿建圆明园是否侵权。
• ​​法院观点​​：圆明园作为建筑作品受著作权法保护，但其财产权如复制权因超过保护期而不再受保护。然而，修改权和保护作品完整权没有保护期限限制。
• ​​判决启示​​：历史建筑作品的财产权可能过期，但人身权仍受保护。仿建过程中若歪曲、篡改原作品，可能侵犯修改权和保护作品完整权。

随着城市化进程加快，保护具有艺术性、美感和独创性的建筑作品日益重要。那些仅仅满足实用功能而缺乏艺术美感的建筑无法称为作品，而真正具有独创性的建筑设计正通过法律得到越来越完善的保护。 未来，建筑作品著作权保护将更加注重平衡创作者权益与公共利益，既激励创新，又促进文化传承与发展。对建筑师而言，保护自己的创意成果不仅关乎经济利益，更是对艺术价值的尊重与认可。

1 实用艺术作品的基本概念与法律地位

实用艺术作品是​​兼具实用功能与艺术美感​​的智力创作成果，其范围涵盖家具、玩具、饰品、家居用品等日常物品。这类作品处于​​艺术与实用的交界地带​​，使其在著作权法体系中占据特殊位置。根据《伯尔尼公约》的定义，实用艺术作品包括”小摆设、首饰、金银器皿、家具、壁纸、装饰品、服装等的制作者的艺术品”。

我国现行《著作权法》虽未将实用艺术作品列为独立的作品类型，但司法实践通常通过​​美术作品​​的路径为其提供保护。最高人民法院在第157号指导案例中明确，对于具有独创性、艺术性、实用性、可复制性，且艺术性与实用性能够分离的实用艺术品，可以认定为实用艺术作品，并作为美术作品受著作权法保护。

实用艺术作品与纯美术作品的核心区别在于其​​实用性​​，即作品必须为实际使用而创作，而非单纯用于艺术欣赏。与此同时，实用艺术作品也不同于工业品外观设计，前者可以是手工艺品或工业产品，而外观设计专利则更强调适于工业应用的新设计。

2 著作权保护的核心要件：独创性与分离原则

实用艺术作品要获得著作权保护，必须满足两个核心要件：​​独创性​​和​​分离原则​​。这两个要件确保了著作权法仅保护作品中的艺术表达而非实用功能。

2.1 独创性的认定标准

独创性要求实用艺术作品必须体现作者的​​个性化选择和创造性劳动​​。在司法实践中，对实用艺术作品独创性的判断存在两种不同观点：

• ​​与普通美术作品相同标准​​：部分法官认为，实用艺术作品的独创性判断应满足美术作品对独创性的要求，即关注作者在美学方面付出的智力劳动是否体现其独特个性和创造力。
• ​​高于普通美术作品标准​​：另有法官认为，实用艺术作品应具有较高的艺术创作高度，至少应使一般公众足以将其看作艺术品。

最高人民法院在”唐韵衣帽间家具”案中采用了具体分析方法，从​​板材花色设计​​、​​配件设计​​和​​整体风格​​三方面论证了作品的独创性。该案中，法院认为作品”具有审美意义，具备美术作品的艺术创作高度”，体现了对独创性要求的实质把握。

2.2 分离原则的适用

分离原则是实用艺术作品著作权保护的​​关键门槛​​，要求作品的艺术性必须能够与实用性分离而独立存在。分离包括两种形式：

• ​​物理分离​​：艺术成分与实用功能在物理上可以分离，如彩绘瓷盘上的图案与盘子本身可以分离。
• ​​观念分离​​：艺术性与实用性在观念上可以分离，即改动艺术设计不会影响实用功能的实现。

最高人民法院在157号指导案例中阐述了观念分离的判断方法：如果改动实用艺术作品的艺术部分设计不影响其实用功能，则认为艺术性与实用性可以分离。例如，在”唐韵衣帽间家具”案中，法院认为改动板材花色纹路、金属配件搭配等设计，不会影响其作为衣帽间家具的实用功能，因此符合分离原则。

表：实用艺术作品著作权保护的核心要件

​​要件类型​​	​​具体内容​​	​​司法判断标准​​	​​典型案例体现​​
​​独创性​​	体现作者个性化选择、创造性劳动	从整体造型、图案设计、元素搭配等方面综合判断	“唐韵衣帽间家具”案中板材花色、配件设计体现独创性
​​分离原则​​	艺术性与实用性可分离	物理分离或观念分离；改动艺术设计不影响实用功能	“唐韵衣帽间家具”案认定艺术美感与实用功能可分离
​​可复制性​​	能以有形形式复制	可通过手工或工业方式重复生产	司法实践普遍认可实用艺术作品可复制性

3 多重保护模式的法律逻辑与协调

实用艺术作品可能同时受到​​著作权法​​、​​专利法​​（外观设计）和​​反不正当竞争法​​的保护。这三种保护模式各有侧重，可以并存且互不排斥。

3.1 著作权法与专利法的保护差异

著作权法与专利法对实用艺术的保护存在显著区别：

• ​​保护客体​​：著作权法保护​​艺术性表达​​，而外观设计专利保护​​富有美感并适于工业应用的新设计​​。
• ​​保护条件​​：著作权要求​​独创性​​，外观设计专利要求​​新颖性和创造性​​。
• ​​保护期限​​：著作权保护期长（作者生前及死后50年），外观设计专利保护期短（申请日起10年）。
• ​​取得方式​​：著作权自动产生，外观设计专利需经申请审批。

这些差异使得两种保护模式各有优势。著作权保护期限长、自动取得，适合具有长期价值的艺术创作；外观设计专利保护力度强、审查严格，适合生命周期短、需要快速保护的产品设计。

3.2 多重保护的正当性与协调

最高人民法院在司法实践中明确，​​其他知识产权法的保护不排除著作权法保护​​。这一原则的法理基础在于：

• ​​权利并存法理​​：不同知识产权法有各自的立法目的和保护对象，对同一客体提供不同角度保护符合法律逻辑。
• ​​保护互补性​​：著作权法保护艺术表达，专利法保护实用功能，反不正当竞争法防止市场混淆，三者可形成互补。
• ​​权利人选择权​​：权利人可根据作品特性和市场策略，选择最适宜的保护方式或组合。

为协调多重保护可能带来的冲突，司法实践确立了以下规则：

• 外观设计专利权期满后，如果实用艺术作品仍受著作权法保护，他人可自由实施该设计中的实用功能，但不得复制其艺术表达。
• 在侵权诉讼中，权利人可同时主张多种知识产权保护，但需明确各权利的边界和举证要求。

4 司法实践中的认定标准与发展趋势

实用艺术作品著作权保护的司法标准在不断细化，呈现出​​类型化区分​​和​​标准客观化​​的发展趋势。

4.1 侵权认定的关键要素

在实用艺术作品著作权侵权案件中，法院通常从以下方面进行认定：

• ​​接触可能性​​：被告是否有机会接触到原告的作品。在”唐韵衣帽间家具”案中，法院认为被告作为同业经营者有接触原告作品的条件。
• ​​实质性相似​​：比较被告产品与原告作品在​​艺术表达​​方面的相似性。判断时需过滤掉功能性元素和公有领域内容，专注于艺术性部分。

最高人民法院强调，在判断实质性相似时，应​​从艺术性方面进行比较​​，而非比较实用功能。例如，在”唐韵衣帽间家具”案中，相似之处体现在衣柜门板布局、配件装饰、板材花色纹路等艺术方面，不同之处主要在于L形拐角角度和柜体内部空间分隔等实用功能方面。

4.2 司法标准的类型化趋势

针对不同特性的实用艺术作品，司法实践正逐步形成​​类型化的判断标准​​：

• ​​物理分离型作品​​：如彩绘瓷盘、装饰家具等，艺术成分与实用功能在物理上可分离，这类作品的独创性标准可等同于普通美术作品。
• ​​观念分离型作品​​：如造型独特的台灯、家具等，艺术性与实用性融为一体，这类作品通常要求较高的独创性。

同时，法院越来越多地采用​​”相关公众”视角​​进行判断，即以商品消费者、潜在消费者和相关领域经营者的眼光来评价艺术性，减少判断的主观性。

5 实务建议与未来展望

面对实用艺术作品著作权保护的复杂法律环境，权利人可以采取以下策略有效保护自身权益。

5.1 权利保护与维权策略

• ​​权利边界规划​​：结合作品特点选择保护方式。对​​艺术价值高、生命周期长​​的作品，优先考虑著作权保护；对​​市场周期短、仿制容易​​的产品，可申请外观设计专利。
• ​​证据管理​​：保留完整创作过程证据，包括设计草图、修改记录、完成时间证明等。在”唐韵衣帽间家具”案中，原告提交的设计图稿、版权登记证书、产品照片等形成了完整证据链，为案件胜诉奠定了坚实基础。
• ​​维权策略​​：针对不同侵权行为采取相应策略。对​​简单仿制​​可主张著作权侵权；对​​造成市场混淆​​的行为可结合反不正当竞争法；对​​涉及产品功能​​的抄袭可考虑外观设计专利保护。

5.2 立法展望与趋势

我国正在进行的著作权法修订已关注到实用艺术作品保护的特殊性。《著作权法（修订草案送审稿）》将实用艺术作品列为独立作品类型，并设定​​25年的保护期​​。这一立法动向反映了以下趋势：

• ​​体系化保护​​：未来将建立更为完善的实用艺术作品保护体系，协调与外观设计专利的关系。
• ​​国际协调​​：参考国际公约和其他国家的成熟经验，平衡保护与公共利益的关系。
• ​​标准明确化​​：通过立法和司法解释细化实用艺术作品的认定标准，提高法律可预见性。

结语

实用艺术作品的著作权保护体现了知识产权法对​​创新与实用结合​​的智力成果的认可。通过独创性要求和分离原则，著作权法在保护艺术表达的同时，避免了了对实用功能的垄断。多重保护模式则为权利人提供了灵活的知识产权策略。

随着社会对产品美学价值的日益重视，实用艺术作品保护将在激励创新、促进文化繁荣方面发挥更重要作用。权利人和法律工作者应准确把握法律要件和司法标准，有效维护合法权益，共同推动创新环境的优化。

在著作权法领域，​​保护边界​​的划定始终是核心问题，它直接关系到​​独创性表达的激励​​与​​公有领域资源的保留​​之间的平衡。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第2.4条与第2.5条明确指出：”​​简单的常见图形、字母、短语等一般不作为作品给予保护。​​” 及 “​​作品标题、人物称谓一般不作为作品给予保护。​​” 这两项规则并非绝对否定相关客体的可保护性，而是确立了​​从严掌握​​的司法审查标准，其背后蕴含着著作权法​​鼓励创作​​、​​促进传播​​的根本宗旨，以及防止对​​基础性表达元素​​和​​微观信息片段​​进行不当垄断的深层考量。本文将系统解析上述客体不受保护的法理基础、司法认定标准、潜在例外情形及替代保护路径。

1 著作权保护的核心要件与排除保护的法理基础

1.1 著作权保护的基石：独创性

一项表达要获得著作权法保护，必须满足 ​​“独创性”​​ 要求。根据《著作权法》及相关司法解释，独创性包含 ​​“独”​​ 与 ​​“创”​​ 两层含义：

• ​​“独”​​：意指劳动成果源于劳动者本人，即由作者​​独立完成​​，而非抄袭的结果。它关注作品的创作过程。
• ​​“创”​​：意指作品必须体现​​最低限度的创造性​​，包含作者的​​智力投入​​、​​个性化选择​​和​​独特安排​​，而非对事实或公有领域元素的简单摹写或常规组合。其判断与作品的​​艺术价值​​或​​市场价值​​无关。

1.2 排除简单元素保护的法理考量

对简单图形、字母、短语、标题等不予保护，主要基于以下法理：

• ​​维系公有领域​​：字母、简单图形、通用短语等是社会公众进行​​表达与交流的基本工具​​，若将其纳入私权垄断范围，将极大限制后续创作自由和信息传播。
• ​​避免保护过度泛化​​：这些元素通常是​​构建更复杂作品的基本单元​​（“砖瓦”）。保护“砖瓦”本身会导致对基础元素的无限追溯和权利碎片化，阻碍文化生产。
• ​​“思想与表达合并”原则​​（Merger Doctrine）：当某种思想只有极其有限的表达方式时，保护该表达实质上等同于垄断了背后的思想。许多简单图形和短语即属于此种情况。
• ​​替代保护途径的存在​​：对于具有识别来源意义的标题、名称等，​​商标法​​、​​反不正当竞争法​​（尤其是知名商品特有名称保护）可提供更为适宜的保护。

2 各类客体的具体司法认定与分析

2.1 简单图形、字母、短语

​​“简单常见”​​ 是判断的关键。法院会综合考量其​​复杂性​​、​​普遍性​​及​​创造性高度​​。

• ​​简单图形​​：指那些构成元素单一、设计常规、缺乏独特审美意义的图形。例如，​​一个标准的圆形、正方形、三角形​​；​​通用的箭头标识、心形符号​​；或​​由简单线条组成的常见轮廓​​。这些图形因属于公有领域的常见设计或表达方式极其有限，无法体现作者的个性化选择和安排。
• ​​字母​​：单个字母或​​常规字体下的简短字母组合​​（如“AB”、“XYZ”），因其是语言系统的基本构成单位，通常不被认为具备独创性。
• ​​短语​​：指非常简短的词语组合。例如，​​“生日快乐”、“欢迎光临”、“加油”​​ 等日常用语；​​“追求卓越”、“永不止步”​​ 等励志短句。这些短语通常缺乏足够的长度和复杂的结构来承载作者的独特智力创造，往往被视为思想而非表达。

​​司法案例启示​​：在上海市松江区人民法院审理的“小熊公仔”案中，法院认为原告登记的作品与在先的“宝马熊”形象相比​​仅存在细微差别​​，整体高度近似，​​未达到可识别的、并非太过细微的差异​​，因此认定其缺乏“独创性”中的“独”与“创”，不构成作品。这表明，即使进行了一定程度的设计，若未能与已有表达或公有领域元素形成​​实质性区别​​，仍可能无法获得保护。

2.2 作品标题、人物称谓

作品标题和人物称谓是作品的重要组成部分，但其本身通常难以满足作为独立作品的条件。

• ​​作品标题​​：标题的功能在于​​高度概括和提示作品内容​​，其本身通常较为简短。例如，“​​红楼梦​​”、“​​战争与和平​​”等，虽然知名，但其作为标题本身难以体现完整的创造性表达。法院一般认为其​​长度有限，无法充分展现作者的独特构思和安排​​，因而不作为独立作品保护。
• ​​人物称谓​​：指作品中角色的名称。例如，“​​孙悟空​​”、“​​哈利·波特​​”、“​​乔峰​​”等。名称本身（如“小明”、“张三”）通常是简单词汇的组合，缺乏独创性。即便某些称谓暗示了人物性格（如“​​任我行​​”），但脱离具体故事情节和人物塑造，其本身难以构成受保护的表达。

​​典型案例（“金庸诉江南案”）​​：法院在该案中指出，​​人物名称、人物关系等元素在脱离具体情节后，通常被视为“思想”范畴而非“表达”​​。即使同人作品《此间的少年》使用了金庸小说中的大量人物名称，但因未使用其具体故事情节，不构成对著作权的侵害（但可能构成不正当竞争）。这清晰表明，人物称谓本身一般不受著作权法保护。

表：不受著作权保护客体的类型与考量因素

​​客体类型​​	​​典型示例​​	​​一般不保护的原因​​	​​司法考量核心​​
​​简单图形​​	标准几何图形、通用标识、简单轮廓	属于公有领域基础元素；表达方式极其有限（思想与表达合并）	是否具有​​超越常规的独特设计​​和​​审美意义​​
​​字母​​	单个字母、常见短组合	构成语言的基本单位；缺乏独创性所需的创造性	是否构成​​具有审美意义的独特字体设计​​（可作为美术作品）
​​短语​​	日常用语、励志短句、广告标语	长度过短；多为通用表达；是思想而非表达	是否具有​​高度独创性的特殊组合​​和​​内在文学性​​
​​作品标题​​	《红楼梦》、《战争与和平》	功能在于指代和提示；无法承载完整创造性表达	是否​​足够长且本身构成一个精炼的文学表达​​（极少见）
​​人物称谓​​	孙悟空、哈利·波特、乔峰	多为简单名称；脱离情节后无具体表达内容	是否​​本身构成一个具有独创性的完整表达​​（如一首诗）

3 可能的例外情形

“一般不给予保护”意味着在​​极其特殊的情况​​下，如果这些客体本身体现了​​极高的独创性​​，超越了其原有的基本功能，理论上存在被认定为作品的可能性。

• ​​具有高度独创性的短语​​：一个短语如果其​​组合方式极其独特、出乎意料，并可能蕴含了双关、深刻寓意或独特的诗意​​，例如某些经过精心设计的、高度凝练的广告语，在司法实践中存在被认定为作品的可能。但这​​门槛极高​​，绝大多数广告语和短句难以达到。
• ​​构成美术作品的图形或字母​​：如果一个图形或字母的​​设计具有高度的艺术美感​​和​​独特的审美价值​​，其本身可以构成一件​​美术作品​​。例如，一个经过精心设计、具有复杂图案和独特造型的公司Logo，其图形部分可能作为美术作品受到保护。但这保护的是其​​作为图形的艺术性​​，而非其作为标识的​​功能性​​。
• ​​具有完整表达意义的特长标题​​：一个标题如果​​长度惊人，其本身已经形成了一个完整的故事概述或一个精炼的诗歌​​，理论上也可能被审视，但这在实践中​​极为罕见​​。

​​重要提示​​：上述例外情形在司法实践中​​非常少见​​。主张者需要承担​​极高的举证责任​​，证明该客体完全脱离了其常规的“简单”、“常见”或“功能性”属性，本身就是一个​​完整的独创性表达​​。

4 替代保护途径

虽然著作权法难以保护这些简单元素，但权利人可以寻求其他法律保护：

• ​​商标法保护​​：将​​具有显著特征​​的图形、字母组合、短语、作品标题或人物称谓申请注册商标，用于商品或服务上。一旦获准注册，即可在核定使用的商品/服务类别上获得​​排他性专用权​​，防止他人混淆性使用。
• ​​反不正当竞争法保护​​：对于​​具有一定影响力​​的商品名称、包装、装潢等（包括作品标题、角色形象），可以根据《反不正当竞争法》第六条，禁止他人擅自使用，以避免​​引起市场混淆​​。这在保护知名作品标题和角色商业价值方面尤为重要。
• ​​商业外观保护​​（某些司法辖区）：产品整体形象和设计（可能包含简单图形、包装）若具有​​显著性和非功能性​​，可能受商业外观保护。

5 实务建议

• ​​对创作者而言​​：
  • 专注于创作​​具有足够深度和复杂性​​的表达，以确保满足独创性要求。
  • 意识到对​​基本构建单元​​（如简单图形、短句）主张著作权保护​​成功率极低​​。
  • 若某些简单元素具有​​商业识别价值​​，应优先考虑通过​​商标注册​​进行保护。
• ​​对使用者而言​​：
  • 在使用简单图形、通用短语、常见表达时，通常无需过于担心著作权侵权风险。
  • 但需注意，即使不侵犯著作权，使用他人​​知名的、具有商业价值的标题或角色名称​​，仍可能构成​​不正当竞争​​或侵犯​​商标权​​。
• ​​对司法工作者而言​​：
  • 应坚持​​著作权法保护独创性表达​​的基本原则，审慎认定简单客体的可保护性。
  • 准确区分​​著作权侵权​​与​​商标侵权​​、​​不正当竞争​​的不同构成要件和法律适用。

结语

《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》中关于“简单图形、字母、短语”及“作品标题、人物称谓”一般不作为作品给予保护的规定，深刻体现了著作权法​​平衡公私利益​​的智慧。它确保了社会公众能够自由使用​​表达所需的基本元素​​和​​基础性信息​​，防止知识产权保护无限制扩张而阻碍文化进步和信息自由。

理解这一规则，有助于创作者将精力集中于真正的​​创新和独创性表达​​上，而非试图垄断本应属于公共领域的资源。同时，它也指引市场主体通过​​商标​​、​​反不正当竞争​​等更为合适的法律渠道保护其商业标识和商业利益。最终，这一规则维系了著作权法鼓励创作、促进传播的终极目标，为丰富的文化生态和有序的市场竞争提供了坚实的法律基础。

在著作权法体系中，“创作完成”的认定是权利产生的​​基石​​，直接决定着著作权的​​取得时间​​、​​保护范围​​以及​​侵权判定的起点​​。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第2.3条确立了明确的认定标准：”​​作品创作完成，既包括整体的创作完成，又包括局部的创作完成。创作完成的部分能够以某种形式完整表达作者的思想，可以认定该部分属于创作完成的作品。​​” 这一规则深刻体现了著作权法​​鼓励创作​​、​​保障权益​​的核心宗旨，为解决实践中关于未完成作品、阶段性成果的权利归属与保护提供了关键的法律依据。本文将系统解析“创作完成”认定的法理基础、构成要件、司法适用及未来发展。

1 “创作完成”的法律意义与制度价值

1.1 著作权自动取得原则的基石

我国著作权法采用 ​​“自动取得主义”​​ ，即著作权自作品创作完成之日起自动产生，无需履行任何登记、审批或发表手续。《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条明确规定：“著作权自作品创作完成之日起产生。” 这使得 ​​“创作完成”​​ 这一刻的认定变得至关重要，它直接标志着​​著作权权利的诞生​​，是权利计算的起点。

1.2 平衡各方利益的制度设计

对“创作完成”采用​​整体与局部相结合​​的认定标准，具有多重价值：

• ​​激励持续创作​​：保护阶段性成果，鼓励作者​​分阶段创作​​和​​持续投入​​，无需担心未最终完成的作品不受保护。
• ​​保障投资回收​​：对于投资大、周期长的作品（如影视剧、软件、长篇小说），允许其​​已完成部分​​先进入利用和流通领域，产生收益，支撑后续创作。
• ​​适应创作规律​​：许多大型或复杂作品的创作本身具有​​阶段性​​和​​渐进性​​，此标准尊重了创作过程的客观规律。
• ​​便于侵权认定​​：明确各创作阶段的完成节点，为判定​​抄袭​​、​​未经许可使用​​等侵权行为提供清晰的时间标尺。

2 “创作完成”的双重内涵：整体完成与局部完成

司法实践确立了“创作完成”认定的​​双层结构​​，二者并非对立，而是相辅相成。

2.1 整体的创作完成

指作者计划中的​​全部创作内容​​已经以最终形式固定下来，构成了一个完整的作品。这是最典型、最无争议的完成状态。

• ​​认定标准​​：作品的整体构思已​​完全实现​​，所有组成部分均已齐备，无需增添实质性内容。
• ​​举例​​：一部长篇小说所有章节已写完；一部电影已完成全部拍摄和后期制作；一首歌曲的词、曲、编曲均已定型。

2.2 局部的创作完成

这是认定标准的​​精髓​​和​​难点​​。指​​整体作品尚未最终完成​​，但其​​一部分内容​​已经达到相对完整的程度，可以独立体现作者的创作思想。

• ​​法理基础​​：著作权保护的是​​表达​​，而非创作的​​进度​​。只要表达本身是完整的，即使它只是更大规划的一部分，也应获得保护。
• ​​核心要件​​：局部完成的部分必须能够 ​​“以某种形式完整表达作者的思想”​​ 。这意味着该部分应具有一定的​​独立性​​和​​内在完整性​​，能够相对清晰地传达作者的​​特定创意​​、​​情感​​或​​信息​​，公众能从中获得一个相对完整的体验或认知。
• ​​典型形态​​：
  • ​​阶段性成果​​：长篇小说的​​某一回/章​​、电视剧的​​某一集​​、系列绘画的​​某一幅​​。
  • ​​基础性构件​​：软件程序的​​某个模块​​、音乐剧的​​一首主题曲​​、教材的​​某一章节​​。
  • ​​初步表达​​：​​草稿、草图、大纲​​等，只要其包含了足够具体和清晰的表达，而不仅仅是模糊的想法或框架。

3 司法实践中的认定标准与考量因素

法院在判断局部内容是否构成“创作完成”时，会进行​​个案审查​​，综合考量以下因素：

3.1 “完整表达作者思想”的司法解读

这是认定局部完成的核心标准，其关键在于判断表达的​​相对完整性​​和​​可感知性​​。

• ​​相对完整性​​：不要求表达的思想必须宏大或复杂，只需在该局部范围内是​​自洽和完整​​的。例如，小说中一个​​相对完整的情节片段​​、一幅人物素描、软件中一个​​能独立实现特定功能的子程序​​。
• ​​可感知性​​：该表达必须能够被外界​​感知和理解​​，而非仅存于作者脑中。其载体可以是文字、图形、音符、代码等任何可复制的形式。

3.2 常见作品类型的认定思路

表：不同作品类型“局部完成”的认定思路

​​作品类型​​	​​“整体完成”典型标志​​	​​“局部完成”可能形态​​	​​司法考量要点​​
​​文字作品​​ (小说、剧本)	全部章节完结	​​单章、回目；完整剧情段落；人物小传、分集大纲​​	情节是否相对完整；人物形象是否初步确立；能否独立传达部分主题思想
​​美术作品​​	画作全部绘制完毕	​​草图、习作、局部构图​​	是否具有独立的审美价值；艺术表达是否清晰可辨
​​音乐作品​​	整首乐曲创作编排完成	​​一段完整旋律（副歌）；歌词草稿​​	旋律是否具有相对完整的乐思；能否形成一定的音乐形象
​​计算机软件​​	全部代码编写、调试完成	​​独立的功能模块；alpha/beta测试版​​	模块是否能独立运行或实现特定功能；代码是否稳定固化
​​视听作品​​	成片最终剪辑定型	​​分镜头脚本；预告片；某一场景成片​​	表达是否连续、叙事是否相对完整；能否体现一定的创作意图

3.3 独创性要件的贯穿审查

需特别注意，“创作完成”与“独创性”是两个​​不同但紧密关联​​的要件。

• ​​“创作完成”​​ 解决的是​​表达是否已经固定和存在​​的问题。
• ​​“独创性”​​ 解决的是该表达​​是否包含作者的智力创造​​，从而值得著作权法保护的问题。 一个局部完成的表达，必须同时满足​​独创性​​要求，才能成为著作权法意义上的作品。例如，简单的、通用的代码接口或一个过于简单的常见图形，即使已编写或绘制完成，也可能因缺乏独创性而不受保护。

4 特殊情形与争议处理

4.1 草稿、草图的法律地位

草稿和草图是典型的局部完成形态。其能否被认定为“创作完成”，取决于其​​表达的详细和具体程度​​。

• ​​受保护的草稿​​：包含了​​足够具体的人物设定、情节走向、画面构图或设计思路​​，能够让他人清晰地感知到作者的创作意图和表达内容。
• ​​不受保护的构思​​：仅停留在​​初步想法​​、​​主题梗概​​或​​极其简略的框架​​阶段，缺乏具体、可感知的表达形式。

4.2 系列作品与汇编作品

• ​​系列作品​​：系列作品中的​​每一件​​（如系列画作中的一幅、系列小说中的一本）通常自创作完成时即成为独立作品，同时整体系列也可能作为​​集合体​​受到保护。
• ​​汇编作品​​：汇编作品的整体著作权自​​内容选择与编排最终确定​​之日起产生。但其​​各个组成部分​​（如文集中的单篇文章、数据库中的单条数据）的著作权仍各自独立，依据其自身的完成时间产生。

4.3 合作作品的完成认定

合作作品的完成认定更为复杂。

• ​​可分割使用的合作作品​​：各作者对自己创作的部分​​独立完成​​时，即对该部分享有著作权。
• ​​不可分割使用的合作作品​​：通常需要​​全体作者共同创作完成​​整体作品后，著作权才产生。但若某一部分由特定作者完成且符合局部完成标准，该作者可对其享有相应权益，但权利的行使需兼顾合作作者的整体利益。

5 证明责任与证据保存

5.1 证明责任分配

在著作权侵权诉讼中，主张权利的一方（原告）负有证明其作品​​已经创作完成​​以及​​完成时间​​的举证责任。

5.2 证据类型与保存策略

作者应注意保存创作过程中的各类证据，形成​​完整的证据链​​，以证明完成状态和时间：

• ​​原始载体​​：手稿、草图、源代码文件、工程文件、母带等。
• ​​过程性文件​​：修改记录、不同版本保存、创作笔记、沟通记录等。
• ​​时间戳证据​​：可信时间戳服务、电子邮件发送记录、区块链存证等。
• ​​早期公开证据​​：发表在个人博客、社交媒体、行业内部的早期版本。
• ​​著作权登记证书​​：虽然实行自愿登记，但​​著作权登记证书​​可以作为证明权利归属和创作完成时间的初步证据。但需注意，登记仅进行形式审查，在诉讼中可能被对方提供的相反证据推翻。

6 结语：动态保护与未来展望

“创作完成”认定标准的确立，体现了著作权法从​​静态保护​​向​​动态保护​​的演进。它承认创作是一个过程，并对这一过程的不同阶段提供​​梯度化​​和​​精细化​​的保护，极大地适应了现代创作形态多样化、协作化的趋势。

对于创作者而言，理解并运用这一规则，意味着可以​​更早地为其智力劳动寻求法律保障​​，无需等待项目最终完成。对于文化产业投资者而言，这意味着可以​​更清晰地对阶段性成果进行确权和评估​​，促进作品的流转和利用。对于司法实践而言，这要求法官更加深入地理解不同领域的创作规律，进行​​更具专业性的个案判断​​。

未来，随着​​人工智能生成内容​​、​​元宇宙中的创作​​、​​实时协同创作工具​​的普及，关于“创作完成”的认定可能面临新的挑战。但万变不离其宗，​​“表达相对完整”​​ 和 ​​“体现作者思想”​​ 这两大核心原则，仍将是永恒的判断基石。法律也将在坚持基本原则的前提下，持续演进，以更好地激励创作，保护创新，繁荣文化。

1 引言：独创性的核心地位

在著作权法体系中，​​独创性​​是作品能否获得保护的​​决定性要件​​。我国《著作权法》第三条将作品定义为”文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”。这一规定确立了独创性在著作权认定中的核心地位。独创性的认定不仅关系到作品本身的保护资格，更直接影响着文化创新的边界与知识共享的平衡。本文将围绕独创性认定的两个核心要素——​​独立创作​​与​​创造性选择​​，深入剖析其法律内涵、司法适用及新发展。

2 独创性的双重内涵：独立性与创造性

2.1 独立创作：独创性的基础要件

独立创作要求作品必须是作者​​独自完成​​的成果，而非抄袭或复制他人作品。这一要件体现了著作权法鼓励原创的基本价值取向。

• ​​独立性的判断标准​​：独立性关注作品的​​来源和创作过程​​。只要作品是作者独立完成的，即使与现有作品相似或雷同，也不影响其独创性的认定。最高人民法院在相关司法解释中明确：”由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创造性的，应当认定作者各自享有独立著作权”。
• ​​与专利法新颖性的区别​​：独立性不同于专利法中的新颖性要求。著作权法不要求作品必须是前所未有的，仅要求它是独立创作的产物。两部内容相似的作品，只要都是独立创作完成的，都可以享有各自的著作权。

2.2 创造性选择：独创性的实质要件

创造性要求作品必须体现作者的​​个性化选择与安排​​，这是独创性认定的实质核心。

• ​​创造性选择的表现形式​​：创造性可以体现在对表达内容的选择、编排、组合等各个方面。正如北京知识产权法院在《俏花旦》杂技作品著作权案中指出，著作权法保护的是具体的表达而非思想，对于杂技这类传统艺术而言，保护的是​​具体的动作编排和设计​​，而非基础动作本身。
• ​​最低创造性标准​​：我国司法实践对创造性采取​​较低门槛​​，仅要求作品体现”最低限度的创造性”。只要表达中存在作者个性化的选择、安排，即可认定满足创造性要求。北京高院在相关判决中明确指出：”对于作品的独创性判断，只能定性其独创性之有无，而无法定量其独创性之高低”。

表：独创性构成要件的司法认定标准

​​要件类型​​	​​核心内容​​	​​司法判断标准​​	​​典型案例体现​​
​​独立性要件​​	作品由作者独立完成，非抄袭他人	关注创作过程是否独立，不考虑结果是否雷同	不同作者就同一题材独立创作可各自享有著作权
​​创造性要件​​	表达体现作者个性化选择、安排	低标准原则，只需有最低限度的创造性	《俏花旦》案中动作编排体现创造性选择

3 独创性与作品价值的分离原则

著作权法确立了一项重要原则：​​独创性的认定与作品价值无关​​。这一原则保障了著作权保护的客观性和中立性。

3.1 艺术价值与法律价值的区分

• ​​艺术价值的主观性​​：作品的艺术价值、社会价值或市场价值属于主观评价范畴，而独创性则是对表达中创造性成分的客观判断。北京互联网法院在短视频著作权案例中指出，​​短视频的表达只要存在可识别的差异性​​，即可认定其具有独创性，而不论其艺术水平高低或制作成本大小。
• ​​价值中立的法律判断​​：著作权法不因作品价值高低而给予不同保护。一幅儿童随手涂鸦与一幅大师画作，只要都体现了作者的创造性选择，在著作权法面前受到的保护是平等的。这种价值中立原则保障了创作领域的多样性和包容性。

3.2 商业价值与独创性的分离

实践中，某些作品可能具有较高商业价值但创造性程度有限，反之亦然。著作权法关注的是表达本身的创造性，而非其市场表现。在徐豪杰诉帝王洁具公司案中，法院明确指出，​​广告创意在表达具体化到一定程度后​​即受著作权法保护，与其最终产生的商业价值无关。

4 独创性认定的司法实践与发展

4.1 新兴作品类型的独创性认定

随着技术发展，新型作品形式不断涌现，对独创性认定带来新的挑战。

• ​​短视频的独创性认定​​：短视频因其时长短、制作简单等特点，其独创性曾受到质疑。目前司法实践普遍认为，​​短视频的独创性应采纳较低判断标准​​。北京互联网法院指出，只要短视频的表达存在可识别的差异性，即可认定具有独创性。例如，一段13秒的短视频因体现了作者的个性化选择而被认定为作品。
• ​​实用艺术作品的独创性认定​​：对于实用艺术品，著作权法保护的是其中​​具有独创性的艺术成分​​，而非实用功能。在判断这类作品的独创性时，法院会运用”分离原则”，仅保护能够与实用功能分离的艺术表达。

4.2 不同作品类型的差异化认定

司法实践注意到不同作品类型独创性的体现方式存在差异，应采取相适应的判断标准。

• ​​文学作品的独创性​​：体现在情节安排、人物塑造、语言风格等方面；
• ​​音乐作品的独创性​​：体现在旋律、和声、节奏等音乐元素的组合上；
• ​​美术作品的独创性​​：体现在线条、色彩、构图等视觉元素的安排上；
• ​​摄影作品的独创性​​：体现在拍摄角度、光线运用、瞬间选择等方面。

5 国际比较与借鉴

世界各国在独创性认定上存在一定差异，了解这些差异有助于深化对我国独创性标准的理解。

5.1 著作权体系与作者权体系的区别

• ​​英美法系（著作权体系）​​：传统上采用​​低独创性标准​​，历史上曾奉行”额头流汗”原则，重视对投资和劳动的保障。但1991年美国Feist案确立了创造性要求，否定了单纯凭劳动投入获得版权的观点。
• ​​大陆法系（作者权体系）​​：强调作品是​​作者人格的延伸​​，对独创性要求较高。如德国要求作品必须体现”创作高度”，反映作者的独特个性。

5.2 中国特色的独创性标准

我国在借鉴国际经验的基础上，形成了适合国情的独创性标准：

• ​​兼顾激励创作与公共利益​​：采用​​适度从宽的独创性标准​​，既鼓励创新又避免过度垄断。
• ​​适应文化产业现状​​：考虑到我国文化产业发展阶段，不宜设定过高的独创性门槛。
• ​​注重本土文化特色​​：在传统文艺作品（如杂技）的独创性认定上，注重保护本土文化表达。

6 结论与展望

独创性是著作权法的基石概念，其认定标准直接关系到文化创新的保护范围。我国司法实践已形成相对成熟的独创性认定框架，以​​独立创作​​和​​创造性选择​​为核心要件，坚持​​独创性与价值分离​​的原则。

未来，随着人工智能创作、虚拟现实作品等新兴形式的出现，独创性认定将面临新的挑战。司法实践需在保持法律稳定性的同时，适时调整认定标准，以回应技术发展带来的新问题。此外，在全球化背景下，各国独创性标准的协调与互认也将成为重要议题。

无论如何发展，独创性认定的核心目标始终不变：​​激励创作​​，促进文化繁荣，同时保障公众的知识获取权益，在创新与分享之间寻求最佳平衡点。

著作权保护的首要问题是​​明确保护对象​​。在侵害著作权案件中，原告主张的客体是否构成受著作权法保护的”作品”，是法院必须先行审查的​​基础性问题​​。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》明确规定：”审理侵害著作权案件，需要主动审查原告主张著作权的客体是否构成作品，不能仅根据被告的认可即认定构成作品。”这一规定确立了法院在著作权案件中的​​主动审查职责​​，体现了作品构成审查在著作权司法保护体系中的根本地位。本文将系统解析作品构成的审查要素、司法实践中的认定标准及特殊情形处理，为法律从业者提供清晰的操作指引。

1 作品构成审查的司法原则与法律渊源

1.1 主动审查原则

在著作权侵权案件中，法院对作品构成的审查遵循​​主动审查原则​​，这意味着即使被告对原告主张的客体构成作品表示认可，法院仍须依职权进行独立判断。这一原则的法理基础在于：

• ​​维护著作权法立法目的​​：著作权法旨在鼓励​​有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品​​的创作和传播，只有真正的智力创作才应受到保护。
• ​​防止滥用诉讼​​：避免当事人通过虚假诉讼或合意将不受保护的客体纳入著作权保护范围，损害公共利益。
• ​​保障司法公正​​：作品构成是著作权侵权认定的​​逻辑前提​​，法院必须确保这一基础问题的正确性。

1.2 法律规范体系

我国著作权法体系对作品构成要件有明确规定：

• ​​《著作权法》第三条​​：以”列举+兜底”方式规定了受保护的作品类型。
• ​​《著作权法实施条例》第二条​​：明确了作品的​​一般定义​​：”著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”
• ​​司法指导意见​​：如《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》等文件，进一步细化了审查的具体标准和要素。

2 作品构成的四要素审查体系

法院审查某一客体是否构成作品，通常围绕四个核心要素建立​​系统化的审查体系​​。

2.1 文学、艺术和科学范围内的自然人创作

此要素关注作品的​​领域归属​​和​​创作主体​​。

• ​​领域限制​​：作品必须属于​​文学、艺术和科学领域​​的智力成果。纯粹的技术方案、体育竞技动作、工业操作方法等一般不在此列。
• ​​人类创作​​：作品必须是​​人类智力活动的成果​​。完全由自然力量形成的景观、动物自主创作的结果等，不视为作品。
• ​​案例分析​​：在某景观树木造型著作权案中，法院认为树木的自然生长过程不属于人类创作，因此驳回了原告的诉讼请求。

2.2 独创性：作品的核心要件

​​独创性​​是作品构成的​​灵魂​​，也是司法实践中最复杂、最多争议的审查要素。

• ​​”独”的内涵​​：指作品是​​作者独立完成​​，非抄袭所得。独立完成包括从无到有的原创，也包括在已有素材基础上进行的​​再创作​​，但再创作结果必须与原有作品存在​​可识别的差异​​。
• ​​”创”的要求​​：指作品必须包含​​作者的智力创造​​，体现其个性化的选择、安排和设计。但”创”不要求高度文学或艺术价值，只需​​最低限度的创造性​​即可。
• ​​司法实践标准​​：
  • 在某孔子画像翻拍案中，法院认为纯粹为精确再现原画的翻拍不具有独创性，因为不同摄影师在同一条件下拍摄的结果​​基本一致​​，无法体现个性化表达。
  • 相反，对同一场景，摄影师在​​角度、光线、构图​​等方面如有独特选择，使得照片体现其个人视角和审美，则可能构成作品。

2.3 一定的表现形式

作品必须通过​​某种形式表现出来​​，能够为他人所感知。

• ​​表现形式多样性​​：包括文字、声音、图像、动作等各种形式。
• ​​思想与表达二分法​​：著作权法只保护​​具体的表达​​，而不保护背后的​​思想、程序、操作方法或数学概念​​本身。
• ​​案例分析​​：在某发型著作权案中，法院认为发型作为​​短暂存在​​的造型，缺乏稳定的表现形式，难以构成作品。

2.4 可复制性

作品必须能够以​​有形形式复制​​，这是著作权法律机制运作的技术基础。

• ​​复制方式的广泛性​​：包括印刷、复印、录音、录像、数字化等各种方式。
• ​​固定性要求​​：虽然我国著作权法不要求作品必须固定在某种有形介质上（如保护口述作品），但​​稳定性​​仍是可复制性的重要考量。

表：作品构成四要素审查要点

​​审查要素​​	​​核心问题​​	​​审查要点​​	​​排除情形​​
​​领域归属​​	是否属于文学、艺术、科学领域？	内容性质、创作目的、社会功能	纯技术方案、体育动作、工业流程
​​独创性​​	是否包含作者的独立智力创造？	独立完成、创造性选择、个性化表达	机械复制、常见表达、事实排列
​​表现形式​​	是否有具体外在表现？	表达形式稳定性、思想与表达区分	抽象思想、操作方法、单纯事实
​​可复制性​​	是否能够被复制传播？	可固定性、可再现性	短暂存在、无法固定的表达

3 特殊客体的作品认定问题

司法实践中，某些特殊客体的作品认定存在较多争议，法院形成了具体的判断规则。

3.1 实用艺术作品

实用艺术作品处于​​艺术性与实用性​​的交界地带，审查时需区分​​艺术成分​​与​​实用功能​​。

• ​​审查标准​​：仅其中具有独创性的​​艺术美感部分​​可以受著作权法保护。
• ​​分离原则​​：如果艺术特征能够与实用功能​​在物理上或概念上分离​​，且分离后仍可作为独立艺术品存在，则可能受到保护。

3.2 简单图形、字母、短语

简单的常见图形、字母、短语等，因缺乏必要的​​独创性​​，一般不作为作品给予保护。

• ​​判断标准​​：是否属于​​公有领域的普通表达​​；是否仅为​​基本事实的简单描述​​；是否缺乏​​作者的个性化选择与安排​​。

3.3 作品标题与人物称谓

作品标题、人物称谓等​​简短表达​​，通常因难以体现足够的独创性而不作为独立作品保护。

• ​​例外情况​​：如标题或称谓本身具有​​高度独创性​​且已成为作品的​​显著标识​​，可能通过反不正当竞争法或其他法律获得保护。

3.4 新兴数字产物

随着技术发展，​​网页设计、用户界面、短视频模板​​等新型客体的作品属性问题日益突出。

• ​​审查趋势​​：法院倾向于从​​编排选择、视觉表现、整体效果​​等方面分析其独创性，如体现作者的个性化选择，可能认定为作品。

4 司法实践中的证据审查与认定

4.1 著作权登记的证据价值

著作权登记证书仅是​​初步证据​​，不能作为认定作品构成的​​决定性依据​​。

• ​​登记性质​​：我国实行​​自愿登记制度​​，登记机构仅进行形式审查，不进行实质审查。
• ​​司法态度​​：法院仍须独立审查客体的作品属性，不受登记内容的约束。

4.2 证据的综合判断

法院审查作品构成时，通常会综合考量以下证据：

• ​​创作过程证据​​：如手稿、草图、设计图、修改记录等。
• ​​最终成果证据​​：如作品原件、复制件、数字文件等。
• ​​发表证据​​：如出版物、公开展示记录、网络发布证据等。
• ​​权属证明​​：如署名情况、著作权登记证书、转让合同等。

5 审查中的利益平衡原则

作品构成审查不仅是法律要件的机械适用，更是​​利益平衡​​的艺术。

5.1 保护创作与维护公有领域的平衡

著作权法需要在​​激励创作​​与​​保障公共知识资源​​之间寻求平衡。过于宽松的作品认定标准会导致​​公有领域被不当侵占​​，阻碍后续创作和文化发展。

5.2 防止权利滥用

法院通过严格的作品构成审查，防止当事人将​​本应自由使用的元素​​通过著作权声明进行垄断，维护​​公平竞争的市场环境​​。

结语

作品构成审查是著作权司法保护的​​基石​​。四要素审查体系为法院提供了清晰的判断框架，但其应用远非机械作业，需要法官在个案中进行​​精细化的利益衡量​​。随着新技术和新业态的发展，新型客体的作品认定问题将不断涌现，司法实践也需与时俱进，在坚守著作权法基本原理的同时，灵活回应技术发展带来的挑战。

对于法律从业者而言，深刻理解作品构成的审查标准，准确把握​​独创性​​这一核心要件的内涵与外延，是代理著作权案件的基本功。无论是作为原告主张权利，还是作为被告进行抗辩，都应当围绕四要素系统准备证据和法律论证，才能有效维护当事人的合法权益。

在全球化背景下，作品跨境传播日益频繁，涉外著作权纠纷已成为司法实践中的常见类型。涉外著作权案件不仅涉及​​本国著作权法​​的适用，更牵涉​​国际条约​​、​​冲突规范​​及​​他国法律理念​​的协调，其审理具有显著的复杂性与特殊性。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.19条对涉外著作权案件的审理提出了原则性指引：”​​审理侵害著作权案件时，应当根据民事诉讼法的相关规定确定是否属于涉外案件。对于涉外侵害著作权案件，应当依据民法总则、民法通则、著作权法、民事诉讼法、涉外民事关系法律适用法及相关司法解释等进行审理。​​” 该规则明确了涉外著作权案件审理的​​基本路径​​与​​法律渊源​​，为司法实践提供了 foundational framework。本文将系统解析涉外著作权案件的认定标准、管辖规则、法律适用、程序特色及实务挑战，为法律从业者提供全面的智识装备。

1 涉外著作权案件的界定与认定标准

1.1 “涉外因素”的识别

根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释，民事案件具有下列情形之一的，人民法院可以认定为涉外民事案件：

• ​​当事人一方或双方是外国人、无国籍人、外国企业或者组织​​；
• ​​当事人一方或双方的经常居所地在中华人民共和国领域外​​；
• ​​标的物在中华人民共和国领域外​​；
• ​​产生、变更或者消灭民事关系的法律事实发生在中华人民共和国领域外​​；
• ​​可以认定为涉外民事案件的其他情形​​。

在著作权领域，常见情形包括：外国权利人就其作品在中国被侵权提起诉讼；中国权利人起诉外国主体在境外侵犯其著作权；双方均为外国主体但在中国法院进行诉讼；侵权行为的发生、结果跨越国境等。

​​特别提示​​：根据司法实践，涉及​​香港、澳门特别行政区和台湾地区​​的著作权案件，参照涉外案件的规定审理。

1.2 涉外著作权案件的类型

涉外著作权案件主要分为两大类：

• ​​权利归属与合同纠纷​​：如涉外著作权转让合同、许可使用合同引发的争议。
• ​​侵权纠纷​​：未经许可复制、发行、信息网络传播等侵犯著作财产权，或侵犯署名权、保护作品完整权等著作人身权的行为。

2 管辖规则：集中管辖与级别管辖的演进

我国对涉外民商事案件的管辖历经了从​​集中管辖​​到​​普遍管辖​​的演变，现行规则更注重便利当事人诉讼与优化司法资源配置。

2.1 历史沿革：集中管辖制度

过去，为确保审判质量，最高人民法院曾对涉外民商事案件实施​​集中管辖​​。根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》（法释〔2002〕5号，经修正），第一审涉外民商事案件主要由​​国务院批准设立的经济技术开发区人民法院​​、​​省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院​​、​​经济特区、计划单列市中级人民法院​​、​​最高人民法院指定的其他中级人民法院​​及​​高级人民法院​​管辖。

2.2 现行规则：以普遍管辖为原则，集中管辖为例外

2022年，最高人民法院发布《关于涉外民商事案件管辖若干问题的规定》（法释〔2022〕18号），对管辖规则进行了重大调整：

• ​​基层人民法院管辖​​：​​基层人民法院​​原则上可管辖第一审涉外民商事案件，标志着涉外案件进入​​普遍管辖​​时代。
• ​​中级人民法院管辖​​：中级人民法院管辖下列第一审涉外民商事案件：
  • ​​争议标的额大的案件​​：根据省份经济发展水平，划分为两档标准（北京、天津、上海等地为4000万元以上；其他省份为2000万元以上）。
  • ​​案情复杂或者一方当事人人数众多的案件​​。
  • ​​在本辖区有重大影响的案件​​。
• ​​高级人民法院管辖​​：诉讼标的额人民币​​50亿元以上​​或其他在本辖区有重大影响的第一审涉外民商事案件。
• ​​保留集中管辖​​：高级人民法院经报最高人民法院批准，仍可指定特定基层或中级人民法院对第一审涉外民商事案件实行​​跨区域集中管辖​​。

​​特别注意​​：该规定明确，​​涉外著作权纠纷案件不适用该管辖规定​​，应依照《民事诉讼法》及相关司法解释关于知识产权法院和专门法庭的管辖规定确定管辖法院。这意味着，许多涉外著作权案件可能由​​知识产权法院​​或​​具有知识产权案件管辖权的专门法庭​​审理。

表：涉外民商事案件管辖规则演变对比

​​审查维度​​	​​集中管辖时期（2002年规定）​​	​​普遍管辖时期（2022年规定）​​
​​基层法院角色​​	仅特定开发区法院可管辖	​​原则上可管辖​​一审涉外案件
​​中级法院门槛​​	特定中院当然管辖，无明确标的额要求	​​标的额门槛​​（4000万/2000万）、案情复杂、影响重大
​​高级法院门槛​​	未明确标的额	​​50亿元​​以上或影响重大
​​集中管辖存续​​	是主要模式	​​例外模式​​，需经最高法院批准
​​著作权案件适用​​	未明确排除	​​明确排除适用​​，由知产法院/法庭管辖

3 法律适用：冲突规范与实体审理

涉外著作权案件的核心在于法律选择。我国《涉外民事关系法律适用法》为此类案件提供了明确的法律适用指引。

3.1 法律适用的基本原则

• ​​被请求保护地法原则​​：《涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定：“知识产权的归属和内容，适用​​被请求保护地​​法律。” 第五十条规定：“知识产权的侵权责任，适用​​被请求保护地​​法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用​​法院地​​法律。”
• ​​“被请求保护地”的识别​​：通常理解为​​权利人主张权利所在的国家或法域​​。在中国法院提起诉讼，要求保护其著作权，中国即为被请求保护地，故应适用​​中国著作权法​​。

3.2 国际条约的适用与转化

• ​​国际条约作为法律渊源​​：我国已加入《保护文学和艺术作品伯尔尼公约》、《世界版权公约》、《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）等多个重要国际著作权条约。
• ​​间接适用原则​​：国际条约通常不能直接作为裁判依据，而是通过​​转化适用​​，即其精神与原则已体现在我国《著作权法》等国内法中。法院审理时，应依据我国法律进行裁判，但我国声明保留的条款除外。
• ​​国际条约的特殊作用​​：当国内法与我国缔结的国际条约规定不一致时，​​国际条约优先适用​​（保留条款除外）。此外，国际条约是判断外国权利人是否在我国享有权利、以及确定其权利内容的​​重要依据​​。

4 审理程序中的特殊问题

4.1 外国当事人主体资格与证据的审查

• ​​诉讼主体资格证明​​：外国当事人作为原告时，应提交其所在国依法成立的证明（如公司注册资料）及权利证明（如版权登记证书、首次发表证明等）。从我国域外寄交的诉讼材料，通常需经​​所在国公证机关证明​​、并经​​我国驻该国使领馆认证​​，或履行条约规定的证明手续。
• ​​授权委托手续​​：在我国领域内没有住所的外国当事人委托中国律师代理诉讼，其从域外寄交的​​授权委托书​​，同样需办理公证、认证手续。

4.2 外国作品的保护条件

根据《伯尔尼公约》的​​国民待遇原则​​和​​自动保护原则​​，起源于缔约国的作品，在其他缔约国应受到与本国国民作品同等的保护，且不履行任何手续。因此，外国作品在我国自动受保护，无需在我国进行登记。

4.3 权属证明与“权利要求”的提出

• ​​权属证明的灵活性​​：对于外国作品，其权属证明形式可多样化，如版权登记证书、出版物上的署名、创作手稿、合同等。法院需根据案件情况综合判断。
• ​​“权利要求”制度​​：部分国家（如美国）规定，版权登记是提起侵权诉讼的前提。我国虽无此要求，但在涉外案件中，需注意外国权利人的诉求是否符合其本国法关于行使权利的前提条件（尽管审理仍适用中国法）。

5 特殊类型的涉外著作权案件

5.1 未经行政审批的境外影视作品

根据最高人民法院相关司法解释，​​境外影视作品虽未经我国行政主管部门行政审批许可发行，仍不影响其作为作品受我国著作权法保护​​。权利人可以就其著作权受到侵害提起诉讼。

5.2 网络环境下的跨境侵权

网络的无国界性使得侵权行为地、结果地的认定更加复杂。对于​​网络著作权侵权​​，​​侵权行为地​​包括实施被诉侵权行为的​​网络服务器、计算机终端等设备所在地​​；​​侵权结果发生地​​通常包括​​被侵权人住所地​​。这为权利人在中国起诉境外侵权提供了连接点。

6 实务挑战与应对策略

6.1 挑战：域外证据的审查与认定

• ​​公证认证流程繁琐​​：外国证据的公证、认证手续耗时较长，增加诉讼成本与时间。
• ​​翻译要求​​：所有外文证据材料需提交​​中文译本​​，且翻译的准确性易生争议。
• ​​应对策略​​：提前规划，尽早启动证据准备程序；选择有资质的翻译机构；可就公证认证要求提前与受诉法院沟通。

6.2 挑战：裁判的域外承认与执行

中国法院作出的判决需在外国被执行人财产所在地法院申请承认与执行。由于缺乏普遍性的国际司法协助公约，过程可能存在不确定性。

• ​​应对策略​​：优先选择在​​有双边司法协助条约​​的国家申请执行；或在诉讼中即考虑被告在我国境内的财产，便于未来执行。

6.3 挑战：国际法律差异与冲突

各国在​​合理使用范围​​、​​著作权限制​​、​​赔偿标准​​等方面存在差异。

• ​​应对策略​​：在签订跨境版权许可合同时，明确约定​​准据法​​和​​争议解决管辖法院​​（或仲裁机构），提前规避潜在冲突。

7 结论与展望

涉外著作权案件审理是一个融合​​国际私法​​、​​国内著作权法​​与​​国际条约​​实践的复杂领域。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.19条为其提供了基础性的审理框架，强调以​​我国法律为核心​​，同时尊重​​国际条约义务​​。

未来，随着数字技术的飞速发展和全球文化交流的深度融合，涉外著作权案件将呈现​​数量增多​​、​​类型新颖​​、​​技术性增强​​的特点。例如，​​人工智能生成物​​的版权归属、​​NFT数字作品​​的跨境侵权、​​短视频​​的全球传播等新问题，将对现行法律规则带来挑战。

对于立法与司法实践而言，持续完善​​涉外著作权审判体系​​，探索建立​​跨境在线诉讼规则​​，加强​​国际司法交流与合作​​，是应对未来挑战的必然选择。对于法律从业者而言，深入理解涉外著作权案件的特殊性，熟练掌握​​法律适用规则​​、​​国际条约内容​​及​​证据准备技巧​​，是为当事人提供高质量法律服务、有效维护其跨境知识产权权益的关键。

在著作权许可使用法律关系中，​​违约责任​​与​​侵权责任​​的竞合是一个复杂且常见的司法难题。当被许可使用人违反合同约定行使权利时，其行为可能同时构成违约与侵权。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.17条明确规定：”​​著作权人授予被许可使用人的权利内容属于著作权法规定的范围，被许可使用人违反合同中关于权利行使方式等约定的，著作权人可以提起侵权之诉。​​” 该规则为著作权人提供了一条清晰的维权路径，突破了传统合同相对性的限制，体现了知识产权保护的特殊性。本文将深入探讨该规则的法理基础、适用要件、诉讼策略选择及司法实践中的关键问题。

1 责任竞合的理论基础与法律渊源

1.1 责任竞合的本质

违约责任与侵权责任竞合是指​​同一违法行为​​同时符合违约责任与侵权责任的构成要件，产生两个独立但内容重叠的请求权，权利人得择一行使的法律现象。在著作权许可领域，其典型表现为：被许可使用人获得了著作权人的合法授权，但其​​行使权利的方式​​（如超范围使用、超期限使用、违反约定用途使用）违反了合同约定，该行为同时构成对著作权人​​排他性著作权​​的侵害。

1.2 法律规范体系

• ​​《民法典》第一百八十六条​​：确立了责任竞合的基本处理原则，规定”因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。” 该条款赋予了权利人​​选择权​​。
• ​​《著作权法》及相关司法解释​​：提供了侵权认定的具体标准及救济方式。
• ​​《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.17条​​：在《民法典》基础上，进一步明确了在著作权领域，即使授权内容合法，​​违反权利行使方式的约定​​亦可构成侵权，权利人可据此提起侵权之诉。

2 适用要件分析

权利人欲依据上述规则提起侵权之诉，需满足以下核心要件：

2.1 授权内容合法有效

著作权人授予被许可使用人的权利必须是​​著作权法明确规定的专有权利​​，如复制权、发行权、信息网络传播权、表演权等。若授权内容本身不属于著作权法保护的范围（如单纯的”商业运营权”），则被许可人的违约行为通常不直接导致著作权侵权。

2.2 存在违反合同约定的行为

被许可使用人违反了合同中关于​​权利行使方式、范围、期限、地域​​等具体约定。常见情形包括：

• ​​超范围使用​​：如合同约定仅授予信息网络传播权，被许可人却进行复制发行。
• ​​超期限使用​​：许可期限届满后继续使用作品。
• ​​违反使用方式约定​​：如合同约定仅限于非商业性教育使用，被许可人却用于商业广告。
• ​​未经许可转授权​​：合同禁止转授权，被许可人擅自将权利授予第三方。

2.3 违约行为同时构成著作权侵权

这是核心要件。违反合同约定的行为必须​​触及了著作权的排他性本质​​，即实施了未经著作权人许可的、专属于著作权人的行为。如果违约行为仅违反合同管理性约定而未触及权利本身（如仅未按约定支付报酬），则通常不构成侵权，权利人只能提起违约之诉。

3 诉讼选择策略：违约之诉与侵权之诉的比较

权利人在提起诉讼前，需综合考量两种诉讼路径的优劣，作出最有利的选择。

表：违约之诉与侵权之诉的比较

​​考量维度​​	​​违约之诉​​	​​侵权之诉​​
​​归责原则​​	通常为​​严格责任​​，重在审查合同履行情况，一般无需证明过错。	通常适用​​过错责任原则​​，需证明侵权人主观过错（故意或过失）。
​​举证责任​​	侧重证明​​合同存在​​及​​违约事实​​（如未按约定方式使用）。	侧重证明​​权利归属​​及​​侵权事实​​（如未经许可实施了复制、发行等行为）。
​​赔偿范围​​	主要赔偿​​财产损失​​，包括合同履行后的可得利益，但受​​可预见性规则​​限制；​​一般不支持精神损害赔偿​​。	赔偿​​实际损失​​或侵权人的​​违法所得​​；可主张​​合理开支​​；​​支持精神损害赔偿​​（如涉及著作人身权）。
​​诉讼时效​​	一般为​​3年​​。	一般为​​3年​​，自知悉侵权事实时起算。
​​管辖法院​​	​​合同约定管辖​​优先；无约定时，由被告住所地或​​合同履行地​​法院管辖。	由​​侵权行为地​​（实施地、结果地）或被告住所地法院管辖；​​不可协议约定​​。
​​责任形式​​	继续履行、支付违约金、赔偿损失等。	停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等。
​​对抗第三方​​	合同具有相对性，​​一般不能直接追究第三方责任​​。	可​​直接追究任何侵权方​​（包括明知故犯的第三方）的责任。

4 选择侵权之诉的显著优势

在许多情况下，选择侵权之诉对著作权人更为有利：

1. ​​赔偿数额可能更高​​：侵权损害赔偿可以依据《著作权法》第五十四条，按​​实际损失​​、​​侵权违法所得​​或​​权利使用费​​的倍数计算，且法定赔偿上限可达500万元。这往往高于合同约定的违约金或违约赔偿的可预见范围。
2. ​​可主张精神损害赔偿​​：如果违约行为同时侵害了发表权、署名权、修改权或保护作品完整权等​​著作人身权​​，权利人可以在侵权之诉中主张精神损害抚慰金，这在违约之诉中通常无法实现。
3. ​​可直接追究第三方责任​​：若被许可人擅自转授权，第三方使用行为构成侵权时，著作权人可​​直接起诉第三方​​，避免合同相对性的限制。
4. ​​更有利于证据收集​​：在侵权诉讼中，法院为确定赔偿数额，在权利人已尽力举证后，可以责令​​侵权人提供与侵权行为相关的账簿、资料​​（如销售记录、利润数据），若侵权人拒不提供，法院可参考权利人的主张确定赔偿额。这在一定程度上减轻了权利人的举证负担。

5 司法实践中的关键问题

5.1 “授权内容法定”的审查

法院在审理此类案件时，会首先审查授权合同约定的权利内容是否属于《著作权法》规定的专有权利。如果授权的是无法定依据的”独家运营权”、”宣传权”等，被许可人违约可能仅构成普通违约，不产生侵权责任。

5.2 违约行为与侵权行为的重合性判断

并非所有违约行为都构成侵权。法院会重点审查违约行为是否​​实质性地行使了著作权专有权利​​。例如：

• ​​构成侵权​​：合同约定仅可复制1000册，却复制了5000册（侵犯复制权、发行权）。
• ​​可能不构成侵权​​：合同约定使用作品时须标注特定赞助商，被许可人未标注（可能仅构成违约，未直接侵害著作权权能）。

5.3 第三方责任的认定

如果被许可人违约将权利转授给第三方，第三方能否免责取决于其​​主观状态​​：

• ​​第三方善意​​：如果第三方​​不知晓​​且​​无合理理由应当知晓​​授权存在瑕疵（如超出范围、未经许可转授权），并支付了合理对价，其使用行为可能不认定为侵权，但著作权人通常可要求其停止使用。
• ​​第三方恶意​​：如果第三方​​明知​​授权存在瑕疵仍使用，则与违约的被许可人构成​​共同侵权​​，承担连带责任。

6 实务操作指引

6.1 对著作权人的建议

1. ​​完善合同条款​​：在许可合同中​​明确约定​​授权的具体权项、方式、范围、期限、地域及​​禁止转授权​​等条款，并设置​​清晰的违约责任条款​​，为可能发生的违约之诉提供合同依据。
2. ​​谨慎选择诉由​​：起诉前综合分析​​证据情况​​、​​赔偿期望​​、​​被告清偿能力​​及​​是否涉及第三方​​等因素，决定提起违约之诉还是侵权之诉。
3. ​​全面收集证据​​：无论选择何种诉由，均应准备：​​著作权权属证明​​、​​许可合同​​、​​证明违约/侵权事实的证据​​（如侵权物、公证书、使用记录）、​​损失证据​​或​​侵权人获利线索​​。
4. ​​利用程序规则​​：根据《最高人民法院关于适用〈合同法〉若干问题的解释（一）》第三十条，债权人一审开庭前还可以变更诉讼请求（即变更诉由）。

6.2 对被许可使用人的风险防范

1. ​​严格审查授权范围​​：签署合同前仔细审阅条款，​​明确自身权利边界​​，避免超范围使用。
2. ​​审慎进行转授权​​：如需转授权，必须确保合同明确允许或​​获得著作权人另行书面许可​​。
3. ​​注意善意第三人保护​​：从被许可人处获得授权时，应​​审查原授权合同​​，核实转授权是否在许可范围内，尽到合理注意义务，以争取善意抗辩。

结语

《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.17条所确立的规则，为著作权人提供了一条在违约责任与侵权责任竞合时的有力维权武器。它深刻揭示了​​著作权许可合同的双重属性​​：既是设定债权债务的契约，也是著作权排他性权利的衍生与延伸。因此，严重违反合同约定行使权利的行为，不仅破坏了契约精神，更直接侵蚀了著作权本身的专有性，从而得以被纳入侵权法的规制范围。

对于著作权人而言，理解并善用这一规则，意味着可以在​​违约救济​​与​​侵权保护​​之间选择最有利于维护自身权益的诉讼策略，尤其在面临​​高额赔偿​​、​​追究第三方责任​​和​​保护著作人身权​​等场景下，侵权之诉显示出其独特价值。对于司法实践而言，该规则要求法院在审理此类案件时，需精细区分​​纯粹违约​​与​​涉权违约​​，准确界定合同约定与著作权专有权利范围的对应关系，以实现激励创作与保护交易安全的平衡。

未来，随着版权交易模式的日益复杂化，违约责任与侵权责任竞合的情形将更为多见。此规则将继续指引权利人有效维权，警示被许可人诚信履约，并为构建健康、有序的版权市场生态提供坚实的司法保障。

在著作权法体系中，职务作品的权利归属与维权机制是衔接​​创作激励​​与​​单位利益​​的关键环节。一般职务作品作为职务作品的主要类型，其起诉主体资格问题直接关系到侵权救济的有效性和权利分配的合理性。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.12条对一般职务作品的起诉主体作出了明确规定：”​​作者享有著作权的职务作品，职务作品完成两年内，他人未经单位许可，以属于作者所在单位业务范围内的使用方式使用该作品的，作者和所在单位均可以单独起诉；他人未经作者许可，以属于作者所在单位业务范围以外的方式使用作品的，作者可以单独起诉，所在单位可以根据与作者的约定行使诉权；职务作品完成两年后发生侵权行为的，作者可以单独起诉。​​” 该规则构建了一个以​​时间界限​​（两年）、​​行为方式​​（业务范围内/外）和​​权利来源​​（法定/约定）为核心要素的起诉权分配体系，体现了司法实践对复杂法律关系的精细平衡。本文将系统解析一般职务作品起诉主体的法律基础、认定标准、程序规则及实务指引，为法律从业者提供全面的操作指南。

1 一般职务作品的法律界定与权利归属

1.1 职务作品的基本分类与特征

职务作品是指公民为完成法人或者其他组织​​工作任务​​所创作的作品。根据《著作权法》的规定，职务作品分为​​一般职务作品​​与​​特殊职务作品​​。

• ​​一般职务作品​​：著作权由作者享有，但法人或者其他组织有权在​​其业务范围内优先使用​​。作品完成两年内，未经单位同意，作者不得许可第三人以与单位使用的相同方式使用该作品。
• ​​特殊职务作品​​：主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品，以及法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。作者享有​​署名权​​，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有。

1.2 一般职务作品的核心特征

认定一般职务作品，需满足以下要件：

• ​​劳动关系存在​​：创作者与单位之间存在​​劳动合同关系​​或其他隶属关系（如劳务派遣、实习等）。
• ​​为完成工作任务创作​​：作品是创作者为履行单位指派的工作职责而创作。
• ​​非主要利用单位物质技术条件​​：作品的创作未主要依靠单位的资金、设备、技术资料等物质技术条件，或者虽有一定利用但未达到“主要”程度。
• ​​单位不承担责任​​：作品的法律责任由作者承担，而非由单位承担。

2 起诉主体资格的基本规则框架

《审理指南》第1.12条确立的起诉权分配规则，基于​​时间阶段​​与​​使用方式​​两个维度，构建了精细化的认定体系。

2.1 职务作品完成两年内的起诉权分配

此阶段的核心是区分侵权行为是否发生在单位的​​业务范围​​内。

1. ​​他人未经单位许可，以属于单位业务范围内的使用方式侵权​​
   • ​​起诉主体：作者和所在单位均可以单独起诉​​。
   • ​​法理基础​​：单位享有“业务范围内的优先使用权”，此类侵权行为​​直接侵害了单位的法定优先利益​​。作者作为著作权人，其财产权当然受到侵害。因此，二者均享有独立的诉权。
2. ​​他人未经作者许可，以属于单位业务范围以外的使用方式侵权​​
   • ​​起诉主体：作者可以单独起诉；所在单位可以根据与作者的约定行使诉权​​。
   • ​​法理基础​​：此类行为超出了单位的法定优先使用范围，​​未直接侵害单位的法定权益​​，故单位不当然享有诉权。单位的诉权来源从“法定”转为“约定”，需基于其与作者的合同约定（如授权维权条款）才能主张权利。

2.2 职务作品完成两年后的起诉权分配

• ​​起诉主体：作者可以单独起诉​​。
• ​​法理基础​​：作品完成两年后，单位享有的“​​两年限制期​​”和“​​业务范围内优先使用权​​”均告终止或失效。著作权回归作者完整行使，因此由作者作为唯一且独立的起诉主体。

2.3 署名权侵权案件的起诉主体

• ​​起诉主体：仅作者本人​​。
• ​​法理基础​​：署名权是​​著作人身权​​，具有强烈的人身专属性。无论是一般职务作品还是特殊职务作品，署名权始终由作者享有。因此，针对署名权的侵权行为，只有作者本人是适格的起诉主体。

3 司法实践中的关键审查要点

法院在审理此类案件时，会重点审查以下核心要素，以准确确定适格原告。

3.1 “业务范围”的认定

“业务范围”是判断单位是否享有法定诉权的关键。法院通常会综合以下因素进行认定：

• ​​营业执照记载的经营范围​​：这是最直接和初步的证据。
• ​​单位的实际主营业务​​：实践中，单位的实际业务可能超出或小于营业执照的范围。
• ​​作品的具体使用场景和目的​​：侵权行为的具体方式是否与单位的主营业务相关联。
• ​​行业惯例与通常理解​​。

3.2 “两年期间”的起算与证明

• ​​起算时间​​：通常理解为​​作品创作完成之日​​，或作者​​向单位交付作品之日​​。当事人可在合同中予以明确约定以避免争议。
• ​​证明责任​​：主张权利的单位或作者需对作品的完成时间或交付时间承担举证责任。证据可以包括项目验收记录、电子邮件往来、内部签收单据等。

3.3 “使用方式”同一性的判断

判断侵权行为是否属于“与单位使用的相同方式”，需对比：

• ​​使用行为的性质​​：例如，单位将职务作品用于产品宣传，他人也用于同类产品的宣传，则属于相同方式。
• ​​使用的权项​​：复制、发行、信息网络传播等具体著作权权项的比对。

4 与其他类型作品起诉规则的比较

为更全面理解一般职务作品的起诉规则，需将其与特殊职务作品、法人作品进行对比。

表：一般职务作品、特殊职务作品与法人作品起诉规则比较

​​作品类型​​	​​著作权归属​​	​​针对财产权侵权的起诉主体​​	​​针对署名权侵权的起诉主体​​
​​一般职务作品​​	作者享有著作权	依《审理指南》1.12条，按时间、使用方式区分作者与单位诉权	​​仅作者​​
​​特殊职务作品​​	作者享署名权，单位享其他权利	​​单位​​（作者无权）	​​仅作者​​
​​法人作品​​	法人或其他组织享有完整著作权	​​单位​​	​​单位​​

5 实务指引与风险防范

5.1 对作者的建議

1. ​​保留创作证据​​：妥善保存创作过程的底稿、草图、文档、通信记录等，证明自己是作品的创作者以及系为完成工作任务而创作。
2. ​​明确权属关系​​：理解与单位之间的权利界限，清晰知晓自己在不同情形下的维权资格。
3. ​​两年期后主动维权​​：作品完成两年后，单位不再享有优先权，作者应积极关注并维护自身权益。

5.2 对单位的建议

1. ​​事先明确约定​​：在劳动合同或专项协议中，​​明确约定​​职务作品的创作归属、使用范围，以及​​对于各类侵权行为，单位有权自行起诉维权​​。这可以有效弥补在“业务范围外”侵权时单位诉权的缺失。
2. ​​建立作品管理制度​​：规范作品的提交、验收和存档流程，​​固定创作完成和交付的时间证据​​。
3. ​​主动维权​​：发现属于自身业务范围内的侵权行为时，应及时行使诉权，维护自身的优先使用权。

5.3 诉讼程序中的注意事项

• ​​共同诉讼的选择​​：在双方均可起诉的情况下，作者与单位可以作为​​共同原告​​提起诉讼，形成维权合力，并避免分别诉讼造成的司法资源浪费和可能矛盾的判决。
• ​​赔偿利益的分配​​：作者与单位若均就同一侵权行为提起诉讼，或一方起诉后另一方参加诉讼，法院需要根据侵权行为​​对各方实际造成的损害​​，或根据​​合同约定​​，在判决中明确赔偿款项的归属。

结语

《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.12条关于一般职务作品起诉主体的规定，构建了一个​​逻辑严密、层次分明​​的法律适用框架。它通过引入“​​时间​​”、“​​行为​​”和“​​权限​​”三个关键维度，精准地划分了作者与单位在不同情境下的诉讼实施权，有效地解决了实务中长期存在的确权难题。

该规则不仅为司法裁判提供了清晰指引，也为市场主体提供了稳定的行为预期。对于作者而言，理解并善用这一规则，有助于​​更好地维护自身权益​​；对于单位而言，可以​​更有针对性地进行维权决策和风险防控​​；对于法律从业者而言，则是​​代理案件、提供法律服务的核心指引​​。未来，随着新业态、新工作模式的涌现，职务作品的认定和权利划分可能面临新挑战，但​​尊重创作规律、平衡各方利益​​的核心原则将始终不变。

在著作权法领域，合作作品根据其创作形式和作品特性，可分为​​可分割使用的合作作品​​与​​不可分割使用的合作作品​​。后者因创作成果的​​高度融合性​​与​​权利归属的共有性​​，在侵权诉讼中面临更为复杂的起诉主体资格问题。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.14条对不可分割使用的合作作品的起诉主体作出了明确规定：”​​对于不可分割使用的合作作品，如果能够查清权利人基本情况，以全部权利人作为共同原告。明确表示放弃实体权利的权利人，可不予追加；不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，将其列为共同原告，其不参加诉讼，不影响对案件的审理。如果结合在案证据难以查清权利人基本情况，可以将已查清的部分权利人作为共同原告，但在判决论理部分为未参加诉讼的权利人保留相应的权利份额。​​” 该规则构建了一个​​层次分明、兼顾效率与公平​​的司法认定体系，旨在解决司法实践中长期存在的维权难题。本文将系统解析该规则的法理基础、适用要件、程序运作及未来发展。

1 不可分割使用的合作作品的法律界定

1.1 合作作品的基本分类与特征

合作作品是指两人以上合作创作的作品，著作权由合作作者​​共同享有​​。根据创作形式和作品结构的可分离性，合作作品分为两类：

• ​​可分割使用的合作作品​​：指合作作品的作者各自创作的部分具有​​相对独立性​​，分开后仍能作为​​完整作品​​使用。常见类型包括：合著书籍中各作者独立撰写的章节、歌曲中的歌词与乐曲等。
• ​​不可分割使用的合作作品​​：指合作作者的思想观点相互渗透、融合，以致无法区分哪部分内容由哪位作者创作。整个作品构成一个​​不可分离的有机整体​​，如共同构思、共同执笔撰写的小说，共同创作的绘画或雕塑等。

1.2 不可分割使用的合作作品的核心特征

认定不可分割使用的合作作品，需满足以下要件：

• ​​创作意图的共同性​​：各合作作者具有共同创作一部​​不可分割​​的完整作品的合意。
• ​​贡献部分的融合性​​：每位作者的创作部分已在作品中​​深度融合​​，无法在形式上或内容上被单独提取和使用。
• ​​权利的共同共有性​​：著作权由全体合作作者​​共同共有​​，每位作者对整体作品享有权利，而非仅对其创作部分享有权利。

2 起诉主体资格的基本规则框架

《审理指南》第1.14条针对不可分割使用的合作作品，确立了以 ​​“查清权利人”​​ 为前提、以 ​​“共同诉讼”​​ 为原则、以 ​​“保留份额”​​ 为补充的起诉规则。

2.1 能够查清权利人基本情况时的处理

​​“以全部权利人作为共同原告。”​​

这是最理想且符合法理的状态。当所有合作作者的身份、住址等信息均明确，且法院能够有效通知时，应当将​​全体合作作者​​列为共同原告。此举旨在：

• ​​保障程序公正​​：确保所有权利人都能参与诉讼，行使辩论、质证等程序权利。
• ​​避免重复诉讼​​：防止因部分作者另行起诉导致就同一侵权行为作出矛盾判决。
• ​​实现实体权利完整保护​​：由于作品不可分割，侵权行为侵害的是全体作者的共同权益，故需由全体权利人共同主张权利。

​​“明确表示放弃实体权利的权利人，可不予追加。”​​

• 若有合作作者明确以书面等形式表示​​放弃基于被侵权所享有的实体权利​​（如赔偿请求权），则法院可不再将其追加为原告。放弃实体权利意味着其自愿放弃获得侵权赔偿等经济利益，但其所享有的​​著作人身权​​（如署名权）通常无法放弃，侵权人仍应承担停止侵害、赔礼道歉等责任。

​​“不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，将其列为共同原告，其不参加诉讼，不影响对案件的审理。”​​

• 这是对司法实践中常见难题的回应。部分合作作者可能因​​下落不明​​、​​消极维权​​或​​与其他作者存在矛盾​​等原因，既不愿参与诉讼，又不明确放弃权利。为避免因个别权利人怠于行使权利而阻碍整个维权进程，法院可依职权将其列为共同原告，诉讼程序可在其不参与的情况下继续进行。其享有的实体权利将在判决中予以确认和保护。

2.2 难以查清权利人基本情况时的处理

​​“如果结合在案证据难以查清权利人基本情况，可以将已查清的部分权利人作为共同原告，但在判决论理部分为未参加诉讼的权利人保留相应的权利份额。”​​

此规定体现了原则性与灵活性的结合。当因年代久远、作者众多、信息变更等原因，无法查明所有合作作者时：

• ​​允许部分起诉​​：允许​​已经查明身份的合作作者​​作为共同原告提起诉讼，启动维权程序，防止侵权行为因权利人无法全部查明而得不到制止。
• ​​保留权利份额​​：法院在判决说理部分必须​​明确承认​​存在未参加诉讼的权利人，并为其​​预留相应的赔偿份额​​。该部分赔偿款可提存或由已参加诉讼的作者代为领取并保管，待未参加诉讼的作者出现时再行分配。这确保了未参加诉讼者的经济利益不受损害。

3 司法实践中的关键审查要点

法院在审理此类案件时，会重点审查以下核心要素：

3.1 “不可分割使用”的认定

法院会综合考量作品的表现形式、创作背景、行业惯例等，判断涉案作品是否真正属于“不可分割使用”。例如，共同创作的​​小说、绘画、音乐作品​​等，通常被视为不可分割使用的合作作品。

3.2 “权利人基本情况”的查明程度

法院会要求原告提供尽可能多的权属证据，如​​创作协议、署名情况、著作权登记证书、以往的权利分配协议​​等，以证明其为尽力查明所有权利人。

3.3 “放弃实体权利”的意思表示真实性

对于声称放弃权利的合作作者，法院会审查其意思表示是否​​真实、明确​​，通常要求提供书面文件等证据，避免后续纠纷。

4 与其他类型合作作品起诉规则的比较

为更全面理解不可分割使用合作作品的起诉规则，需将其与可分割使用合作作品进行对比：

​​审查维度​​	​​不可分割使用的合作作品​​	​​可分割使用的合作作品​​
​​权利本质​​	合作作者对整体作品共同享有著作权，无法区分各自权利份额	合作作者共同享有整体著作权，同时对自身创作部分单独享有著作权
​​起诉主体资格​​	​​原则上需由全体合作作者共同起诉​​；特殊情况下部分作者可代表起诉，但需为未参加者保留份额	​​作者可单独​​对其享有著作权部分起诉
​​权利行使方式​​	需协商一致；不能协商且无正当理由，任何一方不得阻止他方行使除转让、许可他人专有使用、出质以外的其他权利，但收益需分配	可独立行使自身部分权利，无需征得他人同意，但不得侵犯作品整体著作权
​​收益分配​​	行使权利所得收益应合理分配给所有合作作者	独立行使权利所获收益归该作者所有

5 实务指引与风险防范

5.1 对合作作者的建议

1. ​​事先明确权属约定​​：在合作创作前，通过书面合同​​明确各作者的权利份额、维权分工及收益分配方式​​，避免日后发生争议。
2. ​​保留创作证据​​：妥善保存能证明所有合作作者身份及共同创作过程的底稿、协议、通信记录等。
3. ​​积极沟通协作​​：发现侵权后，合作作者之间应​​及时沟通​​，尽量协商一致，共同维权，以形成合力并避免内耗。

5.2 对司法从业者的提示

1. ​​主动审查权属​​：审理案件时，应主动审查涉案作品是否属于不可分割使用的合作作品，并尽力查明所有权利人。
2. ​​履行告知义务​​：对于不愿意参加诉讼又不放弃权利的作者，应通过法定程序​​有效通知​​其已被列为原告，并告知相关诉讼权利和义务。
3. ​​精准计算与保留份额​​：在确定赔偿数额时，若未全部作者参加诉讼，应在判决中​​明确计算总赔偿额​​，并​​阐明为未参加诉讼的作者保留的份额​​，确保其经济权益不受损。

结语

《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》第1.14条关于不可分割使用的合作作品起诉主体的规定，构建了一个​​兼顾程序效率与实体公正​​的解决方案。它既坚持了​​共同共有权利需共同行使​​的法理原则，又通过​​允许部分权利人代表诉讼​​和​​保留权利份额​​的灵活安排，有效破解了司法实践中“维权难”的困境。

这一规则不仅为法院审理此类案件提供了清晰指引，也为合作作者维护自身权益提供了可行路径。其核心价值在于：在​​尊重权利共有性质​​的前提下，最大限度地​​促进作品的保护与传播​​，防止因个别权利人缺位或消极应对而导致侵权行为无法得到及时制止。未来，随着合作创作模式的日益复杂化，这一规则将继续在保障创作者权益、维护公平竞争的市场秩序方面发挥重要作用。