著作权案件中作品构成的司法审查标准
著作权保护的首要问题是明确保护对象。在侵害著作权案件中，原告主张的客体是否构成受著作权法保护的”作品”，是法院必须先行审查的基础性问题。《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》明确规定：”审理侵害著作权案件，需要主动审查原告主张著作权的客体是否构成作品，不能仅根据被告的认可即认定构成作品。”这一规定确立了法院在著作权案件中的主动审查职责，体现了作品构成审查在著作权司法保护体系中的根本地位。本文将系统解析作品构成的审查要素、司法实践中的认定标准及特殊情形处理，为法律从业者提供清晰的操作指引。
1 作品构成审查的司法原则与法律渊源
1.1 主动审查原则
在著作权侵权案件中，法院对作品构成的审查遵循主动审查原则，这意味着即使被告对原告主张的客体构成作品表示认可，法院仍须依职权进行独立判断。这一原则的法理基础在于：
- 维护著作权法立法目的：著作权法旨在鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作和传播，只有真正的智力创作才应受到保护。
- 防止滥用诉讼：避免当事人通过虚假诉讼或合意将不受保护的客体纳入著作权保护范围，损害公共利益。
- 保障司法公正：作品构成是著作权侵权认定的逻辑前提，法院必须确保这一基础问题的正确性。
1.2 法律规范体系
我国著作权法体系对作品构成要件有明确规定：
- 《著作权法》第三条：以”列举+兜底”方式规定了受保护的作品类型。
- 《著作权法实施条例》第二条：明确了作品的一般定义：”著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”
- 司法指导意见：如《北京市高级人民法院侵害著作权案件审理指南》等文件，进一步细化了审查的具体标准和要素。
2 作品构成的四要素审查体系
法院审查某一客体是否构成作品，通常围绕四个核心要素建立系统化的审查体系。
2.1 文学、艺术和科学范围内的自然人创作
此要素关注作品的领域归属和创作主体。
- 领域限制：作品必须属于文学、艺术和科学领域的智力成果。纯粹的技术方案、体育竞技动作、工业操作方法等一般不在此列。
- 人类创作：作品必须是人类智力活动的成果。完全由自然力量形成的景观、动物自主创作的结果等，不视为作品。
- 案例分析：在某景观树木造型著作权案中，法院认为树木的自然生长过程不属于人类创作，因此驳回了原告的诉讼请求。
2.2 独创性：作品的核心要件
独创性是作品构成的灵魂，也是司法实践中最复杂、最多争议的审查要素。
- ”独”的内涵：指作品是作者独立完成，非抄袭所得。独立完成包括从无到有的原创，也包括在已有素材基础上进行的再创作，但再创作结果必须与原有作品存在可识别的差异。
- ”创”的要求：指作品必须包含作者的智力创造，体现其个性化的选择、安排和设计。但”创”不要求高度文学或艺术价值，只需最低限度的创造性即可。
- 司法实践标准：
- 在某孔子画像翻拍案中，法院认为纯粹为精确再现原画的翻拍不具有独创性，因为不同摄影师在同一条件下拍摄的结果基本一致，无法体现个性化表达。
- 相反，对同一场景，摄影师在角度、光线、构图等方面如有独特选择，使得照片体现其个人视角和审美，则可能构成作品。
2.3 一定的表现形式
作品必须通过某种形式表现出来，能够为他人所感知。
- 表现形式多样性：包括文字、声音、图像、动作等各种形式。
- 思想与表达二分法：著作权法只保护具体的表达，而不保护背后的思想、程序、操作方法或数学概念本身。
- 案例分析：在某发型著作权案中，法院认为发型作为短暂存在的造型，缺乏稳定的表现形式，难以构成作品。
2.4 可复制性
作品必须能够以有形形式复制，这是著作权法律机制运作的技术基础。
- 复制方式的广泛性：包括印刷、复印、录音、录像、数字化等各种方式。
- 固定性要求：虽然我国著作权法不要求作品必须固定在某种有形介质上（如保护口述作品），但稳定性仍是可复制性的重要考量。
表：作品构成四要素审查要点
| 审查要素 | 核心问题 | 审查要点 | 排除情形 |
|---|---|---|---|
| 领域归属 | 是否属于文学、艺术、科学领域？ | 内容性质、创作目的、社会功能 | 纯技术方案、体育动作、工业流程 |
| 独创性 | 是否包含作者的独立智力创造？ | 独立完成、创造性选择、个性化表达 | 机械复制、常见表达、事实排列 |
| 表现形式 | 是否有具体外在表现？ | 表达形式稳定性、思想与表达区分 | 抽象思想、操作方法、单纯事实 |
| 可复制性 | 是否能够被复制传播？ | 可固定性、可再现性 | 短暂存在、无法固定的表达 |
3 特殊客体的作品认定问题
司法实践中，某些特殊客体的作品认定存在较多争议，法院形成了具体的判断规则。
3.1 实用艺术作品
实用艺术作品处于艺术性与实用性的交界地带，审查时需区分艺术成分与实用功能。
- 审查标准：仅其中具有独创性的艺术美感部分可以受著作权法保护。
- 分离原则：如果艺术特征能够与实用功能在物理上或概念上分离，且分离后仍可作为独立艺术品存在，则可能受到保护。
3.2 简单图形、字母、短语
简单的常见图形、字母、短语等，因缺乏必要的独创性，一般不作为作品给予保护。
- 判断标准：是否属于公有领域的普通表达；是否仅为基本事实的简单描述；是否缺乏作者的个性化选择与安排。
3.3 作品标题与人物称谓
作品标题、人物称谓等简短表达，通常因难以体现足够的独创性而不作为独立作品保护。
- 例外情况：如标题或称谓本身具有高度独创性且已成为作品的显著标识，可能通过反不正当竞争法或其他法律获得保护。
3.4 新兴数字产物
随着技术发展，网页设计、用户界面、短视频模板等新型客体的作品属性问题日益突出。
- 审查趋势：法院倾向于从编排选择、视觉表现、整体效果等方面分析其独创性，如体现作者的个性化选择，可能认定为作品。
4 司法实践中的证据审查与认定
4.1 著作权登记的证据价值
著作权登记证书仅是初步证据，不能作为认定作品构成的决定性依据。
- 登记性质：我国实行自愿登记制度，登记机构仅进行形式审查，不进行实质审查。
- 司法态度：法院仍须独立审查客体的作品属性，不受登记内容的约束。
4.2 证据的综合判断
法院审查作品构成时，通常会综合考量以下证据：
- 创作过程证据：如手稿、草图、设计图、修改记录等。
- 最终成果证据：如作品原件、复制件、数字文件等。
- 发表证据：如出版物、公开展示记录、网络发布证据等。
- 权属证明：如署名情况、著作权登记证书、转让合同等。
5 审查中的利益平衡原则
作品构成审查不仅是法律要件的机械适用，更是利益平衡的艺术。
5.1 保护创作与维护公有领域的平衡
著作权法需要在激励创作与保障公共知识资源之间寻求平衡。过于宽松的作品认定标准会导致公有领域被不当侵占，阻碍后续创作和文化发展。
5.2 防止权利滥用
法院通过严格的作品构成审查，防止当事人将本应自由使用的元素通过著作权声明进行垄断，维护公平竞争的市场环境。
结语
作品构成审查是著作权司法保护的基石。四要素审查体系为法院提供了清晰的判断框架，但其应用远非机械作业，需要法官在个案中进行精细化的利益衡量。随着新技术和新业态的发展，新型客体的作品认定问题将不断涌现，司法实践也需与时俱进，在坚守著作权法基本原理的同时，灵活回应技术发展带来的挑战。
对于法律从业者而言，深刻理解作品构成的审查标准，准确把握独创性这一核心要件的内涵与外延，是代理著作权案件的基本功。无论是作为原告主张权利，还是作为被告进行抗辩，都应当围绕四要素系统准备证据和法律论证，才能有效维护当事人的合法权益。